- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 2YT-7647-734/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02556-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė I. B., UAB „Moment credit“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. B. (toliau – pareiškėjas) pateiktu skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui. Skunde nurodė, kad antstolis ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų skolai išieškoti, todėl yra pažeistos CPK 653 straipsnio ir 651 straipsnio nuostatos. Nurodė, jog administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminas yra du metai, todėl, vykdomosios bylos tolimesnis vykdymas yra negalimas, todėl nutrauktinas, ir vykdymo išlaidos neturi būti išieškomos (b. l. 5).
Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė 2019 m. sausio 25 d. patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė skundą nagrinėti teismui (b. l. 1-4).
Šalies argumentai
Patvarkyme antstolė, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0011/10/01720, 0011/06/03975, 0011/11/06283, 0011/11/06735, 0011/13/05003 vykdo 2010 m. sausio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Nutarimą Nr. 452347, 2006 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio Nutarimą Nr. E424163, 2011 m. birželio 23 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Nutarimą Nr. 57N-975573-11, 2011 m. liepos 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Nutarimą 57N-1016485-11, 2013 m. kovo 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-359-2988/2012.
Nurodė, jog išieškotojai nutarimus pateikė vykdyti antstolei nepraleidus trijų mėnesio nuo nutarimų priėmimo. Todėl, vykdomojo dokumento perdavimo terminai pažeisti nebuvo, o vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai. Antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, registrus, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skola būtų išieškota. Kai nustatė, kad pareiškėjas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, procesinius dokumentus siuntė į šią įstaigą. Nurodė, kad pats skolininkas nesiėmė veiksmų išieškomai skolai padengti, skolininkas nesilaikė pareigos būti aktyviam, nebendradarbiavo su antstole, nesistengė kuo greičiau įvykdyti sprendimą (nutarimą). Todėl, išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o dėl skolininko vengimo įvykdyti paskirtas baudas. Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviem metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo veiksmai atlikti sistemingai, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų, todėl šiuo atveju taikyti senaties termino nėra jokio pagrindo.