Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

U. K. 2023-12-22, apie 23.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,32% girtumas) viešbutyje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), minėto viešbučio sveikatingumo centro registratūroje tyčia apšlapino stendą su jame buvusiais ,,Aromasuul home fragrance“ difuzeriu, 88,00 Eur vertės, ,,Tranquillity home fragrance“ difuzeriu, 88,00 Eur vertės, „Tranquillity body cream“ kūno kremu, 67,00 Eur vertės, 2 vnt. „Tranquillity shower cream“ dušo želės, kurios 1 vnt. vertė 32,00 Eur, bendrai 64,00 Eur vertės, 3 vnt. ,,Vitajuwel“ popierinių dovanų maišelių, kurio 1 vnt. vertė 1,00 Eur, bendrai 3,00 Eur vertės, ,,Comfort zone“ popierinį dovanų maišelį, 1,00 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia spirdamas sulaužė sveikatingumo centro evakuacinių durų staktą, 850,00 Eur vertės tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 161,00 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais U. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir civilinio ieškovo atstovui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo Z. Dubravskij tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad 2023-12-22 23.20 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini). U. K. pažeidė viešąją tvarką (b. l. 3, 6).

Tyrimo metu, gavus UAB „Vilon“ pareiškimą, 2024-09-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1dalį (t. 1, b. l. 9, 42).

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje nesant požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (t. 1, b. l. 12-22).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtų fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)“ dalis, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima viešbučio dalis yra dešinėje pusėje nuo pagrindinio įėjimo į viešbutį. Stovint priekiu į apžiūrimą pastatą yra metalinės, įstiklintos durys už kurių yra sveikatingumo centro registratūra. Registratūroje, tiesiai nuo įėjimo durų, metaliniai varteliai. Už metalinių vartelių, dešinėje už įstiklintų, metalinio rėmo durų yra baro zona, kurios kairėje yra sustatytos kėdės, tarp kurių yra mūrinis stulpas ant kurio įrengtas priešgaisrinis aliarmo mygtukas (zona 0001). Baro zonos dešinėje įrengta klientų aptarnavimo vieta. Sveikatingumo centro registratūros dešinėje yra klientų aptarnavimo vieta, kurios dešinėje yra įrengtos lentynos ant kurių sustatytos įvairios SPA procedūrų priemonės ir daiktai. Praėjus nuo registratūros koridoriumi į kairę pro įstiklintas, metalinio rėmo duris, patenkama į terapinį centrą. Terapinio centro gale iš kairės pusės sustatytos terapinės kėdės, dešinėje ant sienos priešgaisrinis aliarmo mygtukas (zona 0241). Prieš aliarmo mygtuką, dešinėje, atidarytos medinės durys, kurių stakta ties spynos rakinimo vieta sugadinta. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui nenustatyta, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 48-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad 2023-12-23 apie 06:00 val. paskambino į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vyr. inspektoriui D. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vyras, kurio duomenų nežino, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ renginyje, 2023-12-22 apie 23:20 val., būdamas neblaivus, sveikatingumo centro registratūroje apšlapino stendą, kuriame sugadino ,,Aromasuul home fragrance“ difuzerį, kurio vertė 88 eurų, ,,Tranquillity home fragrance“ difuzerį, kurio vertė 88 eurų, „Tranquillity body cream“ kūno kremą, kurio vertė 67 eurai, ,,Tranquillity shuwer cream“ dušo žėlę 2 vnt., kurios 1 vnt. vertė 32 eurai, ,,Vitajuwel“ popierinius maišelius 3 vnt., kurio 1 vnt. vertė 1 euras, ,,Comfort zone“ popierinį maišelį, kurio vertė 1 euras. Vėliau 2 kartus paspaudė priešgaisrinės apsaugos pavojaus aliarmo mygtukus, dėl ko buvo sutrikdyta viešbučio klientų bei darbuotojų ramybė, nes viešbučio klientai, išgirdę vėlyvą vakarą pavojaus aliarmą, pradėjo eiti prie centrinės registratūros ir į lauką, kur darbuotojams reikėjo aiškinti, kad aliarmas melagingas. Už nepatogumus viešbučio klientams reikėjo išduoti 2 nemokamus kvietimus 4 naktims, kurių 1 nakties vertė 185 eurai ir 2 ,,Late chek-out“, apgyvendinimo pratęsimus, kurio 1 vnt. vertė 100 eurų. Taip pat tas pats vyras sulaužė medicinos centro evakuacinių durų staktą, dėl ko reikia keisti duris, kurių vertė 850 eurų. Atvykęs į darbą ir peržiūrėjęs vaizdo medžiagą nustatė, kad vyras buvo apie 20 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, buvo apsirengęs indišką apdarą, pagal renginio temą. Visas įvykis yra nufilmuotas. Dėl civilinio ieškinio vėliau kreipsis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas (t. 1, b. l. 85-87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo pareigos - apsaugos vyr. inspektorius. 2023-12-22 dirbo pagal nustatytą grafiką (nuo 2023-12-22 6.30 val. iki 2023-12-23 6.30 val.). Apie 23.00 val. viešbutyje suveikė priešgaisrinė signalizacija. Skubiai nubėgo į gaisro suveikimo vietą, o būtent į SPA centro registratūros zoną. Nubėgęs į minėtą vietą – gaisro nepastebėjo, tačiau jam dar būnant SPA registratūroje, antrą kartą suveikė priešgaisrinė signalizacija, jos lokacija buvo kitoje vietoje - statomame reabilitacijos centre. Nedelsiant, jau kartu su kolega V. L. nubėgo pasižiūrėti, bet jokio gaisro ten taip pat nebuvo. Tuo metu viešbutyje jau vyko viešbučio svečių evakuacija. Paminės, kad kai tikrino SPA registratūros zoną, sutiko vaikiną ir merginą, kurių duomenų nežino, kurie jo klausė kaip išeiti iš SPA zonos į pobūvių salę. Netrukus šis vaikinas pakilo laiptais į viršų, o būtent į Deluxe kambarių korpusą 2-ame aukšte. Jis išgirdo kažkokį triukšmą ir pakilo į antrą aukštą, ten pastebėjo tą patį vaikiną, kuris mušėsi su kitu jam nepažįstamu vyru. Jis juos išskyrė, o jo kolega nubėgo atjungti garsinę priešgaisrinę signalizaciją, kadangi jokio gaisro realiai nebuvo. Išskyręs minėtus besimušančius vyrus, grįžo į savo darbo vietą ir su kolega pradėjo peržiūrinėti ir analizuoti vaizdo medžiagą. Peržiūrint vaizdo medžiagą pastebėjo, kaip tas minėtas vaikinas prie SPA centro zonos registratūros ieško išėjimo. Tada jis nuėjo į minėtą zoną, ten buvo tas pats vaikinas su mergina. Lydint juos link išėjimo, jam paskambino kolega, kuris pasakė, kad būtent šis vaikinas yra užfiksuotas vaizdo medžiagoje ir būtent šis asmuo piktybiškai spaudinėjo gaisro signalizacijos mygtukus bei šlapinosi SPA centro registratūros zonoje. Paklausė vaikino ar jis šlapinosi ir ar jis spaudinėjo gaisro signalizacijos mygtukus. Vaikinas atsakė, kad gaisro signalizacijos mygtukus jis spaudinėjo, nes nežinojo, kur rasti išėjimą, o šlapinosi dėl to, kad labai norėjo į tualetą. Tada minėtą asmenį palydėjo link viešbučio pagrindinės registratūros bei iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams buvo paaiškinta visa situacija. Dar tą patį vakarą buvo iškviestas technikas J. M. dėl gaisro signalizacijos sistemos išjungimo, kadangi pats šios sistemos išjungti negalėjo, neturi tokios kompetencijos. Dėl šio vaikino neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą (t. 1, b. l. 97-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad įvykio metu (2023-12-22) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo apsaugos srityje, inspektoriumi. Šiuo metu ten nebedirba. Įvykio dieną dirbo su D. P.. Tą dieną viešbutyje vyko didelis vakarėlis, dalyvavo apie 300 žmonių. Vakare, galimai apie 23:00 val., tiksliai laiko neprisimena, viešbutyje suveikė gaisro signalizacija. Iš jų darbo patalpų buvo matoma, kad aliarmo suveikimas yra SPA zonoje. Jo kolega iš pradžių nuėjo į viešbučio registratūrą raminti žmonių dėl suveikusios garsinės signalizacijos. Jis tuo tarpu nubėgo į SPA zoną apžiūrėti kas ten atsitiko. Netrukus į SPA zoną atbėgo ir D. P.. Jokio gaisro SPA zonoje nebuvo. SPA zonoje, kurioje tiksliai vietoje neprisimena, sutiko jiems nepažįstamus jauną vaikiną ir merginą. Vaikinas jiems pasakė, kad jis paspaudė gaisro aliarmo mygtukus, nes nežinojo kaip iš šitos SPA zonos išeiti. Paminės, kad tuo laikotarpiu SPA zona jau buvo uždaryta, tuo laiku jokios SPA paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi SPA zonos darbo laikas yra iki 22.00 val. Minėtam vaikinui buvo pasakyta, kad dėl jo veiksmų reikės surašyti aktą bei sumokėti baudą. Kartu su vaikinu nuėjo į registratūrą. Registratūroje vaikinas sakė, kad nieko nemokės, keikėsi, vadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino jiems, kad jie čia daugiau nebedirbs, sakė, kad nieko jam už tai nebus, nes jis turi įtakingų pažįstamų. Vaikinas elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad buvo neblaivus ar apsvaigęs. Buvo nuspręsta kviesti policiją. Atsakydamas į klausimus gali paaiškinti, kad jis gyvai nematė kaip tas vaikinas spaudė gaisro aliarmo mygtuką. Kaip ir minėjo, sutikus tą vaikiną SPA zonoje, jis pats dėl to prisipažino. Po to, peržiūrėjus vaizdo įrašus (ar įrašus žiūrėjo kartu su kolega ar vienas nebeprisimena), matė, kaip tas vaikinas vieną kartą paspaudė gaisro aliarmo mygtuką, kuris buvo SPA zonoje ant sienos (šalia mini baro) ir dar kartą paspaudė aliarmo mygtuką kitoje vietoje SPA zonoje (kur tiksliai buvo tas mygtukas neprisimena). Vaizdo įraše matosi, kad paspaudęs aliarmo mygtukus vaikinas blaškėsi po SPA patalpas, jis nestovėjo vietoje. Paminės, kad SPA zonoje buvo liftas, kuriuo galima buvo pakilti į viešbučio (naujo korpuso) aukštus. Pakilus liftu galima išeiti į viešbučio koridorius, po ko įmanoma rasti išėjimą. Be to, į SPA zoną tas vaikinas ir mergina ir turėjo patekti nusileidus liftu, nes kito įėjimo tuo laiku nebuvo, kaip minėjo, tuo laiku SPA zona nebedirbo. Tualetai SPA zonoje buvo, nors SPA zona tuo laiku nedirbo, į tualetus patekti buvo galima, durys nebuvo užrakintos. SPA zonoje degė naktinė šviesa, todėl SPA zonos patalpos buvo matomos, t. y. nebuvo visiškai tamsu. Kodėl minėtas vaikinas ir mergina atėjo į SPA zoną nežino. Tokios teisės jie neturėjo, kadangi viešbutyje jie negyveno, o vakarėlis vyko kitoje viešbučio pusėje. Atsakydamas į klausimus gali pasakyti, kad buvo momentas kai tas vaikinas konfliktavo (koridoriuje, naujame korpuse) su viešbučio gyventoju. Kadangi praėjo daug laiko, jis tiksliai neprisimena kokiu laiku tas konfliktas buvo. Negali tiksliai nurodyti. Tai yra užfiksuota vaizdo kamerose (t. 1, b. l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jų įmonė yra sudariusi sutartį dėl viso ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) objekto inžinierinių tinklų ir pastatų priežiūros ir aptarnavimo. 2023-12-22 apie 23:37 val. jam paskambino ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbučio apsaugos darbuotojas D. P., kuris pranešė, kad suveikė viešbučio priešgaisrinės apsaugos signalizacija, zonoje 0001, centralė 1, gaisras pirmame aukšte SPA ir zonoje 0241, centralė 3, -6 terapinis centras. Jis paaiškino kaip nutildyti veikiančią signalizaciją, nes pilnai ją atjungti gali tik jų įmonės darbuotojai. 2023-12-22 apie 23:50 val. atvažiavęs į viešbutį pilnai atjungė signalizaciją. Prieš tai D. P. paaiškino, kad viešbučio klientas, kuris buvo atėjęs į renginį, būdamas neblaivus, apgadino duris, apšlapino sveikatingumo centro stendą su įvairiais SPA gaminiais ir paspaudė 2 priešgaisrinio aliarmo mygtukus. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl paspaustų aliarmo mygtukų patyrė apie 2806 eurų žalą, nes reikėjo iš naujo atstatyti visą sistemą, iš naujo perprogramuoti parametrus, atstatyti dūmų šalinimo įrangą ir 9 vėdinimo įrangos kameras. Visas darbas pilnai preliminariai užtrunka nuo 2 iki 4 darbo dienų. Dėl visų darbų mėnesio gale UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikia sąskaitą-faktūrą. Kokią dar žalą papildomai patyrė UAB ,,Villon“ dėl kitų daiktų sugadinimų, pasakyti negali (t. 1, b. l. 91-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J. parodė, kad U. K. yra jos sugyventinis. 2023-12-22 viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyko jos darbovietės vakarėlis. Ugnius šiame vakarėlyje taip pat dalyvavo. Į vakarėlį atvyko apie 19.00 val. Vakarėlyje buvo gausi pasiūla alkoholinių gėrimų, kuriuos jie vartojo. Po to, gal apie kokią 21.00 val., ji kartu su U. palydėjo jos kolegę iki jos kambario viešbutyje. Paminės, kad jos kambarys buvo pakankamai nutolęs nuo vakarėlio vietos. Galimai tai buvo net kitas viešbučio aukštas, bet jau tiksliai neprisimena. Draugė liko savo kambaryje, o ji su U. norėjo grįžti į vakarėlį, tačiau jiems nepavyko, jie pasiklydo. Tame viešbutyje buvo pirmą kartą. Ieškodami išėjimo blaškėsi po įvairias viešbučio vietas, niekaip nerado kelio iki tos salės, kur vyko vakarėlis. Blaškėsi gal apie kokias 2 valandas. Ji dėl to labai susinervino, jai net buvo isterija. Neradus išėjimo ir nesutikus jokių viešbučio darbuotojų, kurie galėtų jiems pagelbėti, U. paspaudė gaisro signalizacijos mygtuką, tokiu būdu jis norėjo, kad kas nors ateitų jiems į pagalbą, parodytų kaip galėtų grįžti į minėtą vakarėlį. Kadangi taip nieko ir nesulaukė, nors skambėjo garsinis aliarmas, U. mygtuką paspaudė ir antrą kartą. Tada, kiek prisimena, būnant netoli SPA zonos, pro juos prabėgo apsauginis. Po to prabėgo kitas apsauginis, jie dar spėjo jo paklausti kur yra išėjimas, į ką jis atsakė „eikit ten“. Jie taip ir liko nesupratę kur yra tas išėjimas. Grįždami apsauginiai klausė ar jie matė kas paspaudė gaisro signalizacijos mygtuką. U. prisipažino, kad paspaudė jis. Jie bandė paaiškinti apsauginiui, dėl kokių aplinkybių U. paspaudė tą mygtuką, kad tai nebuvo tyčia, o tiesiog nerado išėjimo, bet apsaugos darbuotojai nesivėlė į kalbas. Nuvedė juos prie centrinės registratūros ir iškvietė policiją. Atsakydama į klausimus noriu paaiškinti, kad besiblaškydami ir ieškodami kelio į minėtą vakarėlį, jie taip pat ieškojo ir tualeto. U. jai sakė, kad labai nori į tualetą, tačiau ji nematė to momento, kai U. apšlapino stendą. Ten buvo tamsu. Apie tai sužinojo tik iš apsauginių. Ji nematė, kad U. būtų laužęs ar kaip nors kitaip apgadinęs kokias nors viešbutyje esančias duris. Gali tik pasakyti, kad ši situacija viešbutyje yra nesusipratimas, jokių tyčinių U. veiksmų nebuvo (t. 1, b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. S. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2023-12-22, adresu (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalėdinė šventė. Šventės svečiai susirinko apie 18.00 val. Šventė – karnavalas buvo Indijos tematika. Šventėje dalyvavo darbuotojai, kai kurie darbuotojai buvo su šeimos nariais, antrosiomis pusėmis. Tuo metu įmonėje dirbo V. J.. Į šventę ji buvo atėjusi su savo draugu U. K.. U. K. jis asmeniškai nepažįsta, šios šventės metu matė jį pirmą kartą. Paminės, kad šventės programa pagal iš anksto numatytą scenarijų vyko iki 24.00 val. Po 24.00 val. buvo laisva programa. Šventės metu darbuotojams buvo teikiami apdovanojimai už metų pasiekimus darbe, be to, vyko dainininkų, šokėjų pasirodymai. Kadangi šventės programa buvo ilga, buvo numatytos ir pertraukos, kurias skelbė vedantysis. Šventės dalyviai žinojo, kuriuo laiku jie gali išeiti pvz. į lauką parūkyti, į tualetą ir kitais reikalais, ir kada privalo grįžti bei būti salėje. Šventės dalyviai suprato, kad turi laikytis tos tvarkos pagal šventės programą. Po šventės kas norėjo nakvojo viešbutyje, o kai kurie važiavo namo. Dėl aliarmo suveikimo viešbutyje nieko nežino, galbūt salėje to aliarmo nesigirdėjo. Evakuacijos iš salės, kur vyko šventė, nebuvo. Kažkas iš kolegų pasakė, kad dėl U. K. viešbutyje atsitiko kažkoks incidentas. Buvau priėjęs prie registratūros. Ten buvo apsaugos darbuotojas, porą administracijos darbuotojų. Prie registratūros sėdėjo V. ir U. Paklausė kas atsitiko, U. su V. sakė, kad prie be reikalo kabinėjasi apsauginiai. Paklausus administracijos kas atsitiko, jie paaiškino, kad U. su V. padarė viešbučiui kažkokios žalos. U. su V. buvo išgėrę, bet jie elgėsi adekvačiai. Aišku visi prie registratūros kalbėjo emocingai, pakeltais tonais. Pasiūlė visiems nusiraminti, viską išdėstyti raštu. Mano, kad tuo metu jie laukė policijos. Jis policijos nebelaukė, nes turėjo grįžti į šventę (t. 1, b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad 2023-12-22 dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengtame vakarėlyje, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Šiame vakarėlyje taip pat dalyvavo V. J. su savo draugu U. K.. Nori pažymėti, kad įmonės vakarėlyje reikėjo laikytis griežtų taisyklių, vakarėlio programa buvo suplanuota, t. y. vakarėlio svečiams buvo griežtai nurodyta būti atitinkamu laiku prie savo stalelio, kadangi vyko ir apdovanojimai, ir kitos nominacijos. Kiekvienas vakarėlio svečias apie šią griežtą šventės tvarką žinojo. Ji prie staliuko sėdėjo kartu su V., U.i ir kitais kolegomis. Šventės pertraukos metu svečiai, planavę nakvynę, galėjo įsikurti viešbučio kambariuose, išeiti parūkyti ir kitais reikalais. Pertraukos metu, tiksliai laiko negali nurodyti, V. su U. išėjo parūkyti. Pasibaigus pertraukai, ji pasigedo V. ir Us. Pati pradėjo nerimauti, kadangi V. buvo nauja darbuotoja. Ji pradėjo skambinti V., bet ji nekėlė ragelio. Gal po kokių 10-ties bandymų jai paskambinti, pastebėjo, kad ant stalo, tarp lėkščių ir maisto guli tiek V., tiek U. telefonai. Tada ji dar labiau supanikavo, nes nenorėjo, kad V. turėtų nemalonumų dėl pažeistos šventės tvarkos, be to, jai buvo žinoma, kad V. turi labai didelių sveikatos problemų, tame tarpe ir psichologinių (panikos priepuoliai). Ji pradėjo teirautis kolegų, gal matė kur jie yra. Po kurio laiko gavo informaciją, kad vyksta kažkoks konfliktas viešbučio registratūroje. Jai einant prie viešbučio registratūros, ją pasitiko du viešbučio apsaugos darbuotojai, kurie pradėjo ją stabdyti, o būtent, vienas iš apsaugos darbuotojų stabdė ją net stipriai pridėjęs jai ranką krūtinės srityje, sakė, kad čia negalima eiti. Apsaugos darbuotojams paaiškino, kad V. ir U. yra jos kolegos, kad jie privalo grįžti ir dalyvauti vakarėlyje, tačiau jai iš karto pabendrauti neleido. Po ko V. pati bandė prieiti prie jos, bet vienas iš apsaugos darbuotojų stipriai ją truktelėjo už peties, taip norėdamas, kad ji prie jos neitų. Prašė leisti pasikalbėti, bet apsaugos darbuotojai tik šaipėsi, sakė, kad atvažiuos policija ir tada čia viskas paaiškės. Sakė jai, kad čia ne jos reikalas, liepė grįžti į vakarėlį, bet ji vis tiek liko, laukė nuošaly. Kai stovėjo nuošaly V. jai aiškino, kad jie su U.i pasiklydo, nerado kelio atgal į vakarėlį. Tada atvažiavus policijai buvo priėjęs ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. S., kuris taip pat bandė aiškintis situaciją. U. ir V., būdami prie registratūros su apsaugos darbuotojais, elgėsi adekvačiai, aišku buvo pavartoję alkoholio, bet jų elgesys buvo adekvatus. V. gal labiau kalbėjo pakeltu tonu su apsaugos darbuotojais, bet pačių apsaugos darbuotojų elgesys buvo netoleruotinas. Gaisro aliarmo signalizacijos suveikimo ji asmeniškai negirdėjo (t. 1, b. l. 118-123).?

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje. Jos pareigos – vyriausioji patrulė. 2023-12-23 pagal nustatytą grafiką dirbo kartu su specialistu O. A.. Tą dieną, apie 01:00 val. nakties, jiems su kolega patruliuojant, iš VPK OVS gavo pranešimą, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė asmenis, kurie piktybiškai junginėjo priešgaisrinės signalizacijos mygtuką. Atvykus į šį viešbutį, juos pasitiko apsaugos darbuotojas D. P., kuris paaiškino, kad du kartus buvo suveikusi gaisro signalizacija, vyko dalinė viešbučio evakuacija. Taip pat jiems buvo paaiškinta, kad SPA centro zonoje jų sulaikytas vaikinas pasišlapino. Dėl šių aplinkybių apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Kadangi praėjo daug laiko, visų šio įvykio aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jos 2023-12-23 Tarnybiniu pranešimu. Prisimena tik, kad vaikinas vardu U. K. neneigė, jog nuspaudė priešgaisrinės signalizacijos mygtuką. Taip pat jis minėjo, jog pasiklydo (ką aiškino kaip tiksliai neprisimena). Vaikinas buvo neblaivus. Kartu su juo buvo mergina. Vaikinui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo. Administracinio nusižengimo protokole jis paminėjo, jog su padarytu pažeidimu nesutinka. Kodėl nesutinka dėl pažeidimo U. K. neargumentavo (t. 1, b. l. 111-114).