Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pristis“ ieškinį atsakovui UAB „Adakris“, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos ir įrangos išsireikalavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 53). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 123 str. 1 d.,142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-14 šalys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. S-11/20, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos pastato rekonstrukciją, įmontuoti priešgaisrinės signalizacijos įrangą, o atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti (b.l.10-14). Pagal sutartį darbų kaina buvo numatyta 89510,03 Lt su PVM. Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieškovas atliko darbus, sumontavo ir parengė priėmimo-perdavimo aktą 2012-06-12 Nr. 1201655, prie kurio pateiktas įrangos ir medžiagų sąrašas bendrai sumai 73975,23 Lt (be PVM) (b.l.15-16). Atsakovas neapmokėjo ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros per nustatytą terminą (b.l. 17). Ieškovas atliko darbų ir instaliavo medžiagų, kurių nebegalima išsimontuoti nepažeidus statinio už 38288,64 su PVM. Taip pat ieškovas, vykdydamas sutartį, sumontavo šią įrangą, kurios bendra vertė su PVM yra 45776,40 Lt. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas vengė priimti atliktus darbus, pasirašyti darbų atlikimo ir perdavimo aktą. Ieškovas siuntė pranešimus dėl sutarties nutraukimo, jog atsakovui vengiant pasirašyti aktus ir atsiskaityti už atliktus darbus bei įdiegtą įrangą, sutartis bus nutraukta. Pagal sutarties 22.2 punkto nuostatas nutraukus sutartį rangovas privalo apmokėti subrangovui už atliktus ir priimtus darbus. Tai, kad atsakovas nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktų, nėra kliūtis ieškovui reikalauti priteisti sumą už faktiškai atliktus darbus, kadangi darbų rezultatas buvo perduotas trečiajam asmeniui.

Įvertinus atsakovo elgesį, atsakovas liko ieškovui skolingas 38288,64 Lt už atliktus darbus, kurių nebegalima atskirti nuo objekto.

Ieškovas taip pat prašė priteisti 45776,40 Lt vertės įrangą natūra: t.y. Akumuliatorių 12 V 7Ah – 2 vnt., kaina 35,00 Lt, bendra suma 70,00 Lt.; Maitinimo šaltinį su transformatoriumi, su akumuliatorių įkrovimu, su korpusu, 220 VAC/24V DC 2A – 1 vnt., kaina 250,00 Lt, bendra suma 250,00 Lt.; Sireną, gaisrinę, lauko su blykste, 24V, su hermetiška baze, EMA24FRSSR NX14ž0250EMA – 1 vnt., kaina 155,00 Lt, bandra suma 150,00 Lt.; Sireną, adresinę, raudoną, 101Dba, 5Ma, 3 tonai, 6000/SSR2, Protec – 24 vnt., kainai 137,00 Lt, bendra suma 3288,00 Lt.; Mygtuką, priešgaisrinį, adresinį, su virštinkine dėžute ir izoliatoriumi, 6000PLUS/OP, Protec, DB – 28 vnt., kaina 117,00 Lt, bendra suma 3276,00 Lt.; Optinį dūminį daviklį, FAST I. O. S. S., 6000PLUS/OP, Protec – 367 vnt., kaina 72,82 Lt, bendra suma 26726,08 Lt.; Temperatūrinį daviklį, FAST I. T. Sensor, 6000PLUS/HT, Protec – 7 vnt., kaina 70,00 Lt, bendra suma 490,00 Lt.; Bazę priešgaisriniam adresiniam davikliui, 6000PLUS.BASE Protec – 374 vnt., kaina 9,11 Lt, bendra suma 3406,65 Lt.; Įėjimų/išėjimų modulį, 1 įėjimo/išėjimo, 6000/MICCO FAST A. L. Powered I/O Interface unit, Protec – 1 vnt., kaina 170 Lt, bendra suma 170,00 Lt. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad minėti daiktai 2012-06-29 priėmimo perdavimo aktu perdavus pagal 2011-11-07 sutartį Nr. J12-397 atliktų darbų rezultatą - priešgaisrinės signalizacijos sistemos įrangą trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei. Tokiu būdu Klaipėdos miesto savivaldybė perdavimo momento teisėtai tapo priešgaisrinės signalizacijos sistemos savininke.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.645 str. 2 d. nustato, kad jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda teises į jį. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Taigi tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė nuo 2012-06-29 teisėtai valdo ieškovo prašomus išreikalauti natūra daiktus. Trečiojo asmens valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.26 str. 2 d.). CK 4.96 str. draudžia išsireikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nepaneigtos trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės daiktų - priešgaisrinės signalizacijos sistemos valdymo teisėtumo ir sąžiningumo prezumpcijos (CK 4.23 str., 4.26 str.), ieškovo reikalavimas priteisti (išreikalauti) priešgaisrinės signalizacijos sistemos įrangos dalį natūra pripažintinas nepagrįstu todėl atmestinas. Vietoj to tenkintinas ieškovo prašymas priteisti minėtų daiktų vertę pinigais. Tokiu būdu ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyse nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dalinai yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 38288,64 Lt skola ir 45776,40 Lt už įmontuotą įrangą, viso priteistina 84065,04 litų. (CK 6.256 str. 2 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą 84065,04 litų sumai. Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paiktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CPK 150 str. ).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas 2522,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Adakris“ 84065,04 ( aštuoniasdešimt keturis tūkstančius šešiasdešimt penkis litus ir 4 centus) skolos ir 2522,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Pristis“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Adakris“ 84065,04 Lt vertės turto arešto, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir tretysis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.