Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Evaldo Tarasevičiaus 2016-02-08 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-01-24 apie 3.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, Veverskio gatvėje, ties namu Nr. 3, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „DACIA COKKER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliui J. B. dėl jo padaryto administracinio pažeidimo, numatyto LR ATPK 130(2) str. rašant protokolą, patrulių J. B. ir V. B. atžvilgiu vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, stipriai suspaudė patruliui J. B. kairės rankos žastą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, o išlaipintas iš automobilio ir toliau vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, grasinimus, du kartus alkūnėmis suduodamas patruliui J. B. į krūtinę, stangrino rankas neleisdamas uždėti antrankių, tokiu būdu aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau duoti parodymus atsisako. Gailisi, kad taip pasielgė. Pageidautų, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dirba privačiai, todėl paskirtą baudą tikrai galėtų susimokėti (b. l. 35).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK PR trečio būrio vyr. patrulis. 2016-01-24 patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. B., K.Veverskio gatvėje, Kaune, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl sustabdė jį patikrinimui. Vairuotojas paprašytas pateikti dokumentus, nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei kokio kito asmens tapatybės dokumento, todėl buvo pakviestas ateiti į tarnybinį automobilį informacijos patikslinimui ir blaivumo patikrai atlikti. Vairuotojas prisistatė D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Jį patikrinus prietaisu „Alcotest 6810“, nustatytas jo girtumas 1,04 promilių, taip pat nustatyta, kad D. B. teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Pradžioje šis pilietis elgėsi ramiai. Jis sėdėjo ant galinės tarnybinio DACIA COKKER sėdynės, bet pamatęs alkotesterio rodmenis, pradėjo reikalauti, kad nebūtų jam rašomas protokolas, kadangi jis išgėrė tik du butelius alaus, o išgirdęs, kad už jo padarytą pažeidimą yra galimas jo transporto priemonės konfiskavimas, jis pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „eikit nachui, mentai, blet, supisti, kas jums yra, blet mentai supisti“. Su kolega paprašė jo nusiraminti, įspėjo dėl atsakomybės už pareigūnų įžeidimą, bet jis ir toliau juos koneveikė ir tuo pat metu pagriebė jo kairę ranką ir ją suspaudė labai stipriai, taip sukėlė fizinį skausmą. Jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. D. B. spaudė jam žastą, stipriai, tuo metu buvo pradėjęs rašyti protokolą dėl ATP pažeidimo, o spausdamas žastą trukdė dirbti, todėl išlipęs iš automobilio, atidarė galines dureles ir pareikalavo, kad D. B. nedelsiant išliptų, ištrauktų rankas iš kišenių ir jas padėtų ant automobilio ir kad jas būtų galima matyti. Pasakė, kad yra sulaikomas už pareigūnų garbės ir orumo pažeidimą, bei už pasipriešinimą policijos pareigūnams, taip pat įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudoti antrankiai, bet po šių reikalavimų D. B. nevykdė reikalavimų laikyti rankas už nugaros, pradėjo muistytis, stūmė jį alkūnėmis atsilenkdamas atgal, suduodamas alkūnėmis į krūtinę du kartus, stangino rankas kad negalėtų jam uždėti antrankių, kolega sėdėjo automobilyje, o D. B. aktyviais veiksmais priešindamasis sulaikymui dar grasino jam susidorojimu, tai yra susirasti, nužudyti, supjaustyti gabalais, kad degs pragare, taip neesant galimybei uždėti antrankius ir jį sulaikyti, panaudojo spec. priemonę-dujas, papurškiant minimalią srovę į veido sritį, ko pasėkoje asmuo pasidavė ir jam buvo uždėti antrankiai, jį įsodinę į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, kurioje jis ir toliau šaukė grasinimus, kad „užvaražins“, prakeiks, kad ramūs neišeis iš namų, kentės „nachui“ ir panašiai. Pristačius D. B. į Kauno apskrities VPK Dainavos PK, jam surašytas ATPP Nr. 20P-49315522-16, o jo automobilis nutransportuotas. Automobilio salone nėra filmavimo kameros. Dėl to, kad buvo suspausta ranka ir sukeltas fizinis skausmas, jokių žymių nebuvo padaryta todėl pas medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus netikslinga vykti (b. l. 15-16).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK PR penkto būrio vyr. patrulis. 2016-01-24 patruliavo radio ryšio šaukiniu „437“ kartu su vyr. patruliu J. B. tarnybiniu automobiliu „DACIA COKKER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliuojant K. Veverskio gatvėje, Kaune, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl sustabdė jį patikrinimui. Vairuotojas D. B. negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybės dokumento, todėl buvo pakviestas ateiti į tarnybinį automobilį informacijos patikslinimui ir blaivumo patikrai atlikti. Jį patikrinus prietaisu „Alcotest 6810“, nustatytas 1,04 promilių girtumas, kad D. B. teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. D. B. sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės, elgėsi ramiai, kol pamatė alkotesterio rodmenis. Tada pradėjo reikalauti, kad nebūtų jam rašomas protokolas, motyvuodamas tuo, kad jis išgėrė tik du butelius alaus, o išgirdęs, kad už jo padarytą pažeidimą yra galimas jo transporto priemonės konfiskavimas, labai supyko, pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „mentai, eikit nachui, blet, supisti mentai, kas jums yra, blet ...“. D. B. prašė nusiraminti, įspėjo dėl atsakomybės už pareigūnų įžeidimą, bet jis ir toliau koliojo įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais. Besikeikdamas pagriebė J. B. kairę ranką, ją suspaudė ties žastu, taip trukdė dirbti, tai yra rašyti protokolą, todėl J. B. išlipo iš automobilio (jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje), išlipęs atidarė galines dureles ir pareikalavo, kad D. B. išliptų, ištrauktų rankas iš kišenių ir jas padėtų ant automobilio ir kad jas matytų. Pasakė, kad jis sulaikomas ui pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, bei pasipriešinimą policijos pareigūnams, įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudoti antrankiai. D. B. nevykdė šių teisėtų reikalavimų laikyti rankas už nugaros, pradėjo muistytis, stūmė kolegą alkūnėmis, dedant antrankius stangino rankas taip aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas. Grasino susidorojimu, tai yra susiradęs nužudyti, supjaustyti gabalais. Kolega negalėdamas uždėti antrankių panaudojo spec. priemonę-dujas, papurkšdamas į veido sritį, tada uždėjo antrankius. Įsodintas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, jis ir toliau šaukė, kad juos „užvaražins“, kad jie ramūs neišeis iš namų, kad prakeiks, kad jie kentės „nachui“ . Pristačius į Kauno apskrities VPK Dainavos PK D. B., jam surašytas ATPP Nr. 20P-49315522-16 dėl Administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130(2) str., o jo automobilis nutransportuotas. Tarnybiniame automobilyje nėra įrengtos filmavimo kameros. Šioje situacijoje buvo įžeistas, kaip policijos pareigūnas, tačiau nesijaučia nukentėjęs (b.l. 20).

Iš 2016-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, K. Veverskio g. 3 (b. l. 5-8).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-01-24, 2.26 val. D. B. nustatytas 1,04 promilės girtumas (b. l. 12), 2016-01-24, 5.04 val.- 0,45 promilės girtumas (b. l. 21).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. B. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 47).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). D. B. anksčiau neteistas (b. l. 37-39), baustas administracine tvarka (b. l. 40-41), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 46).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2016-01-24, 2.15 val. iki 2016-01-25, 13.25 val. (2 paros), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajam D. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., skirti 12 (dvylikos) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301 Eur (trijų šimtų vieno euro) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-24, 2.15 val. iki 2016-01-25, 13.25 val. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė - 4 (keturių) MGL, tai yra 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.