Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teista: 1) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-09-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. 1 d. – 4 mėnesiai viešųjų darbų. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-22 nutartimi neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausme – 12 parų areštu. 2018-02-23 bausmę atlikusi; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 2 veikos, subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskira 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio), taikant BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio), 2020-07-12 bausmę atlikusi, teistumai neišnykę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. mušdama nežymiai sužalojo savo šeimos narį: t. y., 2022-02-05 apie 00:10 val., pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vieną kartą medine lazda trenkė per galvą sugyventiniui V. J., padarydama nukentėjusiajam odos nubrozdinimą galvos srityje ir tokiu būdu nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinį V. J..

Apklausta įtariamąja K. A. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022-02-04, apie 18.00 val., sodo namelyje (ūkiniame pastate), esančiame šalimai garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kuriame gyvena kartu su sugyventiniu V. J., kartu su juo vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę, išgėrė nemažai. Jiems gerokai apgirtus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji V. pradėjo priekaištauti, kad jis jai nepadeda buityje, nes viskuo rūpinasi tik ji, o jis tik guli per dienas. Šiuo metu, prisiminusi įvykio aplinkybes, gali pasakyti, kad matomai, kai V. 2022-02-05 apie 00:10 val. nuėjo miegoti, jai tai nepatiko, nes V. ją ignoravo, todėl supykusi ji V. vieną kartą sudavė smūgį į galvą su mediniu pagaliu. Tai padarė spontaniškai, nepagalvodama apie pasekmes. Nuo suduoto smūgio V. pradėjo bėgti kraujas. Iškart po įvykio pas juos atvyko policijos pareigūnai, suprato, kad policiją iškvietė V. J.. Tuo pačiu metu atvyko GMP medikai, kurie apžiūrėjo V. bei jam suteikė pirmąją pagalbą. V. su medikais į ligoninę nevyko. Ji dėl to gailisi ir V. atsiprašė, pastarasis jai atleido, jie susitaikė bei gyvena toliau kartu. Ji pažada daugiau taip nesielgti. Prašo jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 65-66, 67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. A. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. J. parodymais, kad su sugyventinė K. A. gyvena 9 metus. Jie gyvena šalia garažų kooperatyvo, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kam jis priklauso, pasakyti negali, nes nežino. Tarp jų yra geri ir patikimi santykiai, jie rūpinamės vienas kitu. Jie gyvena dviese, pas juos niekas niekada nesilanko. 2022-02-04 vakare, būnant namuose, vartojo alkoholį, degtinę su alumi. Jis buvo neblaivus, K. taip pat buvo girta. 2022-02-04 vėlai vakare jie nuėjo miegoti. 2022-02-05 jis pabudo po vidurnakčio, galimai 00:10 val. Jis pabudo nuo to, kad jam buvo suduotas vienas smūgis į galvą. Smūgį sudavė K. A., dėl ko ji taip padarė, jis nežino. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, bėgo kraujas. Jis išsigando pamatęs kraują bei iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendrajam pagalbos centrui, pranešdamas apie tai, kad jo sugyventinė smogė jam su pagaliu per galvą. Netrukus pas juos atvyko policijos pareigūnų ekipažas, po ko atvyko greitosios med. pagalbos ekipažas. Medikai jį apžiūrėjo, jam suteikė pirminė pagalbą. Jis su medikais į ligoninę vykti atsisakė, nes buvo nestipriai sužalotas. Ką K. A. aiškino policijos pareigūnams, jis pasakyti negali, nes jie su pareigūnais bendravo atskirai. Jis policijos pareigūnams aiškino, kad sugyventinė jam vieną kartą su medine lazda smogė per galvą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Jam materialinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Sugyventinė dėl savo tokio elgesio jo atsiprašė, jis jai atleido. Jie susitaikė. Jis pas medikus kreiptis atsisako, nes jam niekas neskauda, žaizda yra užgijusi (b. l. 151-153).

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2022-02-05 Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) g., prie garažų, garažo Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vieta nustatyta, kad K. A., būdama girta, 2.54 prom. girtumas, keletą kartų trenkė mediniu pagaliu per galvą savo sugyventiniui V. J., kuriam nustatytas girtumas1,63 prom. ir tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. V. J. atsisakė su GMP vykti į ligoninę. K. A. vengė sulaikymo (b. l. 28-31).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Klaipėda, (duomenys neskelbtini) g., prie garažų masyvų Nr. (duomenys neskelbtini), medinis namas be numerio, įėjimas nuo vakarų pusės, mažos medinės durys. Įėjus į vidų, yra vienas kambarys. Apžiūrint patalpą, stebima lovoje esanti pagalvė, ant kurios yra nedidelės kraujo dėmės, šalia lovos guli medinė lazda, ant stalo pastatytas nugertas plastikinis „Tradicinis“ alaus 1,5 l. talpos butelis, taip pat šalia lovos padėtas maišelis, kuriame du pilni plastikiniai buteliai „Tradicinis“ alaus, 1,5 l. talpos. Kambarys netvarkingas, drabužiai išmėtyti. Apžiūros metu medinė lazda paimta, įpakuota, paketas Nr. 474262 ( b. l. 7-9). Paketas Nr. 474262 su lazda perduota pagal kvitą B 2022-02-08 serija BBB Nr. 041183 saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą (b. l. 142-146).

Medicininių dokumentų (GMP kvietimo kortelė) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog gydytojas, teismo medicinos ekspertas R. D. konstatavo, kad tyrimo pateiktoje medicininėje dokumentacijoje – GMP kvietimo kortelėje atžymėta, kad V. J. nustatytas odos nubrozdinimas galvos srityje, šis sužalojimas padarytas paveikus kietų, bukų daiktų (daiktais), prieš atvykstant GMP 2022-02-05 00:36 val. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 165-168).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų „Body“ įrašai, kuriuose užfiksuotas 2022-02-05 V. J. pokalbis su policijos pareigūnais bei GMP medikais. V. J. nurodo, kad K. A. sudavė jam lazda per galvą. K. A. tai patvirtina (b. l. 171-175).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamoji K. A., 2022-02-05 apie 00:10 val., pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vieną kartą medine lazda trenkė per galvą sugyventiniui V. J., padarydama nukentėjusiajam odos nubrozdinimą galvos srityje ir taip nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinį V. J.. Tokiu būdu K. A. smurtiniais veiksmais – mušdama – nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinį V. J., ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui ir kad veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir punktai).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. A. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teista (teistumas neišnykęs), taip pat ir už analogišką nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamoji suvokė, savo elgesio pasekmes bei yra linkusi nusikalsti. Tačiau kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis V. J. nurodė, kad su kaltinamąja susitaikė, jai atleido, žymių pasekmių jam nebuvo sukelta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajai paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės sankcijos vidurkiui. Kaltinamajai skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. įpareigojant per visą bausmės laikotarpį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį) (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). K. A. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamoji K. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2022-02-05, 01.00 val. iki 2022-02-06,16.10 val., 2 paras, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Keturios skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje, medinė lazda, saugoma Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. A. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-02-05, 01.00 val. iki 2022-02-06,16.10 val., (dvi paras), šį laiką prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Keturias skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, medinę lazdą, saugomą Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.