Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. gegužės 23 d., apie 19.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių girtumas), viešoje vietoje, Gedimino pr. 13, Vilniuje, mušėsi su A. B. policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, jis 2016 m. gegužės 23 d., apie 19.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių girtumas), viešoje vietoje, Gedimino pr. 13, Vilniuje, policijos pareigūnams bandant juos išsikirti, priešinosi policijos pareigūnams aktyviais veiksmais , t.y. bandydamas smogti pareigūnei, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. gegužės 23 d., apie 19.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių girtumas), viešoje vietoje, Gedimino pr. 13, Vilniuje, policijos pareigūnei vedant jį prie tarnybinio automobilio įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. restorano „La Crepe“ administratoriaus K. M. pareiškimas (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“vyr. patrulės V. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 4-5), alkotesterio duomenys (b.l. 6) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 32 metų amžiaus. Nors byloje nepateikta apie teistumą ar asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. G. baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b.l. 11-12). A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. didesnes nei baudas, numatytas ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 174, 187, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 150 € (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 90 € (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 150 € (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 0116000277987).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.