- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- AN2-220-873/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00472-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- UAB ,,Rinvest“
- Institucija
- Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinko ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) atstovo advokato Jovito Elzbergo (toliau – ir skundą padavęs asmuo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 61 straipsnyje, jai paskirta 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. UAB „duomenys neskelbtini“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį nubausta dėl to, kad 2020 m. gruodžio 21 d. nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) specialistų privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, atstatyti gyvenamųjų namų parametrus pagal statinio projektą, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustabdė statybos darbų. Šiais veiksmais UAB „duomenys neskelbtini“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 14 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas advokatas Jovitas Elzbergas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą ir neskirti UAB „duomenys neskelbtini“ administracinės nuobaudos, arba pakeisti UAB „duomenys neskelbtini“ paskirtą 1 700 Eur dydžio baudą į įspėjimą, arba į mažesnę baudą negu Statybos įstatymo 61 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda; priteisti UAB „duomenys neskelbtini“ naudai iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos UAB „duomenys neskelbtini“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Akcentuoja, kad Bendrovė nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 61 straipsnyje, todėl nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Pažymi, tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį, nepakanka nustatyti faktą, jog buvo laiku neįvykdyti Institucijos (t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos) privalomieji nurodymai, tačiau taip pat būtina nustatyti, kad pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 8, 9 straipsniai)). Skundą padavusio asmens teigimu, teismas nutarime kaltės klausimo nenagrinėjo.
2.2. Teigia, kad turi būti įvertinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti institucijos privalomuosius nurodymus.
2.3. Skunde pažymima, jog po privalomųjų nurodymų surašymo, 2020 m. spalio mėn. Institucija pareiškė ieškinį Bendrovei (ir kitiems asmenims) dėl Statybos leidimo 1 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, pagal kurį Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1920-960/2021. Institucija, įrodinėdama, kad Projektas 1, kuriame suprojektuoti daugiabučiai gyvenamieji namai (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parengtas neteisėtai, privalomaisiais nurodymais reikalauja, kad Bendrovė atstatytų šių gyvenamųjų namų parametrus pagal tą patį, Institucijos vertinimu, neteisėtą Projektą 1. Skundą padavusio asmens teigimu, esant tokiai situacijai, privalomųjų nurodymų dalys, kuriomis reikalaujama atstatyti gyvenamųjų namų parametrus pagal Projektą 1, objektyviai negalėjo būti vykdomos.
2.4. Nurodo, kad Projekto 2 pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė naują statybą leidžiantį dokumentą – Statybos leidimą 2, suteikiantį teisę statyti aštuonis daugiabučius gyvenamuosius namus (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2), vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus ir D kategorijos vidinę gatvę, Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Projekto 2 pagrindu gavus Statybos leidimą 2 bei sumokėjus pagal Statybos įstatymo 1 priedą apskaičiuotas įmokas už savavališkos statybos įteisinimą, Bendrovė pasinaudojo Statybos įstatyme numatyta galimybe įteisinti savavališką statybą. Pažymi, jog šią aplinkybę yra patvirtinusi pati Institucija civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021 pateiktame patikslintame ieškinyje.
2.5. Akcentuoja, jog Institucija surašė 2021 m. kovo 23 d. statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-47, kuriame konstatuota, kad visi aštuoni Statybos leidime 2 nurodyti daugiabučiai gyvenamieji namai (jų statyba) atitinka esminius Projekto 2 sprendinius. Pasak skundą padavusio asmens, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punktu, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nustačius, kad savavališkai pastatytas statinys atitinka esminius naujo statinio projekto (kuris parengtas šalinant savavališkos statybos padarinius) sprendinius, laikoma, jog privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas. Pažymi, jog Institucijos privalomuosiuose nurodymuose pateiktas reikalavimas Bendrovei atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal nebeaktualų Projektą 1, negali ir neturi būti vykdomas, kadangi minėtų pastatų parametrai atitinka aktualiame Projekte 2 numatytus sprendinius.
2.6. Nurodo, kad šalinant savavališkos statybos padarinius, Bendrovei 2020 m. spalio 30 d. buvo išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas – Statybos leidimas 2, pagal naujos laidos techninį projektą, t. y. Projektą 2, o privalomieji nurodymai nedraudžia atlikti statybos darbų, kurie būtini šalinant savavališkos statybos padarinius.
Šalies argumentai
2.7. Skundą padavusio asmens teigimu, teismas Bendrovei paskyrė 1 700 Eur dydžio baudą, tačiau nemotyvavo tokio baudos dydžio. Akcentuoja, kad paskirta 1 700 Eur dydžio bauda yra aiškiai per griežta, neproporcinga administracinė nuobauda.
2.8. Pasak skundą padavusio asmens, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos paskirtį (tikslus) (ANK 22 straipsnio 2 dalis) bei į panašiose bylose suformuotą teismų praktiką, šiuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus patarėja, pavaduojanti vedėją, Irma Šapokaitė prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, jog apylinkės teismas tinkamai konstatavo nustatytą pažeidimą, nurodydamas, kad UAB „duomenys neskelbtini“ kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Nurodo, UAB „duomenys neskelbtini“, nevykdanti privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų, skundžiamu nutarimu nubausta pagrįstai, nes vykdydamas savavališkos statybos darbus statytojas didina neteisėtų darbų apimtis, nors neteisėti statybos darbai turėjo būti sustabdyti nedelsiant, to neatlikus statytojas pagrįstai patiria neigiamus padarinius – administracinę atsakomybę. Taip pat nurodo, jog UAB „duomenys neskelbtini“ padaryti nusižengimai nebuvo atsitiktiniai ar padaryti nepalankiai susiklosčius gyvenimiškomis aplinkybės, nes pirmiausia vykdoma savavališka statyba nestabdoma, o tik vėliau siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl tokį pažeidėjo elgesį teismas pagrįstai įvertino skirdamas didesnę nei vidurkio dydžio baudą. Be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjas 2021 m. gegužės 12 d. bankiniu pavedimu sumokėjo paskirtą baudą, todėl daro išvadą, jog nepaisant pateikto apeliacinio skundo, iš esmės sutinkama su paskirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamą nutarimą bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Akcentuotina, apeliaciniame skunde iš esmės nenurodyta jokių naujų, teismo nevertintų aplinkybių, o tik pakartotinai išdėstyta pozicija dėl apylinkės teisme išnagrinėto ginčo.
5. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas.
6. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Institucijai atlikus tyrimo veiksmus nustatyta, kad juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ nevykdė aštuonių privalomųjų nurodymų: 1. Nr. PNSD-00-200904-00092, 2. Nr. PNSD-00-200904-00093, 3. Nr. PNSD-00-200904-00094, 4. Nr. PNSD-00-200904-00095, 5. Nr. PNSD-00-200904-00096, 6. Nr. PNSD-00-200904-00097, 7. Nr. PNSD-00-200928-00106, 8. Nr. PNSD-00-200928-00107, kuriais buvo nurodyta nevykdyti jokių statinių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, atstatyti gyvenamųjų namų parametrus pagal statinio projektą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „duomenys neskelbtini“ statybos darbų nesustabdė, buvo vykdomi fasado įrengimo darbai. Bendrovei buvo žinoma apie aštuonių privalomųjų nurodymų surašymą, tačiau tą suvokdama ji toliau vykdė statybos darbus. Sutiktina, kad skundžiamame nutarime atskirai neaptarta administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens kaltės forma, tačiau Bendrovės veiksmai, nevykdant aštuonių privalomųjų nurodymų, suponuoja išvadą, kad ji veikė tyčia.
7. Skunde apeliuojama, jog Bendrovei 2020 m. spalio 30 d. buvo išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas – Statybos leidimas 2, minėtų pastatų parametrai atitinka aktualiame Projekte 2, o ne Projekte 1 numatytus sprendinius. Pažymėtina, šios administracinės nusižengimo bylos nagrinėjamo dalykas – UAB „duomenys neskelbtini“ privalomųjų nurodymų nevykdymas, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021 nagrinėjamas ginčas dėl statybos leidimo panaikinimo, privalomieji nurodymai surašyti ne dėl ginčijamo minėtoje civilinėje byloje statybos leidimo, o dėl savavališkos statybos. Priežasčių, dėl kurių Bendrovė nebūtų galėjusi įvykdyti privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinių statybos darbų, apeliaciniame skunde nenurodyta. Konstatuotina, kad UAB „duomenys neskelbtini“ veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 61 straipsnyje, požymius.
8. Apeliaciniame skunde yra ginčijama ne tik UAB „duomenys neskelbtini“ kaltė, tačiau taip pat tvirtinama, kad buvo paskirta per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Skundą nagrinėjančio teismo prašoma neskirti UAB „duomenys neskelbtini“ administracinės nuobaudos arba pakeisti UAB „duomenys neskelbtini“ paskirtą 1 700 Eur dydžio baudą į įspėjimą, arba į mažesnę baudą negu Statybos įstatymo 61 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Prašymai netenkinami.
9. Pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį juridiniam asmeniui numatyta bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Skundžiamu nutarimu UAB „duomenys neskelbtini“ skirta vieno tūkstančio septynių šimtų eurų bauda.
10. Apylinkės teismas, skirdamas UAB „duomenys neskelbtini“ nuobaudą, atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, šio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta UAB „duomenys neskelbtini“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog Bendrovė bausta administracine tvarka už Statybos įstatymo pažeidimus, tačiau už šio įstatymo 61 straipsnyje numatytus pažeidimus baudžiama pirmą kartą. Apylinkės teismas sprendė, jog Bendrovei skirtina bauda, kurios dydis nustatytas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Su tokia teismo išvada apygardos teismas sutinka. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjama situacija nėra išskirtinė, lemianti administracinės nuobaudos švelninimą ar jos neskyrimą. Pažymėtina, administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Be to, Bendrovė kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta. Apeliaciniame skunde prašoma neskirti administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę baudą negu Statybos įstatymo 61 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda iš esmės vieninteliu argumentu, kad Bendrovė gavo naują statybą leidžiantį dokumentą (Statybos leidimą 2), tačiau ši aplinkybė atsakomybės už pažeidimą, dėl kurio paskirta ginčijama nuobauda, nešalina. Kitų išskirtinių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodyta. Aptartos aplinkybės neleidžia vertinti, kad apylinkės teismo skirta nuobauda neteisinga, turėtų būti keistina apeliaciniame skunde nurodomais argumentais.
11. UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinis skundas atmetamas, todėl prašymas priteisti UAB „duomenys neskelbtini“ naudai iš Institucijos patirtas bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.