Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas 2007 m. rugsėjo 5 d. ir 2008 m. vasario 19 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių bei PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ liko skolingas 238,05 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas. Taip pat pradinis kreditorius paskaičiavo atsakovui 446,59 Eur už įsipareigojimo naudotis teikiamomis paslaugomis sutartimi nustatytą laikotarpį nevykdymą (6-7, 8-9, 10 b. l.). Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir jos priedais visas reikalavimo teises į atsakovą G. M. perleido ieškovei UAB „Sergel“ (12, 14 b. l.). Ieškovė atsakovui paskaičiavo 8,57 Eur delspinigių nuo skolos už suteiktas ryšio paslaugas sumos už 180 dienų laikotarpį Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių 7.5 punktų pagrindu. Atsakovui parnešta apie skolos perleidimą naujajam kreditoriui, ieškovė atsakovui suteikė papildomą terminą prievolei įvykdyti (11 b. l.), tačiau atsakovas skolos nepadengė.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių (6-7, 8-9 b. l. ), PVM sąskaitos – faktūros (10 b. l.), ieškovės pranešimo atsakovui apie įsiskolinimą (11 b. l.), priedo Nr. 1 prie 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 (12 b. l.), patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas (14 b. l.) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jai perleistą skolą už priminio kreditoriaus UAB „Tele2“ atsakovui suteiktas ryšio paslaugas bei paslaugų teikimo sutartimi nustatytą minimalų paslaugos mokestį už visą sutarties laikotarpį. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 684,64 Eur skolos, 8,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.59 str., 6.109 str., 6.210 str., 6.350 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (16, 17 b. l.) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistina 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma nėra didesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sergel“, į. k. 125026242, 684,64 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 64 ct) skolos, 8,57 Eur (aštuonis Eur 57 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (693,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 16,00 Eur (šešiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdešimt Eur 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.