- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- I2-1584-422/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02692-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. R.
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namų, Alytaus pataisos namams, Alytaus pataisos namai
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Alytaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. spalio 31 d. įsakymą Nr. P-310, kuriuo pareiškėjui, Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui, skirta tarnybinė nuobauda – pastaba (toliau – ir skundžiamas įsakymas).
Pareiškėjas skunde (b. l. 1–7) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog tarnybinė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, įsakymas nepasirašytas įstaigos vadovo, ant dokumento nėra įstaigos antspaudo. Tvirtino, jog tarnybinio pažeidimo nepadarė. 2019 m. spalio 2 d. baigdamas tarnybą postą paliko švarų ir tvarkingą. Postas Nr. 10 buvo keičiamas savarankiškai, nedalyvaujant nei vienam iš vyresniųjų specialistų, todėl tarnybiniuose pranešimuose, kuriais vadovaujantis konstatuotas pažeidimas, pateikta melaginga informacija. Nurodė, jog 2019 m. spalio 2 d. apie 8 val. ryto jį keitė Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas A. K.. Šis tarnautojas pasižymi kaip priekabi asmenybė, per visus tarnybos metus su juo pareiškėją siejo tik išskirtinai tarnybiniai santykiai.
Pažymėjo, jog pažeidimo faktas apie paliktą netvarkingą postą neužfiksuotas. Pasikeitimas poste truko apie pusę minutės. A. K. belipant laiptais, pravėręs duris pareiškėjas šlavė postą. A. K. priėjus prie durų, pabaigė šluoti ir atrėmė šepetį į sieną. Postą perdavė švarų ir tvarkingą, saulėgrąžų nevalgo ir nesinešioja, taigi jų lukštų nepaliko.
Tvirtino, jog 2019 m. spalio 2 d. apie 7.58 val. specialistas V. M., keičiantis pamainai poste Nr. 1, atrakino duris link posto Nr. 10 ir įleido į perimetrą ginkluotą jaunesnįjį specialistą A. K., o pats nuėjo pakeisti posto Nr. 1, nors turėjo ir privalėjo keitimosi metu dalyvauti ir fiksuoti trūkumus, jei tokių pasitaiko. Tai numatyta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. V-362 34–35 punktuose.
Teigė, jog nebuvo tinkamai supažindintas su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymu, dėl kurio reikalavimų pažeidimo kaltinamas. Jo pareigybės aprašymą pateikęs Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas N. G. neleido susipažinti su aprašymo turiniu dėl laiko stokos, tai vyko pamainos keitimosi metu, minėtas įsakymas tiesiogiai jam nebuvo pateiktas, pagal jį pareiškėjas nebuvo instruktuotas, nepasirašė žurnale, kad susipažino. Tvirtino, jog su 2015 m. gegužės 21 d. Alytaus pataisos namų apsaugos postų planu Nr. 4-3754 apskritai nebuvo supažindintas. Pareiškėjo nuomone, tarnybinio pažeidimo tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, formaliai. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Alytaus pataisos namai su skundu nesutiko.
Atsiliepime į skundą (b. l. 41–49) ir teismo posėdžio metu atstovas nurodė, jog skundas nepagrįstas. Pažymėjo, jog pareiškėjo tarnybinis pažeidimas buvo nustatytas 2019 m. spalio 28 d. atlikus tarnybinį patikrinimą ir priėmus Tarnybinio patikrinimo išvadą. Tarnybinis pažeidimas įrodytas Saugumo valdymo skyriaus specialistų tarnybiniais pranešimais, iš kurių nustatyta, jog, 2019 m. spalio 2 d. perimant budėjimą iš 2 apsaugos pamainos, apsaugos postas (APB-10) rastas netvarkingas, apie tai informavo postą perimantis jaunesnysis specialistas A. K.. Apžiūrėjus postą ant grindų buvo matyti saulėgrąžų lukštų, posto grindys buvo neiššluotos. Po apžiūros posto grindys nufotografuotos. Pareiškėjas atsisakė sutvarkyti postą. Tarnybinis patikrinimas atliktas vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais ir tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje kyla ginčas dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. P-310, kuriuo pareiškėjui, Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui, paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 67–68), teisėtumo ir pagrįstumo.
Tarnybinė nuobauda paskirta dėl Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 1-32, 5.1 punkto (vykdo tarnybą priskirtame pataisos namų priežiūros ar apsaugos poste ir gerai žino savo tarnybines pareigas), 5.17 punkto (laikosi Alytaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros postų planuose ir kituose teisės aktuose pareigūnams nustatytų draudimų), 5.18 punkto (vykdo kitas pataisos namų apsaugos ir priežiūros postų planuose numatytas funkcijas bei su skyriaus funkcijomis susijusius, nenuolatinio pobūdžio, Alytaus pataisos namų vadovybės pavedimus, siekiant strateginių tikslų įgyvendinimo) ir 2015 m. gegužės 21 d. Alytaus pataisos namų apsaugos postų plano Nr. 4-3754 6.2 punkto (apsaugos prižiūrėtojui draudžiama poste miegoti, skaityti, valgyti, rūkyti, laikyti daiktus ar užsiimti pašaliniais darbais, nesusijusiais su tarnybinių pareigų vykdymu), 21.12 punkto (tausoti valstybinį turtą, darbo vietoje (poste) palaikyti tvarką ir švarą) reikalavimų nevykdymo.
Tarnybinių nuobaudų pataisos pareigūnams skyrimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu patvirtintas Vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas). Pagal Statuto 39 straipsnio 1 dalį, tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas pagal 2019 m. rugsėjo 20 d. Alytaus pataisos namų 2019 m. spalio mėnesio apsaugos budinčiosios pamainos darbo grafiką Nr. 7.20-185-13170 nuo 2019 m. spalio 1 d. 7.00 val. iki spalio 2 d. 8.00 val. vykdė tarnybą apsaugos poste APB-10 (apsaugos bokštelis Nr. 10). Tai patvirtina 2019 m. spalio 1 d. Apsaugos postų žiniaraščio Nr. 7.20-185-1340Ž duomenys (b. l. 60). Dėl to byloje ginčo nėra.
Byloje taip pat nėra ginčo, kad budėjimą spalio 2 d. perėmė šiame poste 3 apsaugos pamainos jaunesnysis specialistas A. K., kuris 2019 m. spalio 2 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 7.20-2/2109 (b. l. 58) Alytaus pataisos namų administraciją informavo, kad, 2019 m. spalio 2 d. perimant budėjimą iš 2 apsaugos pamainos, apsaugos postas (APB-10) rastas netvarkingas, poste prišiukšlinta, ant grindų matyti saulėgrąžų lukštų. Poste budėjęs 2 apsaugos pamainos jaunesnysis specialistas V. R. atsisakė sutvarkyti postą. Apie tai buvo pranešta 2 apsaugos pamainos specialistui (sargybos viršininkui) V. M. ir 3 apsaugos pamainos specialistui (sargybos viršininkui) A. B..
Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu A. K. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino, paaiškino, jog perimant postą ant grindų mėtėsi šiukšlės, saulėgrąžų lukštai, pareiškėjas, nelaukdamas postų sargybos viršininkų atvykimo, iš karto pasišalino iš posto, atvykęs į postą A. B. saulėgrąžų lukštus ant grindų nufotografavo savo mobiliuoju telefonu.
2 apsaugos pamainos viršininkas V. M., apklaustas kaip liudytojas, nurodė, jog 2019 m. spalio 2 d., perduodant budėjimą 3 apsaugos pamainai, po 8 val. jam paskambino A. K. ir pranešė, kad neiššluotos apsaugos posto bokštelio Nr. 10 grindys. Apie 8 val. 15 min. nuėjo į minėtą bokštelį ir pamatė ant grindų šiukšles, saulėgrąžas, tada grįžo į sargybinę, kurioje buvo V. R., ir liepė jam sutvarkyti postą, tačiau šis tai daryti atsisakė.
3 apsaugos pamainos viršininkas A. B., apklaustas kaip liudytojas, nurodė, jog 2019 m. spalio 2 d. perimant budėjimą iš 2 apsaugos pamainos, apsaugos postas (APB-10) rastas netvarkingas, apie tai jį informavo postą perimantis jaunesnysis specialistas A. K. per langą. A. B. iš karto užlipo į bokštelį ir kartu su A. K. apžiūrėję postą ant grindų matė saulėgrąžų lukštų, posto grindys buvo neiššluotos. Po apžiūros posto grindis nufotografavo asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu „Sony“. Į bylą pateiktos fotonuotraukos (b. l. 63). Nors pareiškėjas tvirtino, jog minėtos fotonuotraukos nekokybiškos, tačiau teismas pažymi, jog tarnybinio nusižengimo faktas grindžiamas ne vien šiuo įrodymu, o visuma atsakovo surinktų duomenų.
Kaip liudytojų apklaustų A. K., V. M., A. B. nurodytas aplinkybes dėl patalpos prišiukšlinimo, jos nesutvarkymo patvirtina jų tarnybiniai pranešimai (b. l. 57–59), rašytiniai paaiškinimai (b. l. 44–45). Nei minėtuose rašytiniuose dokumentuose, nei liudytojų parodymuose prieštaravimų nenustatyta, liudytojų parodymai nuoseklūs, juose nurodytos aplinkybės sutampa, todėl jais abejoti teismui nėra pagrindo.
Taigi, administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog apsaugos postas (APB-10) po V. R. budėjimo 2019 m. spalio 2 d. apie 8 val. ryto perduodant jį 3 apsaugos pamainai buvo paliktas nesutvarkytas, prišiukšlintas, ant grindų buvo matyti saulėgrąžų lukštų. Nors pareiškėjas ginčijo pažeidimo faktą, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių ir paneigiančių atsakovo duomenis įrodymų nepateikė. Pareiškėjo argumentai, jog A. K. galėjo pats prišiukšlinti postą, nepatvirtinti jokiais duomenimis, paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Byloje taip pat nesurinkta įrodymų, kad postas, pareiškėjui pradėjus budėti, buvo netvarkingas, prišiukšlintas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog pradėjus budėjimą buvo tamsu, todėl šiukšlių nebuvo matyti, tačiau pripažino, jog poste buvo šviesa, todėl, akivaizdu, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę įsitikinti patalpos tvarkingumu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmiau nurodytais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, Tarnybinio patikrinimo išvadoje surinktais duomenimis įrodyta, jog pareiškėjas 2019 m. spalio 2 d. nevykdė teisės aktų, reglamentuojančių jo pareigas ir elgesį apsaugos poste, reikalavimų.
Alytaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 1-32 patvirtinto pareiškėjo tarnybinę veiklą reglamentuojančio jaunesniojo specialisto pareigybės aprašyme (toliau – ir Pareigybės aprašymas) įtvirtinta, jog šias pareigas einantis asmuo laikosi Alytaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros postų planuose ir kituose teisės aktuose pareigūnams nustatytų draudimų (5.17 punktas), vykdo kitas pataisos namų apsaugos ir priežiūros postų planuose numatytas funkcijas bei su skyriaus funkcijomis susijusius, nenuolatinio pobūdžio, Alytaus pataisos namų vadovybės pavedimus (5.18 punktas) (b. l. 48).
Alytaus pataisos namų apsaugos postų plano Nr. 4-3754, patvirtinto Alytaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 4-3754 (suderinto su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) (toliau – ir Apsaugos postų planas), 6.2 punkte (b. l. 31) nurodyta, jog apsaugos prižiūrėtojui draudžiama poste miegoti, skaityti, valgyti, rūkyti, laikyti daiktus ar užsiimti pašaliniais darbais, nesusijusiais su tarnybinių pareigų vykdymu, 21.12 punkte (b. l. 36) numatytas reikalavimas tausoti valstybinį turtą, darbo vietoje (poste) palaikyti tvarką ir švarą.
Konkrečiu atveju byloje nustatyta, jog pareiškėjas minėtų teisės aktų reikalavimų nevykdė, budėdamas poste užsiėmė pašaliniais darbais, nesusijusiais su tarnybinių pareigų vykdymu, darbo vietoje (poste) nepalaikė tvarkos ir švaros, nors sąlygos sutvarkyti patalpą buvo sudarytos (b. l. 64), nevykdė tiesioginio viršininko V. M. nurodymo susitvarkyti darbo vietą, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo nubaustas tarnybine nuobauda už Pareigybės aprašymo 5.17 ir 5.18 punktų bei Apsaugos postų plano 6.2 ir 21.12 punktų reikalavimų pažeidimus.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų nevykdęs tarnybos, t. y. nevykdęs savo tiesioginių pareigų budėti jam priskirtame pataisos namų apsaugos poste, ir kad gerai nežino savo tarnybinių pareigų. Jo nurodyta aplinkybė, kad nebuvo tinkamai supažindintas su teisės aktais, reglamentuojančiais tarnybines pareigas, yra pareiškėjo gynybinė pozicija, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjui nepagrįstai inkriminuotas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 1-32 patvirtinto Pareigybės aprašymo 5.1 punkto reikalavimo pažeidimas – tarnybinis nusižengimas, dėl to šis kaltinimas iš skundžiamo įsakymo pašalinamas.
Pareiškėjas akcentavo, jog, keičiantis pamainoms, pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. V-362 34–35 punktų nuostatas, 3 apsaugos pamainos viršininkas V. M. turėjo dalyvauti ir fiksuoti trūkumus, jei tokių pasitaiko, tačiau perduodant apsaugos postą (APB-10) jis nedalyvavo, be to, jokių trūkumų, pažeidimų po budėjimo sargybos viršininko žurnale nebuvo užfiksuota.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcija (toliau – ir Instrukcija) (aktuali 2017 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. V-325 redakcija) nustato laisvės atėmimo vietų apsaugos ir jose laikomų asmenų priežiūros vykdymo tvarką, kurios privalu laikytis, organizuojant laisvės atėmimo vietų apsaugą ir jose laikomų asmenų priežiūrą (1 punktas, 2 punktas), tačiau nereglamentuoja tarnybinės atsakomybės santykių, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad perduodant ir priimant apsaugos postą nedalyvavo perduodančios ir priimančios apsaugos pamainos sargybos viršininkai ir kad nebuvo užfiksuota trūkumų, nepaneigia tarnybinio pažeidimo fakto.
Iš Instrukcijos 34 punkto nuostatų spręstina, jog perduodant ir priimant apsaugos postą turi būti apžiūrimi apsaugos įrenginiai, signalizacijos būklė, apšvietimas ir kitos priemonės, kurios svarbios laisvės atėmimo vietų apsaugai ir nuteistųjų priežiūrai užtikrinti. Tai iš esmės patvirtina ir liudytojų V. M. ir A. B. parodymai, kuriais nustatyta, jog sargybos viršininko žurnale fiksuojami trūkumai, susiję su nuteistųjų veiksmais, su jų apsauga susiję atvejai, todėl pareiškėjo argumentai dėl nurodytų šio pobūdžio aplinkybių nesudaro pagrindo skundo tenkinimui.
Iš į bylą pateikto Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 1-32 (b. l. 47–48), matyti, jog pareiškėjas su juo buvo supažindintas, tai patvirtina jo parašas ir įrašas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai dėl netinkamo supažindinimo su minėtu įsakymu nepagrįsti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog dėl užimtumo tarnyboje nespėjo supažindinimo metu įsigilinti į įsakymo turinį, nereikšmingos, nes galėjo su įsakymu detaliai susipažinti jam tinkamu laiku.
Atsakovas Alytaus pataisos namai 2020 m. sausio 31 d. raštu Nr. 8-774 nurodė, jog 2015 m. gegužės 21 d. Alytaus pataisos namų apsaugos postų plano Nr. 4-3754 kopija yra pakabinta Apsaugos budinčiosios pamainos patalpoje esančiame informaciniame stende (b. l. 87), pareiškėjas nurodytų aplinkybių nepaneigė, todėl teismas pritaria atsakovo argumentams, jog pareiškėjas turėjo galimybę su apsaugos postų planu susipažinti, o kadangi jo pareigos buvo tiesiogiai susijusios su nuteistųjų priežiūros bei pataisos namų apsaugos vykdymu priskirtame pataisos namų apsaugos poste, tai į jo funkcijas įėjo pareiga susipažinti su apsaugos postų planu Nr. 4-3754 ir juo vadovautis.
Pareiškėjas skundžiamą įsakymą ginčijo ir dėl neatitikties jo formai (nepasirašytas vadovo, be pataisos namų antspaudo), dėl to, kad pažeista supažindinimo su įsakymu tvarka.
Tvarkos aprašo 32 punktas numato, jog su išvada ir įsakymu dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnas supažindinamas pasirašytinai per 5 darbo dienas nuo šio įsakymo priėmimo. Kad ši sąlyga įvykdyta, patvirtina pareiškėjo parašas ir įrašas, iš kurio matyti, jog pareiškėjas su skundžiamu įsakymu supažindintas 2020 m. lapkričio 4 d. (b. l. 12), laikantis Aprašo nustatytos tvarkos.
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.
Į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog skundžiamas įsakymas buvo pasirašytas Alytaus pataisos namų direktoriaus elektroniniu parašu (b. l. 67–68), todėl pareiškėjo argumentai dėl aplinkybių, susijusių su formaliomis įsakymo formos neatitiktimis, atmestini kaip nepagrįsti.
Tarnybinė nuobauda paskirta įstatymo įgalioto asmens, teismo vertinimu, yra adekvati tarnybiniam nusižengimui.
Įvertinus ginčo teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, jog tarnybinis nusižengimas įrodytas, tarnybinės nuobaudos tyrimo ir skyrimo procedūra buvo atlikta iš esmės laikantis tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, skundžiamas įsakymas buvo priimtas detaliai išnagrinėjus tarnybinio nusižengimo aplinkybes, skiriant tarnybinę nuobaudą buvo atsižvelgta į Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nurodytas tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes (išdėstytos Tarnybinio patikrinimo išvadoje, kuri yra skundžiamo įsakymo sudėtinė dalis), todėl pareiškėjo argumentai, jog nebuvo atliktas objektyvus tyrimas, atmestini kaip nepagrįsti.
Skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.