- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-663-133-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 91-1-00714-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- A. R.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-663-133/2010
2010 m. spalio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2008-12-30 iki 2008-12-31 ir nuo suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš V. S. 5000 Lt (penki tūkstančiai litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo A. R..
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. S. 7913,00 Lt (septyni tūkstančiai devyni šimtai trylika litų) išlaidų nukentėjusiojo A. R. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos naudai.
Užtikrinant A. R. iš dalies patenkintą 5000,00 Lt civilinį ieškinį ir Valstybinės ligonių kasos 7913,00 Lt civilinį ieškinį, nuosprendžiui įsiteisėjus numatyta laikinai apriboti V. S. nuosavybės teises.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 30 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, savo gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, virtuviniu peiliu dūrė A. R. į krūtinės sritį, padarydamas kiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą su širdiplėvės ir širdies kairio skilvelio pažeidimu, kas komplikavosi kraujo susikaupimu krūtinplėvės ir širdiplėvės ertmėse, širdies tamponada, hipovoleminiu šoku, tuo A. R. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašė Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sušvelninti sutrumpinant bausmės laiką. Nurodė, jog įvykį išprovokavo nukentėjusysis, tačiau pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, prašė atsižvelgti, kad praeityje neteistas, reikalinga pagalba motinai. Nukentėjusysis šiuo metu dirba Ispanijoje mandarinų plantacijose ir sveikata nesiskundžia, žalą V. S. pažada atlyginti iš kart esant galimybei.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
N. V. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo bausmę švelninti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, tai, kad nusikalstama veika padaryta esant netiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, tačiau nenorint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančią - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinančią- nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tinkamai įvertinta ir kaltinamojo asmenybė, atsižvelgta, kad neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, savo noru atlygino turtinę žalą.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tai įvertinęs, pagrįstai priėjo išvados, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir skyrė sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, tačiau žymiai mažesnę nei numatytos BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkis. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad V. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgti į tą pačią aplinkybę dar kartą ir tuo pagrindu dar mažinti laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
Nuteistojo skundo motyvas, kad įvykį išprovokavo pats nukentėjusysis, vertintinas, kaip nuteistojo gynybinė pozicija, siekiant palengvinti savo padėtį, todėl atmestinas. Nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažyma, išduota A. S. (nuteistojo motinai) nėra pakankamu motyvu nuteistojo skundą tenkinti.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas ir paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.