- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-223-519/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 4100 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. buvo nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 19.07 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., kelio (duomenys neskelbtini) 2 km 440 m, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,60 promilių neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į pakelėje buvusį melioracijos griovį ir vertėsi ant stogo. Eismo įvykio metu sužalotas G. S. ir kartu su juo važiavusi keleivė U. J..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad automobilio 2013-04-12 dieną jis nevairavo ir niekaip negalėjo padaryti jam inkriminuojamo ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo. Apeliantas neneigia, kad jis tiek 2013-04-11, tiek 2014-04-12 vartojo alkoholinius gėrimus, ir kad buvo labai girtas, todėl nurodo, kad jis praktiškai negalėjo ne tik vairuoti automobilio, tačiau ir vaikščioti. Taip pat nurodo, kad byloje nustatyta, kad tiek K. J., tiek U. J. vairavo jo automobilį būdamos neblaivios. Todėl apeliantui keista, kad jų atžvilgiu nėra pradėta administracinė teisena. Apelianto įsitikinimu, byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad automobilį įvykio metu vairavo būtent K. J.. Mano, kad neapklausus U. J., nepašalinus tarp jos, jo ir K. J. parodymų esančių prieštaravimų, nustatyti objektyvios tiesos byloje negalima. Todėl mano, kad byloje nėra išaiškintos visos svarbios aplinkybės, o visos abejonės turi būti traktuojamos jo naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G. S. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės atstovas prašo G. S. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011).
Konkrečiu atveju, byloje esantys duomenys tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas įvykis įvyko 2013 m. balandžio 12 d. Taip pat iš bylos duomenų matyti ir tai, kad 2013 m. balandžio 22 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnį (5–7 b. l.). Visa tai leidžia daryti išvadą, kad G. S. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2013 m. birželio 22 d., arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2013 m. birželio 22 d. Tačiau bylos medžiaga tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas šešiems mėnesiams buvo pratęstas tik 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi (80 b. l.). Taigi, pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje buvo pratęstas ne per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dienos, o beveik per šešis. Tai reiškia, kad sprendimas, pratęsti nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Vadinasi, nepaskyrus nuobaudos per minėtą terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, N502-767/2008).
Apibendrinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. S. nepaskyrus administracinės nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą per ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 2 mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Todėl atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. S. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimą ir G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.