Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-06-15 teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, Nr. Š6-31.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti J. K. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikydama teikimą nurodė, kad J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatytas 60 proc. nedarbingumas, kuris 2008-02-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, nuteistas 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2015-11-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojant per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), tęsti darbą arba mokslus; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš pataisos įstaigos paleistas 2016-12-12. Bausmės pabaiga 2017-10-18. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2015-12-03. 2015-12-07 probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nurodė, kad duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka baustas nebuvo. Pažymėjo, kad 2017-02-23 Savivaldybių probacijos skyrius pateikė teikimą dėl lygtinio paleidimo J. K. panaikinimo teismui, kadangi J. K. nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų bei padarė administracinį teisės pažeidimą: 2016-09-04 apie 22 val. 30 min. nerastas namuose, 2017-02-20 J. K. nustatytas 1,52 prom. girtumas bei vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, už kurį jam 2016-11-22 administracine tvarka skirta 14 Eur bauda. Probacijos tarnybos teikimas 2017-02-28 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas. 2017-03-24 probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo J. K., kadangi probuojamasis ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017-06-15 probacijos tarnybai pateikta 2017-05-23 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria teikimas atmestas, teismui padarius išvadą, kad nors nuteistasis J. K. nuo 2015-11-27 keturis kartus pažeidė paskirtus įpareigojimus, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą, tačiau probuojamasis nėra pavojingas visuomenei, todėl teismas suteikia nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tačiau 2017-06-05 gautas Šakių rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas, apie nuteistojo patikrinimą gyvenamojoje vietoje 2017-05-30 23 val. 55 min. rastas namuose ir nustatytas 0,36 prom. girtumas. 2017-06-06 atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą. J. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) yra žema (29 taškai), tačiau jos lygis padidėjo 10 taškų. 2017-05-24 peržiūrint atliktą OASys įvertinimą, nustatytas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas iki 34 svertinių taškų. Nurodė, kad išvardini pažeidimai rodo, kad J. K. nevykdo probacijos sąlygų, nepaiso nei probacijos tarnybos perspėjimų, nei teismo jam dar kartą suteikto pasitikėjimo, todėl prašo panaikinti J. K. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad labai skaudėjo skrandį, todėl išgėrė beveik visą buteliuką vaistų nuo širdies lašų. Nurodė, kad šiuos vaistus jis turėjo namuose, tačiau jų pavadinimo nepamena. Patvirtino, kad tai nebuvo alkoholis, o tuos vaistus išgėrė maždaug pusvalandis laiko prieš atvažiuojant policijos pareigūnams. Nurodė, kad alkoholį vartojo prieš du mėnesius, tačiau dabar jo tikrai negėrė. Nurodė, kad tie vaistai jam padeda nuo skausmo. Pažymėjo, kad po policijos pareigūnų patikrinimo, labai susinervino, todėl išsikvietė greitąją pagalbą. Nurodė, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę taip pat vartojo vaistus nuo skrandžio skausmo. Pažymėjo, kad šiuo metu jau nebeperka vaistų ir jų apskritai nevartos. Nurodė, jei ateityje dėl prasidės skrandžio skausmai, tuomet kentės, tačiau vaistų nebegers.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes mano, kad probacijos tarnybos teikimas dėl J. K. lygtinio paleidimo panaikinimo yra pagrįstas. Nurodė, kad tai yra trečias teikimas dėl J. K. skirtų įpareigojimų nesilaikymo ir draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. alkoholį. Pažymėjo, kad nustatytas apsvaigimas yra ganėtinai menkas - 0,36 promilės, tačiau įstatymas reikalauja, kad būtų ne tam tikras apsvaigimo laipsnis, o vykdomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėjo, kad bent kažkiek promilių nustatymas reiškia šio draudimo nepaisymą. Nurodė, kad J. K. pažeidimas yra akivaizdus, objektyviai fiksuotas, jo paaiškinimai yra tapatūs kitiems paaiškinimams nagrinėjant analogiškus teikimus, todėl mano, kad teismas turėtų įvertinti šių paaiškinimų rimtumą. Nurodė, kad tai, jog asmuo skundžiasi tam tikrais sveikatos sutrikimais, nėra kliūtis atlikti bausmei, nes laisvės atėmimo vietoje asmenims sudarytos galimybės suteikti sveikatos priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. nuteistas Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 6 punktą laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams. 2015 m. lapkričio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi J. K. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 11 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), mokytis, tęsti mokslus ar darbus; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš įkalinimo įstaigos J. K. paleistas 2015 m. lapkričio 27 d. Bausmės pabaiga 2017 m. gruodžio 28 d.

Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo J. K. priežiūrą vykdo nuo 2015 m. gruodžio 3 d., 2015 m. gruodžio 7 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotas resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Nustatyta, kad probacijos laikotarpiu probuojamasis J. K. nevykdė kai kurių jam nustatytų probacijos sąlygų, t. y. 2016 m. rugsėjo 4 d. padarė įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, pažeidimą; 2017 m. vasario 20 d. padarė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, už kurį jam 2016 m. lapkričio 22 d. skirta 14 Eur bauda; 2017 m. kovo 23 d. apsilankius jo gyvenamojoje vietoje 23 val. 30 min. J. K. buvo nustatytas 1,10 prom. neblaivumas. Teismas pažymi, kad dėl šių J. K. nustatytų pažeidimų buvo nagrinėjami teikimai Šakių rajono apylinkės teisme, tačiau teismas nusprendė, kad probuojamasis nėra pavojingas visuomenei, todėl suteikė galimybę J. K. savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Probacijos skyrius nurodė, kad peržiūrėjus nuteistojo J. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, jis priskirtinas žemai rizikos grupei (29 taškai), tačiau nustatytas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas iki 34 svertinių taškų.

Teismas pažymi, kad šiuo teikimu probacijos tarnyba prašo panaikinti J. K. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį todėl, kad 2017-05-30 J. K. rastas namuose, kai jam nustatytas 0,36 promilės girtumas. Nuteistasis probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą raštu ir nurodė, kad tą dieną išgėrė vaistų nuo širdies ir užmigo, tačiau atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus girtumą, jam nustatyta 0,36 promilės girtumas (b. l. 6). Teismo posėdžio metu nuteistasis J. K. patvirtino, kad jis alkoholio nevartojo, o tik išgėrė visą buteliuką širdies lašų, jog sumažintų skrandžio skausmą.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo J. K. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas. Tačiau nuteistasis J. K. teigia, kad 0,36 promilės girtumas jam nustatytas ne dėl alkoholio vartojimo, o todėl, kad jis per daug pavartojo vaistų. Byloje nėra nustatyta kokius tiksliai vaistus vartojo nusteistatsis ir ar dėl jų vartojimo galimas etilo alkoholio nustatytas žmogaus organizme. Teismas atkreipia dėmesį, kad J. K. buvo nustatytas mažesnis nei lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,36 promilės, taip pat nebuvo nustatinėjama ar toks girtumo laipsnis galimai galėjo atsirasti ir ne dėl alkoholio vartojimo. Byloje yra tik duomenys, jog asmeniui nestatytas nesunkus girtumas, kas aiškinama, jog asmuo pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, tai yra vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau teismas laiko, kad nustatytas lengvas girtumas neįrodo, jog asmuo vartojo draudžiamas medžiagas. Teismas negali neginčytinia atmesti nuteistojo pateiktos versijos, jog girtumas galėjo atsirsti dėl vartotų vaistų, todėl nesant kitų įrodymų, jog asmuo vartojo psichiką veikainčias medžiagas, teismas negali neginčijamai konstatuoti, jog asmuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą.

Pažymėtina, kad J. K. galimai padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas, todėl negalima daryti išvados, jog nuteistojo J. K. pažeidimas yra itin piktybiškas. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju lygtinio paleidimo panaikinimo taikymas, būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo J. K. galimai padarytas pažeidimas nelaikytinas ypatingai grubus ar žalingais visuomenei.

Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos būklė, pastovi gyvenamoji vieta galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad J. K. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tikėtina, kad J. K. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismo vertinimu, toks sprendimas bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-06-15 teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo J. K., Nr. Š6-31, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.