Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje, išnagrinejus itariamojo G. D., gim. 1974 m. gegužes 30 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, nedirbancio, itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., BK 5 str. 149 str. 1 d. (du epizodai), ir gynejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. gegužes 10 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone suemimas trims menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

G. D. itariamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir M. C., su kuriais iš anksto susitare daryti, testi ir užbaigti šia nusikalstama veika, panaudodamas apgaule, veikdamas tiesiogine tycia ir turedamas tiksla parduoti prostitucijos tikslams Lietuvos Respublikos piliete bei pelnytis iš jos prostitucijos, po to, kai E. B., pasinaudodamas K. L. pažeidžiamumu del sunkios materialines ir socialines padeties, ir nuo 2010 m. vasaros igijes pastarosios pasitikejima, panaudojes apgaule, ja užverbavo ir 2010 m. lapkricio 10 d. iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su E. B., pastarojo vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mikroautobusu, atgabeno K. L. i Nyderlandu Karalystes Landsmeer miesta, kur, veikdamas kartu su M. C. ir E. B., laike K. L. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Landsmeer mieste, bei naudojant psichine prievarta, svaigino nukentejusiaja alkoholiu prieš jos valia, taip atimant jai galimybe priešintis, o po keliu dienu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, žinodamas, kad K. L. bus itraukta i prostitucija, K. L. pergabenus i M. C. buta Hagos mieste, kartu su bendrininkais laike K. L. nelaisveje prieš nukentejusiosios valia, svaiginant alkoholiu, taip atimant galimybe jai priešintis, o laikotarpiu nuo 2010 m. lapkricio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d., apie dvi savaites, jis kartu su E. B. perdave K. L. M. C. kontrolei, o šis verte nukentejusiaja užsiimti prostitucija ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame viešnamyje Hagoje, nustates K. L. teikiamu seksualiniu paslaugu ikainius - nuo 30 iki 50 euru (nuo 103,58 Lt iki 172,64 Lt), ir K. L. per para suteikus seksualines paslaugas ne mažiau 5 - 6 klientams, turejo pajamu ne mažiau 150 euru (517,92 Lt) per para ir tokiu budu kartu su bendrininkais pelnesi iš K. L. prostitucijos. Po dvieju savaiciu, kai K. L. del sveikatos bukles nebegalejo užsiimti prostitucija ir E. B. pergabeno nukentejusiaja i Nyderlandu Karalystes Landsmeer mieste esanti gyvenamaji nama, adresu (duomenys neskelbtini), kur, panaudodamas psichine prievarta, laike nelaisveje prieš nukentejusiosios valia, ne veliau kaip 2010 m. gruodžio 8 d., turedamas tiksla gauti turtines naudos, susitare su E. B. parduoti K. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad bus pelnomasi iš pastarosios prostitucijos, o už K. L. gautus pinigus pasidalinti su E. B..

Be to, G. D. itariamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. lapkricio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d., praejus kelioms dienoms po to, kai K. L. buvo atgabenta i Nyderlandu Karalyste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Landsmeer mieste, naudodamas psichine prievarta, svaigino nukentejusiaja alkoholiu prieš jos valia, taip atimant jai galimybe priešintis, priekabiaudamas leido suprasti savo ketinimus su ja lytiškai santykiauti, o K. L. atsisakius su juo santykiauti, panaudojo fizini smurta ir pasinaudojes K. L. bejegiška bukle - apsvaigimu nuo alkoholio, išžagino K. L..

Be to, G. D. itariamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. lapkricio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Nyderlandu Karalysteje, Hagos mieste, tyrimo metu nenustatytu adresu, M. C. priklausanciame bute, naudodamas psichine prievarta, svaigino nukentejusiaja alkoholiu prieš jos valia, taip atimant jai galimybe priešintis, atvirai išreiške savo ketinimus, reikalaudamas atlikti su juo lytini akta, pasinaudodamas K. L. bejegiška bukle - apsvaigimu nuo alkoholio bei bloga sveikata, išžagino K. L..

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kurie leistu manyti, jog itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, kad trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 122 str. 4 d.

Skunde teigiama, kad teistumas kitoje valstybeje nera reikšmingas, sprendžiant klausima del kardomosios priemones suemimo paskyrimo ar šios priemones termino pratesimo. Taip pat skunde nurodoma, kad itariamasis nera baustas administracine tvarka, turi nuolatine gyvenamaja vieta, gyvena pas savo tevus, prižiuri savo mažameti vaika. Šios aplinkybes rodo, kad itariamasis yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, todel nera jokio pagrindo teigti, kad jis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Skunde tvirtinama, kad aplinkybe, jog G. D. šiuo metu yra itariamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimu padarymu, nera pakankamas pagrindas teigti, jog jis budamas laisveje, gali daryti naujus nusikaltimus. Skunde dar karta atkreipiamas demesys i tai, kad itariamasis laikytinas neteistu, administracine tvarka nebaustas.

Skunde taip pat nurodoma, kad itariamojo gynejui nebuvo suteikta galimybe susipažinti su ikiteisminio tyrimo teisejui pateikta medžiaga, todel jis negalejo gincyti surinktu duomenu patikimumo.

Teismo posedyje itariamasis ir jo gynejas prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nyderlandu Karalystes teisesaugos instituciju pranešime, itariamojo G. D., nukentejusiosios, liudytoju M. L., Ž. P., J. J. apklausu protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leido ikiteisminio tyrimo teisejui pagristai daryti išvada, jog G. D. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

G. D. yra itariamas dvieju sunkiu nusikaltimu ir vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai pažymejo, jog už itariamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis istatymas be alternatyvu numato tik griežtas laisves atemimo bausmes. Lietuvos Respublikos teismu praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir vien šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti suemima Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Taigi, taikyti G. D. suemima yra pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. Konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo teisejas, skirdamas suemima minetu pagrindu, pagristai atsižvelge ir i tai, kad G. D. turi ryšiu užsienyje, yra teistas Italijos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsiskyres. Šios aplinkybes sustiprina teismo isitikinima, kad itariamasis, siekdamas išvengti jam gresiancios baudžiamosios atsakomybes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Ivertinus aukšciau aptartas aplinkybes, tai, kad G. D. turi nuolatine gyvenamaja vieta, rupinasi savo mažameciu vaiku, nepaneigia realios tikimybes, kad jis gali pasislepti nuo teisesaugos instituciju.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog itariamasis anksciau yra teistas Italijos Respublikoje, priešingai nei teigiama skunde, ši aplinkybe yra reikšminga sprendžiant kardomosios priemones parinkimo klausimus, kadangi ji parodo itariamojo socialine orientacija.

G. D. šiuo metu yra itariamas triju nusikaltimu padarymu, iš kuriu vienas priskiriamas labai sunkiu nusikaltimu kategorijai. Šis nusikaltimas galimai padarytas ji iš anksto planuojant, organizuotoje grupeje, siekiant pasipelnyti. Be to, kaip jau mineta, itariamasis niekur nedirba. Šiu aplinkybiu visuma leido pagristai ikiteisminio tyrimo teisejui padaryti išvada, jog G. D., budamas laisveje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Todel konstatuotina, jog taikyti itariamojo atžvilgiu suemima yra pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.

Skunda nagrinejantis teismas, ivertines visas aplinkybes, mano, kad parinkus G. D. kita švelnesne kardomaja priemone, šioje byloje nebus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. (BPK 122 str. 7 d.). Šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje suemimas yra butina kardomoji priemone.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo G. D. ir jo gynejo skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.