Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1165-714/2019, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1980 m. rugpjūčio 29 d. Tauragės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Sąjungos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LTSR BK) 16 straipsnį, 250 straipsnį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

2) 1981 m. vasario 20 d. Tauragės rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį, 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

3)1982 m. gruodžio 7 d. Vologdos srities Oktiabrsko rajono teismo nuosprendžiu pagal Rusijos BK 188 straipsnio 1 dalį, 212-1 straipsnio 2 dalį, 211 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnio 1 dalį, 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4) 1989 m. spalio 2 d. Šilutės rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 2 dalį, 246-1 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 4 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir turto konfiskavimas;

5) 1993 m. lapkričio 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) 1999 m. rugpjūčio 19 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 4 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir turto konfiskavimas;

7) 1999 m. lapkričio 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir turto konfiskavimas;

8) 2000 m. kovo 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, LR BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir turto konfiskavimas;

9) 2002 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 12 straipsnį, LR BK 118 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

10) 2017 m. liepos 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, 30 parų arešto bausme ir turto konfiskavimas; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2019 m. birželio 2 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 225 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems ir neturintiems teisės asmenims, vairuoti transporto priemones, kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei kurios neapdraustos privalomuoju draudimu, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0190 (0,01...1,00) ‰ ± 0,017 ‰, (1,01...6,00) ‰ ±1,7% (patikros sertifikato Nr. 0973820, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 2,69 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 2,65 promilių girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. Kaltinamojo S. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

S. T. parodymai, iš kurių matyti, kad jis anksčiau buvo teistas, narkologo - psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. 2019 m. birželio 2 d. jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo draugą. Šį automobilį jam atidavė jo sūnėnas V. N.. S. T. parodė, kad šis automobilis yra išregistruotas, neapdraustas, jam neatlikta techninė apžiūra. Jis parodė, kad jis taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis retkarčiais šiuo automobiliu važinėdavo, tikėdamasis, kad jo nesustabdys policijos pareigūnai. Kai jis atvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini), jis automobilį paliko (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje ir nuėjo pas jį. Kai jie baigė gerti alkoholį, jis susiruošė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Įsėdus į automobilį ir manevruojant aikštelėje, jis galu atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį. Jo automobilis nuo smūgio sustojo ir nebeužsivedė, todėl liko jame sėdėti. Netrukus pasirodė policijos pareigūnai. Jis policijos pareigūnams neneigė, jog vartojo alkoholį. Jis parodė, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 66, 67, 74, 75);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad 2019 m. birželio 2 d. 15.05 val. S. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,81 promilių girtumas. 2019 m. birželio 2 d. 15.26 val. S. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,69 promilių girtumas (b. l. 25);

2019 m. birželio 2 d. Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 2 d. S. T. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali pataikyti pirštu į nosies galą (b. l. 27);

liudytojo D. J. parodymai, iš kurių matyti, kad jog 2019 m. birželio 2 d., apie 14.30 val., jis važiavo pro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant, jis pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje netvarkingai stovi baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio ženklų neatsimena. Jis pamatė, jog šio automobilio vairuotojas, atsidaręs kapoto dangtį, rankose laiko laidus, skirtus užvesti automobilį. Jam kilo įtarimas, kad šis asmuo yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis matė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra kliudęs šalia stovinčią transporto priemonę, todėl apsisuko ir privažiavo prie jo. Išlipęs iš automobilio, jis priėjo prie minėto vyro. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis jo paklausė, ar jam yra reikalinga pagalba. Jis pasakė, kad taip, kad jam reikia užvesti automobilį. Tada jis jo paklausė, ar jis mato, kad ajis pgadino šalia stovintį automobilį. Jis jam pasakė, kad ne jis įvažiavo į šalia stovintį automobilį. Tada jis priėjo prie automobilio, norėdamas ištraukti iš užvedimo spyneles raktą, tačiau minėtas vyras pradėjo sakyti, kad jis nelystų, nes čia ne jo reikalas. Tada minėtas vyras pradėjo šalintis, eiti link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis jam šaukė, kad jis grįžtų atgal, o jis paprašė grąžinti raktus. Jis pasakė, kad grąžins, todėl minėtas vyras sugrįžo. Jis kažkuriuo metu paskambino policijai ir netrukus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 40, 41);

liudytojo N. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad 2019 m. birželio 2 d., apie 14.35 val., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas nurodymas vykti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur automobilio (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra girtas, kliudė automobilį (duomenys neskelbtini), nori pasišalinti. Atvykus į įvykio vietą, aikštelėje buvo rastas automobilis (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio buvo asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, ir kitas asmuo – D. J., kris pranešė apie įvykį. D. J. paaiškino aplinkybes. Vyras, kuris atrodė neblaivus, prisistatė S. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Jis prisipažino, kad automobilį (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus. Pirmą kartą jam buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas, antrą kartą – 2,69 promilių girtumas (b. l. 51, 52).

2019 m. birželio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovi galine dalimi atsitrenkęs į automobilį (duomenys neskelbtini), kuriam yra apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas (b. l. 4 – 8);

2019 m. birželio 2 d. Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini). Matyti, jog minėtas automobilis stovi galine dalimi atsitrenkęs į automobilį (duomenys neskelbtini), kuriam yra apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas. Matyti, kad yra apgadinta automobilio (duomenys neskelbtini) priekinė ir galinė dalis, nuplėštas priekinis buferis, ant automobilio priekio nėra valstybinio numerio, nuplėštas galinis buferis, išdaužtas galinis žibintas, ant kėbulo yra smulkių defektų. Automobilis (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Tauragėje, Paberžių g. 7, ir saugomas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 11 – 24);

2019 m. birželio 2 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragėje, Paberžių g. 7 (b. l. 31).

2019 m. birželio 2 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktų duomenų apie registruotą kelių transporto priemonę, matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. (b. l. 115)

2019 m. birželio 3 d. Transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. (b. l. 28);

2019 m. liepos 31 d. VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2018 m. liepos 23 d. gautas V. P. prašymas išregistruoti automobilį (duomenys neskelbtini), nes naujasis transporto priemonės savininkas yra E. F., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 35 – 37);

2019 m. birželio 3 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. liepos 23 d. priklauso E. F. (b. l. 116).

liudytojo E. F. parodymai, iš kurių matyti, kad jis buvo įsigijęs automobilį (duomenys neskelbtini), iš V. N. draugės (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, už 300 eurų. Kadangi minėtas automobilis jam buvo nereikalingas, jis tą automobilį pardavė V. N. už 300 eurų. Jie nesudarė jokios pirkimo – pardavimo sutarties. Jis nežino apie tolesnį šio automobilio naudojimą (b. l. 46).

liudytojo V. N. parodymai, iš kurių matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), oficialiai (dokumentaliai) jam niekada nepriklausė. Jis šį automobilį įsigijo iš pažįstamos moters V. P., kuri gyvena Kaune, už 400 eurų. Jie nesudarė jokios pirkimo – pardavimo sutarties. Po kiek laiko, jis minėtą automobilį perdavė persirašyti E. F., už tai, kad jis jam padės namuose statybose. Nors jis minėtą automobilį ir perrašė, tačiau E. F. jam nepadėjo namuose prie statybų, todėl jis minėto automobilio jam ir neperdavė. 2019 metais jis automobilį atidavė S. T., nes jis jam padėjo prie statybos ir ūkio darbų ( b. l. 56);

Dėl veikos kvalifikacijos ir bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. T. veiksmai, o būtent tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,65 promilių girtumas), aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), bei atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis S. T. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi (areštu) bei dydžiu (b. l. 144 – 148).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis yra recidyvistas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis, 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 2017 m. liepos 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. T. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam buvo paskirta bausmė areštas, bausmė atlikta 2017 m. spalio 6 d., teistumas neišnykęs.

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, S. T. teistumas nėra išnykęs, metų laikytapyje S. T. nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, tačiau čiau ankstesniais metais jis buvo baudžiamas dėl kelių eismo taiosyklių pažeidimo, taip pat dėl to, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 102 – 107), S. T. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad jam už analogišką veiką jau buvo paskirta 30 parų arešto bausmė, S. T. skirtina 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina 1/3, ir galutinė bausmė skirtina – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnis), t. y. nuo 2019 m. birželio 2 d. 14.40 val. iki 2019 m. birželio 3 d. 11.18 val. (b. l. 81-82, 88-89).

Dėl to, kad vairavo neblaivus, S. T. baudžiamas jau ne pirmą kartą. Nuo nusikaltimų ir nusižengimų darymo jo nesulaiko ir tai, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Todėl siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam S. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminą (Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, automobilis (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Iš bylos medžiagos ir liudytojų parodymų nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo S. T., nors ir registruota kito asmens vardu, buvo atiduotas jam valdyti, o pats S. T. tiesiog neįregistravo savo teisių į automobilį. Šiuo atveju automobilis buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsniu, teismas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikina S. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-79).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. T., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti – 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, praleistą laikinai sulaikius S. T. (Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnis), t. y. nuo 2019 m. birželio 2 d. 14.40 val. iki 2019 m. birželio 3 d. 11.18 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, uždrausti S. T. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), saugomą individualioje įmonėje „Jomamotors“.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. T., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu, privalo nuvykti į Marijampolės pataisos namus, esančius Marijampolėje, Sporto g. 7.

Išaiškinti S. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir S. T..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.