Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei D. J. D. dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

ieškovė ir atsakovė 2016 m. vasario 23 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį, pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovei Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovės pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovei profesinio mokymo stipendiją. Atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 22 d., įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius Darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus Darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane, įsidarbinusi nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį nei 6 mėn. laikotarpį, atlyginti Darbo biržai visas jos aptirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė Sutarties įsipareigojimus be svarbių priežasčių. 2016 m. vasario 25 d. atsakovė ir Karaliaus Mindaugo profesinio rengimo centras sudarė Profesinio mokymo sutartį, 2016 m. balandžio 22 d. atsakovei išduotas profesinio mokymo diplomą, patvirtinantį, kad atsakovė įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją.

Ieškovė Karaliaus Mindaugo profesinio rengimo centrui pervedė iš viso 640,00 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu. Be to, į atsakovės asmeninę sąskaitą ieškovė pervedė 391,50 Eur profesinio mokymosi stipendiją. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartis buvo nutraukta.

Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartis buvo nutraukta.

Ieškovė 2016 m. birželio 22 d. raštu kreipėsi į atsakovę, kviesdama atvykti dėl Sutarties įsipareigojimo nevykdymo, tačiau atsakovė neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Ieškovė 2016 m. liepos 15 d. raštu informavo atsakovę apie jos prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo geranoriškai išlaidų neatlygino ir liko skolinga ieškovei iš viso: 1 031,50 Eur. Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti ir įrodyti.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2016 m. vasario 23 d. Dvišalės mokymo sutarties, Nr. (duomenys neskelbtini), Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, 2016 m. vasario 25 d. Profesinio mokymo sutartį, Profesinio mokymo diplomo, sąskaitos išrašų, Sodros duomenų, Kauno teritorinės darbo biržos raštų - vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 1 031,50 Eur skolos už profesinį mokymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.205 str. 6.210 str., 6.256 str., Dvišalės mokymo sutarties 7.7 p.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistina 23,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei nepriteistina 1,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės D. J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 291435060, 1 031,50 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą 50 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 031,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.