Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- D. B., skundą dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresnysis patrulis 2007-12-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. B. pažeidė Kelių eisno taisyklių 211 punkto reikalavimą, nes 2007-12-15, 11 val., 25 min., Šilutės rajone, Montvydų kaime, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo ir nesustojo prieš geležinkelio pervažą.

Šilutės rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko (toliau- Institucijos) 2007-12-17 nutarimu D. B. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 125 straipsnyje, dėl ko jam paskirta 350 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais pagal ATPK 130² straipsnio pastabą, pagal ATPK 130² straipsnį jam paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą. Prašo nutarimą pakeisti ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo- pagrindinio pragyvenimo šaltinio.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b.l. 20).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), tarnybiniu pranešimu (b.l. 15).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi, tačiau tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teisme tvirtino, kad važiavimo per geležinkelio pervažas taisykles pažeidė, nes sugedo automobilio stabdžiai. Teismui pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad 2007 12 17 UAB „Daugusta“ įsigijo automobilio detales.

Nenuoseklus teisės pažeidimo įvykio aplinkybių aiškinimas verčia abejoti jo objektyvumu, o aplinkybė, kad 2007 12 17 UAB „Daugusta“ įsigijo automobilio detalių, nėra pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad pažeidimas buvo padarytas, esant būtinojo reikalingumo būklei.

Byloje esančiame tarnybiniame pranešime (b.l. 15) įvykio aplinkybės išdėstytos nuosekliai ir jomis abejoti teismas neturi pagrindo.

Kadangi laikytina, jog teisės pažeidimo padarymas įrodytas, veika pagal ATPK 125 straipsnį kvalifikuota teinigai. D. B. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pripažinus pakartotiniu, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal 130(2) straipsnį ir Pastabą.

2007-12-29 priėmus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 77, 83¹, 83², 110¹, 123, 142², 142⁴, 145, 163², 173¹⁶, 188¹⁵, 193², 224, 225, 225², 227, 229, 231, 232¹, 233, 237, 259¹, 262, 264, 271, 281, 320 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 44⁶, 115³, 134¹, 136¹, 136², 142⁵, 142⁶, 142⁷, 142⁸, 142⁹, 142¹⁰, 214²⁸, 214²⁹, 270² straipsniais įstatymą Nr. X-1381 (2007-12-29 Nr.138-5644) bei 2007-12-13 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30¹, 32, 123, 124, 124¹, 124², 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130², 131, 134, 187, 224, 225, 259¹, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124³ straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymą Nr. X-1365 (2007-12-29, Nr. 138-5641), įsigaliojusį nuo 2008-01-01, buvo pakeista ATPK 130² straipsnio redakcija. Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Įvertinus teisines ir faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, jog D. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl veikos kvalifikavimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti dalinai.

Šilutės rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-12-17 nutarimą pakeisti.

Nutarimą dalyje, kuria D. B. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 350 litų bauda palikti nepakestu, likusioje dalyje bylą nutraukti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai-Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.