Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Centro PK 2011-01-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-721779-11 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., J. Š. skyrė administracinę baudą — 150 Lt. Nuobauda paskirta už tai, kad J. Š. 2010 m. gruodžio 18 d. nuo 15.00 val. iki 15.30 val. ir nuo 18.00 val. iki 18.30 val., 2010 m. gruodžio 24 d. nuo 13.00 val. iki 13.15 val., 2010-12-26 nuo 14.00 val. iki 15.15 val. Kaune, Vytauto prospekte, prie pastatų Nr. 19 ir Nr. 21, pasisukęs veidu į autobusų stoties pusę, garsiai šaukė miestų pavadinimus, tuo trikdydamas aplinkinių viešąją rimtį.

Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šio straipsnio dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio mėn. 17 d. konsultacija Nr. 57; Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 336, nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, N822-3027/2009).

J. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vaikščiojo viešoje vietoje ir garsiai šaukdamas „Vilnius“, „į Vilnių pigiau“, trikdė viešąją rimtį. Apylinkės teismas posėdžio metu nustatė, kad J. Š. viešosios rimties netrikdė, miestų pavadinimų garsiai nešaukė.

Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad UAB „Kautra“ pranešimu 2010-12-22 Nr. 02-692 (b.l. 1), Kauno m. Centro PK buvo informuotas, kad J. Š. 2010-12-08 neteisėtai rinko keleivius vaikščiodamas Vytauto prospektu ir visu balsu šaukdamas „Vilnius, į Vilnių pigiau“, kad aplinkui esantys žmonės girdėtų apie jo teikiamas paslaugas. Šias aplinkybes Centro policijos komisariato atstovas patvirtino teismo posėdyje. J. Š. teismo posėdžio metu apylinkės teisme, bei byloje esančiu 2011-03-22 paaiškinimu ( b.l. 28) nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis dienomis (2010-12-18, 2010-12-24, 2010-12-26), nei kuriomis nors kitomis dienomis, Vytauto pr. Kaune jis nešaukė jokių miestų pavadinimų, viešosios rimties netrikdė. Todėl viešosios rimties pažeidimo nepadarė. J. Š. nurodęs, kad nuo Kauno miesto autobusų stoties vairuotojai veža keleivius į kitus miestus. Dėl to kyla nesutarimai su UAB “Kautra“ administracija, nes sumažėja važiuojančiųjų keleiviniu autotransportu. Kauno apskrities VPK Centro PK 2011-03-01 atsiliepime į J. Š. skundą nurodyta, kad pats J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neneigė vežantis keleivius į Vilnių, tačiau garsiai nereklamuodamas savo teikiamos paslaugos jis negalėtų surinkti keleivių. Duomenų, kad J. Š. vežė keleivius į Vilnių ar kitą miestą byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. Š. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veiksmų nėra įrodyta. Apelianto veiksmai byloje nepagrįstai įvertinti kaip viešosios rimties trikdymas. Vien tai, kad J. Š. viešoje vietoje Vytauto pr. Kauno mieste vaikščiojo ir garsiau nei įprasta kalba šaukė miestų pavadinimus, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad jo veika išties trikdė viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį, administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą, turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N 62-537/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarnybinius pranešimus surašę liudytojai yra policijos pareigūnai, jais teismas neturi pagrindo netikėti, tačiau byloje nėra nesuinteresuotų asmenų – praeivių pastabų bei apklausų, kurie tai galėtų objektyviausiai nurodyti. Pažymėtina, kad iš pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l.9-10), UAB „Kautra“ raštų (b.l.45,47, b.l.1, administracinė byla Nr.20-22-P-16), matyti, kad asmenį buvo siekiama patraukti atsakomybėn už galimai daromus kitus pažeidimus, tačiau kaltinimas protokole dėl jų nesuformuluotas. Ir tai turi būti padaryta įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje nubausti J. Š. pagal ATPK 183 str. 1 d. buvo priimtas remiantis 2011-01-27 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika administracinėse bylose, kuriose pilietis A. Č. toje pat vietoje, kaip ir J. Š. garsiai šaukė miestų pavadinimus, kur Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad viešosios rimties trikdymas nėra tiesiogiai siejamas su nukentėjusiųjų asmenų pareikštomis pretenzijomis, o tokio pažeidimo sudėtis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose turi būti nustatoma byloje esančiais įrodymais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iki 2011-02-11 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nebuvo nė karto nenutraukęs administracinės bylos, kuriose asmenys, priešais autobusų stotį, garsiai šaukia miestų pavadinimus ir teismas priešingai ne kartą yra grąžinęs analogiškas bylas Kauno apygardos administraciniam teismui su panaikintais nutarimais tolesniam tyrimui, kai Kauno apygardos administracinis teismas tokias bylas nutraukdavo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodomoje Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kurioje A. Č. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 183 str. 1 d., Kauno apygardos teismo 2007-12-07 nutarimas panaikintas ir byla iš naujo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui, konstatavus, kad nebuvo nurodyta liudytojų parodymais, kaip konkrečiai A. Č. šaukiant, buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Administracinė byla Nr. N525-1313/2008). Atitinkamai asmuo pats prisipažino, kad suprato trikdęs viešąją rimtį ir buvo nubaustas.

Pažymėtina, kad J. Š. atveju nėra nurodyta ir nustatyta, kaip būtent buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Suprantamas UAB „Kautra“ suinteresuotumas įmonės veiklos plėtra ir rezultatais bei siekis užkirsti galimybę kitiems subjektams neteisėtu būdu pervilioti potencialius keleivius, atsižvelgiant ir į apribotą teritoriją vykdyti tapačią veiklą, tačiau tai būtina fiksuoti ir atlikti tyrimą vadovaujantis galiojančių normų reikalavimais.

Apeliaciniame skunde nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-04 nutartyje, kurioje V. D. apeliacinis skundas dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. padarymą buvo atmestas, teismo pabrėžta, kad V. D. šauksmai trikdė viešėją rimtį, pagrindė liudytojų parodymais, kuriais patvirtino, kad V. D. taip garsiai šaukė, kad girdėjosi už tvoros, trukdė net eismą, į tai reagavo praeiviai (Administracinė byla Nr. N 444-176/2011). Tokių įrodymų J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Tuo tarpu sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija, atsakomybėn už ATPK 183 straipsnio pažeidimą asmuo gali būti traukiamas tik tuomet, kai jo veiksmai trikdo viešąją rimtį ir tai yra įrodyta pagrįstais įrodymais.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra. J. Š. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimo byla pagrįstai nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnyje, sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.