- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- II-313-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00181-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. D.
- Institucija
- Kauno teritorinė muitinė teisės skyrius
- Kategorijos
- 9.38Prekių (daiktų, pašto siuntų, pinigų) deklaravimo, gabenimo tvarkos pažeidimai (ANK 212-214 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. D. (toliau – ir Pareiškėja) Kauno teritorinės muitinės 2023 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 3 dalį 300 eurų dydžio bauda už tai, kad ji, atstovaudama gavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 13 d. Kauno teritorinei muitinei pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (prekės – kaitinamosios lempos, kurių galia 60W, 75 W, 100W, skirtos 230 V įtampai ECMU9910694, bendroji faktūrinė vertė – 14 000 USD, apskaičiuoti mokesčiai A00 – 418,00 eurų, B00 – 3 444,00 eurų). Kartu su deklaracija muitinei buvo pateikta: prekių siuntėjo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 12 d., Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)), CMR, 2023 m. sausio 12 d., laivo važtaraštis (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 18 d. Atlikto muitinio tikrinimo metu buvo nustatyta, kad elektroninės importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 13 d. 22 langelyje neteisingai nurodyta bendroji faktūrinė vertė (14 000 USD). Prekių siuntėjo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 30 d. deklaruojamos prekės bendroji faktūrinė vertė nurodyta 21 296,00 USD.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. D. 2023 m. sausio 13 d., pateikdama elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), jos 22 laukelyje netiksliai nurodė deklaruojamos prekės bendrąją faktūrinę vertę (nurodė 14 000 USD, o turėjo būti 21 296,00 USD). Dėl šių veiksmų (netikslios informacijos pateikimo) atsirado mokestinė 1 665 eurų (33,3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio) prievolė.
Deklarantas (jo atstovas), pateikęs muitinės įstaigai elektroninę importo deklaraciją, atsako už deklaracijoje pateiktus neteisingus duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. D., 2023 m. sausio 13 d. pateikdama elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje nurodžiusi netikslius duomenis apie deklaruojamos prekės vertę, ko pasekoje atsirado mokestinė prievolė, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Skundu Pareiškėja prašo panaikinti jai paskirtą nuobaudą arba ją sumažinti. Skunde nurodo, kad, pastebėjusi neatitikimą, iš karto bandė nusiųsti deklaracijos pataisymą, tačiau nepavyko, nes muitinės elektroninė sistema pataisymą atmetė, todėl kreipėsi į muitinę su prašymu anuliuoti importo deklaraciją, kad galėtų pateikti naują, su naujais duomenimis. Muitinė prašymo netenkino ir surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį ir tik po to anuliavo deklaraciją. Pastebėjusi neatitikimą stengėsi kuo greičiau jį ištaisyti, tačiau to padaryti nebuvo techninių galimybių. Pareiškėjos finansinė padėtis dabar yra ypač sunki, įmonė sumoka nepilną atlyginimą, likusi atlyginimo dalis vėluoja, kadangi daug klientų šiuo metu nesinaudoja jų paslaugomis (dėl sankcijų Rusijai ir Baltarusijai) ir neaišku, kada pradės stabilizuotis. Taip pat padeda savo sergančiai mamai, kuri negali dirbti ir užsidirbti būtiniausiems poreikiams ir vaistams. Prie sunkios materialinės padėties prisideda ir nebaigtos mokėti studijų laikų paskolos, kurių Pareiškėja turi ne vieną. Kadangi trūksta lėšų pragyvenimui, šalia esamo darbo pradėjo individualią veiklą grožio sektoriuje, o tai taip pat reikalauja išlaidų ir atsirado pastovių įsipareigojimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. D. skundą, Institucija prašė Kauno teritorinės muitinės 2023 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi galima paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei nurodyta straipsnio sankcijoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Institucija, įvertinusi bylos medžiagą, pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, leidžiančių R. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nutarimu R. D. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, R. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ji nuoširdžiai gailisi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę. Institucijos nuomone, skunde nurodytos aplinkybės nėra R. D. atsakomybę ypatingai švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama straipsnio sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Institucija sutinka, kad paskirta nuobauda R. D. sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėją už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja R. D. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, kadangi buvo nubausta per griežtai ir papildomai paaiškino, kad kuomet deklaracija pateikiama muitinei gali būti tikrinama arba netikrinama, gali būti tikrinami tiek dokumentai, tiek prekės, kai tikrinami abu, negalima pateikti deklaracijos pataisymo. Pateikė deklaraciją su netiksliais duomenimis, kadangi papuolė nestandartinio formato sąskaita, kuri pasitaiko viena iš keliasdešimt tūkstančių. Klaidą pripažįsta, pateikė netikslius duomenis ir kreipėsi į muitinę, kad neteisinga deklaracija nebūtų išleista, kadangi kito būdu pateikti teisingą deklaraciją nebuvo, galėjo tik kreiptis į muitinę, kad būtų atšaukta deklaracija ir pateikta teisinga deklaracija. Tačiau muitinė prašymo nepatenkino ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Muitinei buvo pateikti pavedimai ir visa informacija. Vadovaujantis Kioto konvencija, muitinė neskiria didelių baudų, jei jos buvo padarytos dėl neatidumo, o ne dėl piktybiškumo. Per penkerių metų darbo stažą nėra padariusi klaidos. Darbo specifika tokia, kad deklaracija susideda iš daug sąskaitų. Padarytą klaidą stengėsi ištaisyti. Deklaracijos pataisyti negalima, kai ji yra pateikta muitinei, vienintelis būdas yra neišleisti prekių į apyvartą tik pateikiant naują deklaraciją su teisingais duomenimis. Naują deklaraciją pateikė tą pačią dieną. Naujos deklaracijos negalėjo pateikti, kol nebuvo atmesta senoji. Argumentus dėl sunkios finansinės padėties taip pat palaiko.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu skundą prašė atmesti, kadangi bauda buvo paskirta atsižvelgiant į visus kriterijus, nusižengimo padarymo pobūdį, todėl buvo skirta minimali administracinė nuobauda, ją leidžiant mokėti dalimis. Taigi, sumažinti nuobaudą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkinamas
ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 212 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.
Ši teisės norma yra blanketinė, t. y., šiuo atveju, nukreipianti į 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį. Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, pateikdamas muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, prisiima atsakomybę už visus toliau išvardintus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą.
Pareiškėja neginčija kaltės dėl ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dėl jai paskirtos nuobaudos, t. y. prašo panaikinti nuobaudą arba ją sumažinti.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Pareiškėja prašymą panaikinti jai skirta baudą arba ją sumažinti grindžia sunkia finansine padėtimi bei paties pažeidimo pobūdžiu, savo elgesiu ir iniciatyva laiku ištaisyti klaidą.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
Už ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 300 eurų iki 1900 eurų.
Nors padarytas nusižengimas atitinka 212 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra pasiekęs administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, tačiau padaryta veika jokių neigiamų pasekmių įstatymo saugomiems gėriams nesukėlė. Teismo vertinimu, šiuo atveju, svarbus pats nusižengimo pobūdis ir jo padarymo aplinkybės. Kaip matyti tiek iš pačios pareiškėjos, tiek ir byloje pateiktų duomenų, R. D. iš karto, vos pateikusi deklaraciją ir pati pastebėjusi, kad pastaroji yra klaidinga, ėmėsi veiksmų, kad pateikta neteisinga deklaracija būtų anuliuota, siekiant kuo operatyviau pateikti teisingą dokumentą. Matyti, kad aptariami veiksmai buvo atlikti nedelsiant, dar tą pačią dieną, t. y. anuliavus klaidingai pateiktą deklaraciją, iš karto, kaip nurodo, buvo pateikta nauja. Tokios aplinkybės rodo pareiškėjos veiksmuose nebuvus piktybiškumo, o pateikusi klaidingą dokumentą, kaip nurodo, dėl neįprasto ir itin retai pasitaikančio dokumento, nedelsdama ėmėsi veiksmų ir pati informavo instituciją. Pareiškėja niekada nebuvo bausta už analogiško nusižengimo padarymą. Iš jos teisme pateiktų duomenų matyti, kad jai jau pakankamai ilgą laiką dirbant muitinės tarpininke, tokio pobūdžio klaidų niekada nebuvo pasitaikę. Be to, pati inicijavo klaidos taisymą, operatyviai susisiekusi per atitinkamą sistemą, tiek bylos nagrinėjimo institucijoje metu, tiek teisme kaltę dėl ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo visiškai pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo tarpu, jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be padaryto nusižengimo pobūdžio bei aplinkybių, reikšminga yra ir pareiškėjos finansinė padėtis. Kaip matyti iš pastarosios paaiškinimų ir byloje pateiktų duomenų, jos darbo apimtys yra sumažėjusios, turi finansinių įsipareigojimų už studijas. Nors Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išdėstė paskirtos baudos mokėjimą (per mėnesį mokėtina suma sąlyginai nedidelė, t.y. 12 Eur), vis dėlto, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, net ir minimalios baudos paskyrimas, būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje, t. y. įspėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, Institucijos nutarimas keistinas dalyje dėl nuobaudos paskyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos R. D. skundą tenkinti.
Kauno teritorinės muitinės 2023 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirti įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.