Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-50742-2020 V. D. surašytas už tai, kad 2020-07-25 17.30 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje nesustojo, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.

Tokius V. D. veiksmus administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija kvalifikavo pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį.

V. D. teisme kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2020-01-04 pardavė savo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažįstamai A. V.. 2020-07-25 jam paskambino M., turėjo nuvažiuoti pas jį į Garliavą. Paprašė A. V., kad jį nuvežtų pas M. Į Garliavą. A. V. jį vežė automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavę apie pusvalandį laukė M. prie jo daugiabučio namo, tačiau nesulaukę grįžo namo. Po kažkiek tai laiko nuvažiavo pas M. su taksi. Daug žmonių baliavojo kieme, sakė, kad nubrauktas VW Passat ir Chrysler. Susitiko su Chrysler savininku, pastarasis sakė, kad tai sena mašina ir jai nieko nepadaryta, įbrėžimas buvo iš seniau. Su Chrysler savininku nuvažiavo į policiją, ten jis patvirtino, kad jo mašinai nieko nepadaryta, o jis patvirtino, kad tą dieną VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Administracinio nusižengimo protokole atsisakė pasirašyti, kadangi ne jis vairavo.

Suinteresuotas asmuo A. V. teisme paaiškino, kad 2020-01-04 iš pažįstamo V. D. nusipirko automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-07-25 V. D. paprašė nuvežti jį į Garliavą pas draugą. Nuvežė prie daugiabučio namo, laukė automobilyje. Nesulaukus V. D. draugo, iš kiemo išvažiavo ir parvežė jį namo. Jokio automobilio nenubraukė, į nieką neatsitrenkė.

Nukentėjusysis M. P. teisme paaiškino, kad 2020-07-25 savo automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie laiptinės. Grįžusi žmona pasakė, kad tau įbrėžė mašiną. Kaimynė A. iškvietė policiją. Išėjęs į kiemą apžiūrėjo savo automobilį, matė prie galinio kairio žibinto įbrėžimą 2-3 cm ilgio, apie 2 mm pločio. Įbrėžimas buvo šviesios spalvos, o jo automobilis yra tamsiai mėlynas. Kai atvyko policijos pareigūnai, prie jo automobilio buvo vietinių gyventojų, visi aiškino, kad kažkas važiavo, keitėsi vietomis. Žmona už jį parašė paaiškinimą, jis pasirašė, kaip buvo apgadintas automobilis jis pats nematė. Po to su posūniu kalbėjosi apie tą nubraukimą, šis sakė, kad tas nubraukimas buvo iš anksčiau. Jo automobilis senas, galėjo būti nubrauktas ir anksčiau, nėra įsitikinęs, kad įbrėžimas automobilyje atsirado būtent 2020-07-25. Vėliau pas jį atvyko V. D., sakė, kad tą dieną vairavo ne jis, o kažkokia moteris. Kartu su V. D. nuvyko į policiją, parašė paaiškinimą, kad jis pretenzijų dėl automobilio niekam neturi. Patvirtina, kad nėra įsitikinęs, jog jo automobilis Crysler buvo nubrauktas 2020-07-25, pretenzijų niekam neturi.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-07-25 eidama iš parduotuvės praleido iš jų kiemo išvažiuojantį automobilį, kurį vairavo moteris. Tik įėjus į kiemą, kaimynai pradėjo klausinėti, kas turi telefoną. Ji su savimi turėjo telefoną. Kaimynai liepė skambinti į policiją, pranešti, kad galimai neblaivus vairuotojas kliudė kieme dvi mašinas ir iš kiemo išvažiavo. Ką jai sakė kaimynai, tą ji pasakė policijai. Automobilių markių ji nepažįsta, kaip kieme buvo pagadinti automobiliai nematė.

Administracinio nusižengimo byloje surinkti dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020-07-25 apie 17.33 val. gautas pranešimas, jog Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prieš 5 min automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, kliudė stovinčius kaimynų automobilius VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos, nuvažiavo gatve toliau. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko M. P., kuris paaiškino, kad jo žmona sėdėjo lauke ir pastebėjo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas pro jų automobilį Chrysler Voyager, valst Nr. (duomenys neskelbtini), jį kliudė ir nesustojus pasišalino. Taip pat asmuo nurodė, kad VW Golf taip pat kliudė kitą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo kaimynui P. M.. Automobilio savininkas atvykęs apžiūrėjo savo automobilį ir teigė, kad pretenzijų neturi. Eismo įvykio vietoje buvo subraižyta eismo įvykio schema, padarytos foto nuotraukos, eismo įvykis įformintas. Eismo įvykį taip pat matė A. B.. Atvykus nurodytu adresu buvo apvažiuotos aplinkinės gatvės tačiau automobilis nepastebėtas, susisiekus su savininku V. N. šis paaiškino, kad automobilį pardavė V. D., taip pat nurodė jo tel. numerį, tačiau asmuo nurodytu numeriu neatsiliepė (b. l. 5); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 6-8); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10); fotonuotraukos (b. l. 11-13); M. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020-07-25 d. automobilį (duomenys neskelbtini) pasistatė kieme. apie 17.00 val. atvažiavo šviesus automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažinėdamas iš kiemo kliudė jo automobilį, iš eismo įvykio pasišalino (b. l. 14); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 15); V. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilio nevairavo (b. l. 19); M. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pretenzijų neturi, automobilio įbrėžimas buvo anksčiau (b. l. 20); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020 07 25 d. apie 17.33 val. buvo gautas pranešimas, kad Kauno r. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus kliudė stovinčius kaimynų automobilius VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Chrysler, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Tiriant įvykio aplinkybes buvo nustatyti automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markė, modelis, savininkas - V. N., paskambinus jam buvo liepta atvykti į Kelių policija, kad nurodytų kas naudojasi jo automobiliu. Dar iš įvykio vietos pareigūnai skambino automobilio VW Golf savininkui, šis nurodė, kad automobilį pardavė V. D.. Pareigūnas pats kelis kartus skambino automobilio savininkui ir kvietė atvykti į Kelių policiją, kad parašytų paaiškinimą. Patrulių tarnybiniame pranešime nurodoma įvykio liudytoja A. B., paskambinus jai ji papasakojo įvykio aplinkybes, matė, kaip automobilis, kuri vairavo vyriškis, karu važiavo ir mergina, įvažiavo į jų kiemą ir važiuodamas pro stovinčius automobilius juos kliudė ir nesustojus nuvažiavo toliau. Liudytojos buvo paprašyta atvykti parašyti paaiškinimą, žadėjo atvykti, neatvykus paskambinus jai, ši pasakė, kad jau vairuotojai susitarė ir ji neatvyks. Vėliau kelis kartus skambino automobilio savininkas V. N. ir sakė, „kad girdėjau vairuotojai susitarė tai gal man nereikia važiuoti“, buvo liepta atvažiuoti, atvažiavęs parašė paaiškinimą, parodė pirkimo pardavimo sutartį (nuplėšta kampas). 2020-07-31 paskambino automobilio Chrysler vairuotojas M. P., kuris nurodė, kad pretenzijų dėl automobilio sugadinimo neturi ir labai norėjo atvažiuoti į policija parašyti paaiškinimą. Atvyko į Kelių policija su V. D., jo buvo paklausta apie eismo įvykį, liepta parašyti paaiškinimą, jis negalėjo nurodyti įvykio aplinkybių tik kartojo, kad vairavo mergina, kurios taip pat duomenų nurodyti negalėjo (b. l. 26); V. N. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 27); transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 28); V. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-23 pardavė A. K. (b. l. 29); transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad nuo 2019-11-25 automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D. (b. l. 42); transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. D. 2020-01-04 pardavė A. V. (b.l. 43).

Byloje surinkti V. D. charakterizuojantys duomenys: asmens duomenys (b. l. 16-18); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 21-25); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad V. D. bustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 30-39).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjamu atveju V. D. savo kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus nepripažino. Teismui jis paaiškino, kad 2020-07-25 automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne jis, o A. V., kurios paprašė nuvežti jį pas M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Savo kaltės jis nepripažino ir atliekant šio eismo įvykio tyrimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje (b. l. 19), teikdamas paaiškinimą, kad automobilio nevairavau. A. V. teisme patvirtino, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-01-04 nusipirko iš V. D., o 2020-07-25, pastarajam paprašius, nuvežė jį pas draugą į Garliavą ir parvežė namo. Nukentėjusysis M. P. teisme paaiškino, kad 2020-07-25 iš žmonos sužinojo, jog įbrėžtas jo automobilis Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaimynė A. iškvietė policiją. Policijai paaiškinimą parašė jo žmona, jis tik pasirašė, paties eismo įvykio nematė. Nėra įsitikinęs, kad automobilis buvo įbrėžtas būtent 2020-07-25, pretenzijų niekam neturi. Liudytoja A. B. teisme paaiškino, kad 2020-07-25 eidama iš parduotuvės praleido iš jų kiemo (duomenys neskelbtini), išvažiuojantį automobilį, kurį vairavo moteris. Kadangi su savimi turėjo telefoną, vietinių gyventojų raginama iškvietė policiją, kad kieme apgadinti du automobiliai. Kaip buvo apgadinti automobiliai, stovėję kieme, nematė.

Įvertinus tokius administracinėn atsakomybės traukiamo asmens, suinteresuoto asmens, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų patvirtinančių, jog būtent V. D. 2020-07-25 17.30 val. Kauno r. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje nesustojo, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Nei vienas iš teismo posėdyje apklaustų asmenų nepatvirtino matęs, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. D.. Kitų V. D. kaltę pagrindžiančių įrodymų (nebuvo apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio galėjo likti kontakto su automobiliu Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pėdsakai; nebuvo nustatinėjami asmenys galėję matyti eismo įvykį) byloje nesurinkta.

Kadangi V. D. kaltė dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo nėra įrodyta, administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos teiseną V. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.