Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-199-744/2009 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9; 1.1.9.3; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6. (S)

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2003-05-29 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 258 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams (2000 m. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p.), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. 2006 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. Pakruojo rajone, D. kaime, iš UAB „V.“ administracinių patalpų pagrobė ant stalo buvusį UAB „V.“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6230“ 1100 litų vertės, tuo padarydamas UAB „V.“ 1100 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, kažkur prieš tris metus laiko, galėjo būti 2006 m. rugsėjo 24 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, dienos metu, su T. B. atėjo į UAB „V.“ administracines patalpas, kurios yra D. kaime. Ieškojo direktoriaus V. N. Vienoje iš patalpų, kurioje tiksliai neatsimena, pamatė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6230“ ir jį paėmė. Tuo metu nežinojo, kam jis priklauso, tačiau įtarė, kad V. N. arba UAB „V.“. Ar T. B. tai matė nepamena. Telefone buvo SIM kortelė, kur ją padėjo nepamena. Kažkiek laiko tuo telefonu naudojosi pats, o kur jį padėjo vėliau nepamena. UAB „V. atstovės J. N. atsiprašė, su ja susitarė, kad žalą atlygins per du mėnesius. Pasižadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo T. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo T. V. veika jo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – 2006 m. spalio 2 d. UAB „V.“ direktoriaus V. N. protokolu - pareiškimu (b.l. 6), 2006 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – UAB „V.“ administracines patalpas, esančias Pakruojo rajone, D. kaime, nusikaltimo pėdsakų nerasta (b.l. 8-9), UAB „V.“ pažyma, iš kurios matyti, kad šias bendrovei dėl telefono vagystės padaryta 1100 litų turtinė žala (b.l. 10), mobilaus ryšio telefono „NOKIA 6230“ garantine pažyma, iš kurios matyti šio telefono individualūs požymiai (b.l. 13), liudytojo V. N. parodymais, kad 2006 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. iš įmonės administracinių patalpų dingo įmonei priklausantis mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6230“, kuris buvo paliktas ant stalo, tą dieną į įmonės patalpas buvo atėję T. V. ir T. B. (b.l. 15-17), liudytojo T. B. parodymais, kad su T. V. buvo atėjęs į UAB „V.“ patalpas, kalbėjosi su V. N. (b.l. 21-22), liudytojos V. B. parodymais, kad T. V. UAB „V.“ nėra dirbęs (b.l. 24-25), 2009 m. gegužės 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos SIM kortelės, kurios buvo naudojamos pagrobtame telefone (b.l. 32), - yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „V.“ priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamasis T. V. teisiamas antrą kartą (b.l. 41), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 41), tačiau po susitaikymo praėjo daugiau nei 9 metai, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, susitaikė su juridinio asmens, kuriam buvo padaryta turtinė žala, - UAB „V.“ – atstovu, susitarė su šiuo juridiniu asmeniu dėl turtinės žalos atlyginimo, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija kaltinamojo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 53), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 45-49), gyvena vienas (b.l. 54), teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. V. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į civilinio ieškovo UAB „V.“ atstovės I. N., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su juridinio asmens, kuriam nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, turtinės žalos atlyginimą bei siekiant sulaikyti T. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas bei nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 p., 69 str., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam T. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Civilinio ieškovo UAB „V.“ civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „V.“ bei kaltinamasis T. V. susitarė, UAB „V.“ civilinio ieškinio atsisakė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Kadangi UAB „V.“ bei kaltinamasis T. V. susitarė, kad T. V. iki 2010 m. sausio 10 d. atlygins UAB „V.“ dėl mobilaus ryšio telefono vagystės padarytą turtinę žalą 1100 litų, toks kaltinamojo T. V. ir civilinio ieškovo UAB „V.“ susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). T. V. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 p., 69 str., 70 str. 1 d., T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, įpareigojant T. V. iki 2010 m. sausio 10 d. UAB „V.“ atlyginti neatlygintą turtinę žalą – 1100,00 (vieną tūkstantį vieną šimtą) litų.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ir kaltininko T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurį T. V. įsipareigoja iki 2010 m. sausio 10 d. UAB „V.“ atlyginti dėl mobilaus ryšio telefono vagystės padarytą turtinę žalą 1100 litų,

T. V. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Civilinio ieškovo UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.