Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. S. ir M. S. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-08 nuosprendžio, kuriuo:

G. S. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 1 ir 3 d. tvarka šias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 str. 4 ir 9 d. tvarka šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-09-27 iki 2005-09-29, ir nuo 2006-12-04 iki 2006-12-06,

M. S. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir M. S. nuteisti už tai, kad 2005 m. rugsėjo 27 d. apie 00.30 val., veikdami bendrai ir turėdami tikslą įvykdyti plėšimą, pro neužrakintas kambario duris įsibrovė į Žemės ūkio ir verslo mokyklos bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. 207 ir, panaudoję fizinį smurtą prieš E. M. ir N. P., pagrobė jų turtą. G. S. iš E. M. pareikalavo duoti 10 litų pinigų, o jų negavęs, nuo stalo pagrobė nukentėjusiojo 50 litų vertės magnetolą su CD grotuvu. M. S. tris kartus alkūne sudavė E. M. į nugarą, G. S. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, padarydamas nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą - danties nuskėlimą ir poodines kraujosruvas juosmenyje. Po to G. S. iš N. P. pareikalavo duoti 10 litų pinigų ir cigarečių, o jų negavęs, du kartus kumščiu sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą ir pilvą, vieną kartą koja spyrė į krūtinę, padarydamas nukentėjusiajam N. P. nežymų sveikatos sutrikdymą - poodines kraujosruvas krūtinės ląstos priekinėje sienoje, ir pagrobė 3 litų vertės pakelį cigarečių.

Nuosprendžiu G. S. taip pat nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., tačiau dėl šio nusikaltimo apeliacinis skundas nepaduotas.

Apeliaciniais skundais nuteistieji M. S. ir G. S. prašo nuosprendį pakeisti, ir perkvalifikuoti jų nusikalstamą veiką iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. Nurodo, jog teismas jų veiksmus dėl E. M. ir N. P. apiplėšimo netinkamai kvalifikavo pagal BK 180 str. 2 d. Nuosprendyje konstatuojama, kad jie 2005-09-27 vėlų vakarą vaikščiojo po mokyklos bendrabutį, kuriame gyveno patys, pro neužrakintas duris įėjo į kambarį, kuriame buvo nukentėjusieji E. M. ir N. P.. Taigi jokio įsibrovimo į patalpas nebuvo. Jie ne kartą yra buvę pas nukentėjusiuosius, su jais bendraudavo. 2005-09-27 vakare jie su E. M. ir N. P. gėrė alų prie bendrabučio ir kalbėjosi. Prieš patenkant į kambarį, jie pabeldė į duris, E. M. ir N. P. atpažinę juos įsileido. Jie negadino nei durų, nei durų užrakto, nenaudojo fizinės jėgos ar apgaulės, kad patekti į gyvenamąją vietą. Pagal suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“) šie jų veiksmai neatitinka įsibrovimo požymių, todėl kvalifikuotini pagal BK 180 str. 1 d. Nuteistasis G. S. taip pat prašo, perkvalifikavus jo nusikalstamą veiką, taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, nes nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas. Šiuo metu yra susituokęs, žmona laukiasi, yra paėmę 147000 litų paskolą iš banko, todėl reali laisvės atėmimo bausmė sužlugdytų jo šeimą finansiškai.

Teismo posėdyje nuteistasis M. S. ir abiejų nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistiesiems inkriminuoto E. M. ir N. P. apiplėšimo aplinkybes, bei teisingai kvalifikavo jų veikas pagal BK 180 str. 2 d. kaip plėšimą įsibraunant į patalpas. Nustatydamas įvykio aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirėmė nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais nukentėjusiųjų E. M. ir N. P. parodymais. Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2005-09-27 apie 00.30 val. į kambarį bendrabutyje atėjo G. S. ir M. S.. Jis miegojo, kai prie lovos priėjęs G. S. nutraukė antklodę ir liepė keltis, reikalavo jam duoti 10 litų pinigų kažkokioms „krikštynoms“. Kai jis pinigų nedavė, G. S. paėmė nuo stalo jo magnetolą ir pasakė, jog nuo šiol ji bus jo. Po to M. S. jo paklausė, “ar jis ožys“, ir sudavė jam alkūne tris kartus į nugarą. Išeidami G. S. ir M. S. grasino niekam nesiskųsti, o G. S. jam kumščiu sudavė į veidą ir nuskėlė priekinį dantį. Nukentėjusysis N. P. parodė, kad plėšimo metu G. S. iš jo taip pat reikalavo duoti 10 litų pinigų. Atsisakius duoti pinigus, pareikalavo cigarečių. Atsisakius duoti cigarečių, G. S. vieną kartą jam kumščiu smogė į veidą. Jis išsigando, kad gali būti sumuštas, ir atidavė pakelį cigarečių. Po to G. S. jam kumščiu vieną kartą sudavė smūgį į pilvą ir kojos keliu smūgį į krūtinę. Nukentėjusiųjų parodymus dėl jų atžvilgiu pavartoto fizinio smurto pobūdžio visiškai patvirtina byloje esančios specialistų išvados, iš kurių matosi, kad nukentėjusiajam E. M. konstatuotas danties nuskėlimas ir poodinės kraujosruvos juosmenyje, o nukentėjusiajam N. P. poodinė kraujosruva krūtinės ląstos priekinėje sienoje, šie sužalojimai padaryti smūgių kietais bukais daiktais pasekoje (b. l. 6, 8).

Nuteistieji neneigia, jog apiplėšė nukentėjusiuosius, tačiau apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pas nukentėjusiuosius į kambarį ne įsibrovė, o įėjo pro neužrakintas duris. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į gyvenamąją patalpą. Pagal aukščiau aptartus nukentėjusiųjų parodymus byloje nustatyta, kad nuteistieji G. S. ir M. S. į kambarį pateko pro neužrakintas duris ir iš karto pradėjo reikalauti pinigų ir naudoti smurtą prieš nukentėjusiuosius E. M. ir N. P.. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistieji turėjo tikslą plėšimo būdu užvaldyti nukentėjusiųjų turtą dar prieš patekdami į jų būstą, ir būtent turto užvaldymo tikslu nakties metu įsibrovė į nukentėjusiųjų kambarį. Nuteistųjų apeliaciniame skunde išdėstytą versiją, neva jie ne kartą yra buvę pas nukentėjusiuosius, su jais bendraudavo, nukentėjusieji paneigė dar ikiteisminio tyrimo metu, parodydami, kad prieš šį įvykį G. S. ir M. S. pas juos niekada neužeidavo. Tokiu būdu, nors nuteistieji į kambarį įėjo pro nerakintas duris, tačiau tai padarė be nukentėjusiųjų leidimo ar sutikimo, t. y. į kambarį pateko aiškiai neteisėtai, prieš nukentėjusiųjų valią. Kita vertus, apie nuteistojo G. S. agresyvius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, pasireiškiančius reikalavimais duoti pinigų, nupirkti alaus, o jų neįvykdžius ir grasinimais panaudoti fizinį smurtą, dėl kurių moksleiviai bijo toliau gyventi bendrabutyje, žinojo ir nukentėjusiųjų mokyklos auklėtoja, kuri apie tai pranešė policijos komisariatui, ko pasekoje nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje. Taigi nuteistųjų kaltė dėl plėšimo įsibraunant į patalpą visiškai įrodyta ir abejonių nekelia, apeliacinio skundo argumentai nuteistųjų kaltės ir jų veikos kvalifikavimo klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.

Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant nuteistajam G. S. paskirtas bausmes. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi tuo atveju, kai nauju ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 ir 9 d. tvarka, nauju nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (jei bausmės subendrintos, su subendrinta bausme) tarpusavyje bendrinamos tik vieną kartą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu pirma visiško sudėjimo būdu subendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas G. S. naujai paskirtas bausmes, o vėliau kitokiu, dalinio sudėjimo būdu šią subendrintą bausmę subendrindamas su ankstesniu 2007-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, minėtų įstatymo nuostatų nesilaikė. Ištaisydama šią apylinkės teismo klaidą, kolegija nuteistajam G. S. 2007-03-09 ir 2007-10-08 nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrina iš naujo: BK 63 str. 1, 4, 9 d. tvarka 2007-10-08 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių ir 1 metų bei 2007-03-09 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, nustatant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ir įsibraunant į patalpas (BK 180 str. 2 d.) yra sunkus nusikaltimas, todėl kolegija neturi įstatyminio pagrindo nuteistojo G. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį, nes pagal šio straipsnio 1 d. bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 330 str., 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. nuostatų taikymo nuteistajam G. S.. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-08 nuosprendžiu G. S. paskirtas pagal BK 180 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo ir pagal BK 180 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų G. S. ir M. S. apeliacinius skundus atmesti.