Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. A. S. 2022 m. rugsėjo16 d., apie 14.25 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini) kurio vieneto vertė 48,99 eurų, viso už 97,98 eurus, 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini) kurio vieneto vertė 48,99 eurai, viso už 97,98 eurus, 1 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 78,99 eurai, iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 274,95 eurus, tuo padarymas UAB „(duomenys neskelbtini) 274,95 eurų turtinę žalą.

2. Be to, A. S. 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 16.05 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 1 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 48,99 eurai, 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini) kurio vieneto vertė 64,99 eurai, viso už 129,98 eurus, iš viso pasikėsino pagrobti svetimo UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 178,97 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos L. B..

3. Be to, A. S. 2022 m. spalio 7 d., apie 15.34 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)., pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2 vnt. sviesto pakelių „(duomenys neskelbtini) kurių vieneto vertė 3,99 eurai, viso už 7,98 eurus, 4 vnt. sviesto pakelių „(duomenys neskelbtini) kurių vieneto vertė 3,89 eurai, viso už 15,56 eurus, 1 vnt. sviesto pakelį „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 2,39 eurai, 2 vnt. sviesto pakelių „(duomenys neskelbtini) kurių vieneto vertė 3,19 eurai, viso už 6,38 eurus, 2 kg „(duomenys neskelbtini) kurio 1 kg vertė 8,69 eurai, viso už 17,38 eurus, 2 vnt. kavos pupelių „(duomenys neskelbtini) kurių vieneto vertė 27,99 eurai, viso už 55,98 eurus, 3 vnt. losjono po skutimosi „(duomenys neskelbtini) kurių vieneto vertė 9,29 eurai, viso už 27,87 eurus, 1 vnt. rankšluostį 70x140 dydžio, kurio vertė 8,59 eurai, 1 vnt. pirkinių maišelį „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 0,89 eurai, 2 vnt. vyriškų kelnaičių „(duomenys neskelbtini) kurių vieneto vertė 5,29 eurai, viso už 10,58 eurus, 1 vnt. vyriškų kelnaičių „(duomenys neskelbtini) kurių vertė 3,89 eurai, 1 vnt. vyriškų kelnaičių „(duomenys neskelbtini) kurių vertė 5,49 eurai, iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 162,98 eurus, tuo padarymas UAB „(duomenys neskelbtini) 162,98 eurų turtinę žalą.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Neatsimena visų su nusikalstamomis veikomis susijusių aplinkybių. Pripažįsta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. 14.25 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini), pagrobė alkoholio, tačiau neprisimena kokį pavogė. Galėjo būti viskis, tačiau neprisimena, kiek butelių. Viskį išgėrė. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Neprisimena, kur prekes susidėjo. Taip pat neprisimena, ar (duomenys neskelbtini), ar pro kažkur kitur. Žino, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini). Pripažįsta, jog šioje (duomenys neskelbtini) taip pat padarė nusikalstamą veiką, tačiau nebeprisimena, kokias prekes vogė ir ar pavyko įvykdyti vagystę iki galo. Prisimena atvejį, kad vagystės metu buvo sulaikytas, tačiau neprisimena su kokiomis prekėmis. 2022 m. spalio 7 d., apie 15.34 val., UAB „(duomenys neskelbtini) jis buvo vienas. Kai buvo sulaikytas, apklaustas įvykio aplinkybes geriau prisiminė. Tuo metu sakė tiesą ir teismas gali remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Dabar senesnių įvykių neprisimena. Nuo vaikystės jam nustatyta protinė negalia, kuri lemia atminties sutrikimus. Prisipažįsta padaręs visas tris nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas. Sutinka su nurodytomis prekėmis ir jų vertėmis. Pripažįsta abu civilinius ieškinius, jų nėra atlyginęs. Padarytą žalą galėtų atlyginti.

6.2. liudytojas L. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 14.20 val., dirbant PC „(duomenys neskelbtini) per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip vyriškis, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis su geltonomis juostomis, tamsia striuke ir raudonos spalvos kepure su snapeliu, į savo atsineštą maišelį įsidėjo 4 butelius viskio ir iš (duomenys neskelbtini). Patikrinus prekes išsiaiškino, kad nežinomas asmuo paėmė 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini) kurio vnt. vertė 36 eurai 99 centai, 1 vnt. „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 48 eurai 99 centai, ir 1 vnt. „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 48 eurai 99 centai. Viso padaryta žala 171,96 eurai. Apie 18.15 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į (duomenys neskelbtini) atėjo tas pats vyriškis, su tais pačiais rūbais, kuris iš (duomenys neskelbtini) pavogė prekes. (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį, parsivedė į apsaugos postą ir paskambino policijai. Liudytojas L. Ž., apklaustas papildomai, parodė, kad buvo apklaustas dėl 2022 m. rugsėjo 16 d. pavogtų alkoholio butelių iš PC „(duomenys neskelbtini) ir buvo nurodęs, kad buvo pavogta 2 vnt. viskio butelių „(duomenys neskelbtini) 1 vnt. viskio butelis „(duomenys neskelbtini) ir 1 vnt. viskio butelis „(duomenys neskelbtini) Jam butelio pavadinimus buvo nurodęs kolega - apsaugos darbuotojas K. K., šis netiksliai nurodė alkoholio butelių pavadinimus ir kiekius, matyt, pasižiūrėjo ne į tas lentynas. Kiek vėliau per vaizdo kameras buvo pastebėta, kad tą dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 16 d., tas pats asmuo pavogė ne 4 vnt. viskio butelių, o 5 vnt. viskio butelių. Jis pats asmeniškai nežiūrėjo vaizdo įrašų, bet kas siuntė patikslintus duomenis dėl pavogtų viskio butelių, tiksliai pasižiūrėjo pavogtų alkoholių butelių pavadinimus ir kiekius per vaizdo kamerų įrašus, o pirminėje informacijoje netiksliai bus pateikęs duomenis. (1 t., b. l. 37–38, 39–40, 41–42, 43–44);

6.3. UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 14.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini) pasiėmė prekių ir išėjo (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs už šias prekes: 2 vnt. viskis „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 36,99 eurai, 1 vnt. viskis „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 48,99 eurai, 1 vnt. viskis „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 48,99 eurai. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Bendra UAB „(duomenys neskelbtini) padaryta žala 171,96 eurai. Prašo įvykį ištirti ir įpareigoti asmenį atlyginti padarytą žalą. (1 t., b. l. 5–9);

6.4. 2022 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini) patikslintu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 14.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini) pilietis (duomenys neskelbtini) pasiėmė prekių ir (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs už šias prekes: viskis „(duomenys neskelbtini) 0,7 l, 2 vnt. (vnt. kaina 48,99 eurai), viso 97,98 eurai, viskis „(duomenys neskelbtini) 0,7 l, 2 vnt. (vnt. kaina 48,99 eurai), viso 97,98 eurai. Patikslina, kad dar pavogtas viskis „(duomenys neskelbtini) 0,7 l, 1 vnt. už 78,99 eurus. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Bendra padaryta UAB „(duomenys neskelbtini) žala 274,95 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės. (1 t., b. l. 10);

6.7. 2022 m. rugsėjo 16 d. „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo L. Ž. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad per kameras buvo pastebėtas asmuo, išsinešęs iš (duomenys neskelbtini) už 171,96 eurus, už jas nesumokėjęs. Asmuo buvo sulaikytas, kai kitą kartą atėjo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34);

6.8. 2022 m. rugsėjo 16 d. „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kaip vyras (duomenys neskelbtini) į savo atsineštą asmeninį maišą iš (duomenys neskelbtini) lentynos susideda 5 vnt. alkoholio ir išeina (duomenys neskelbtini) už jį nesusimokėjęs. Įvykio laikas ir data – 2022 m. rugsėjo 16 d. 14.25 val. (1 t., b. l. 63);

6.9. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kamerų nustatytu laiku 14:25:46 val., 14:25:50 val., 14:25:56 val. asmuo, atpažįstamas kaip kaltinamasis A. S., paėmė 4 vnt. alkoholio butelių, o laiku 14:28:03 val. paėmė 1 vnt. alkoholio butelį. Iš viso buvo paimta 5 vnt. alkoholio butelių. (1 t., b. l. 67–72, 73–77).

8.2. liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, dirba (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 15.58 val. jam paskambino kolegė L. B., kuri nurodė, kad pamatė, kaip įtartini asmenys 5 dėžutes brangaus alkoholio susideda į pirkinių krepšelį ir pasakė, kad asmenis stebėtų per (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis stebėjo per vaizdo kameras asmenis ir matė, kaip vienas asmuo susideda 3 dėžes alkoholinių gėrimų - viskio į maišelį ir išeina pro kasas nesusimokėjęs, kartu su juo taip pat buvo dar vienas asmuo, kuris į maišelį buvo susidėjęs ir (duomenys neskelbtini) 2 dėžes alkoholinių gėrimų, tačiau bandant asmenį sulaikyti, jis maišelį paliko (duomenys neskelbtini) ir pabėgo. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įsidėjęs 3 butelius alkoholinių gėrimų, sulaikė jo kolegė L. B.. (1 t., b. l. 104–105);

8.3. liudytoja L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, saugo „(duomenys neskelbtini), kuri yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 20 d., buvo jau po pietų, apie 15.30 val., ji dirbo kartu su kolega apsaugos darbuotoju T. B.. Vaikščiodama „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėjo du įtartinus asmenis. Vienas iš asmenų buvo žemesnio ūgio, su raudona kepure (jį atpažino, nes anksčiau buvo sulaikiusi jį už vagystę). Kitas asmuo buvo aukštesnio ūgio, su mėlynos spalvos kepure. Abu asmenys turėjo vieną vežimėlį, į kurį dėjosi alkoholinio gėrimo – viskio butelius. Tuomet ji paskambino kolegai T. B. ir telefonu pranešė apie įtartinus asmenis, pasakė, kad juos stebėtų per vaizdo kameras. Kai pranešė savo kolegai, nebenorėjo rodytis, kad jos asmenys nepamatytų, todėl nuėjo į apsaugos postą pas kolegą T. B. ir kartu su juo per vaizdo kameras stebėjo šiuos abu asmenis. Per vaizdo kameras su T. B. matė, kad abu asmenys į savo turėtus atskirus maišelius susidėjo alkoholio butelius, kokį kiekį neprisimena. Tuomet ji nuėjo prie „(duomenys neskelbtini) nes suprato, kad jie galimai per (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol asmenys išeis, o jos kolega buvo apsaugos poste ir stebėjo vaizdo kameras. Po kiek laiko, abu asmenys išėjo iškėlę rankas į viršų, rankose laikydami maišelius su buteliais, taip elgėsi, kad nesuveiktų (duomenys neskelbtini) bandė išeiti nesusimokėję už alkoholio butelius. Ji bandė pagriebti abu, tačiau aukštesnis asmuo jai išsprūdo, o ji spėjo sulaikyti žemesnio ūgio asmenį, kuris rankoje turėjo maišelį su alkoholio buteliais, ir nusivedė į apsaugos postą. Žemesnio ūgio vyriškis elgėsi ramiai, sulaikomas nesipriešino. Aukštesnį vyriškį, kuris buvo su mėlyna kepure, bandė pasivyti jos kolega T. B.. Asmuo, pamatęs, kad jos kolega T. B. jį vejasi, prie pat PC „(duomenys neskelbtini) numetė maišelį su alkoholio buteliais ir pabėgo, jos kolega nespėjo pasivyti to asmens. Alkoholio buteliai buvo grąžinti į prekybą, apgadinti nebuvo. Iš karto buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nustatė vyriškio, kuris buvo sulaikytas, asmens duomenis. (1 t., b. l. 108–111).

8.4. 2022 m. rugsėjo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini) patikslintu pareiškimu, kuriuo pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 16.10 val. PC „(duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pilietis, prisistatęs A. S., kuris bandė išeiti (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už šias prekes: 1 vnt. viskis „(duomenys neskelbtini) kaina 48,99 eurai, ir 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini) kaina 64,99 eurai, viso už 129,98 eurus, bendra pasikėsinta padaryti (duomenys neskelbtini) žala 178,97 eurai. Apsaugos darbuotojai minėtą asmenį sulaikė už kasų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl šio įvykio ir nubausti asmenį įstatymo numatyta tvarka. Kadangi iš sulaikyto piliečio išimtos (duomenys neskelbtini) grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė. (1 t., b. l. 88);

8.5. 2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos L. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pastebėtas vyriškis apie 16.10 val. susidedantis alkoholio dėžutes į savo maišelį ir išėjo iš (duomenys neskelbtini), nesusimokėjęs už prekes. Sulaikytas (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 85);

8.7. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašuose matosi, kaip vyras, atpažįstamas kaip kaltinamasis A. S., iš pirkinių krepšelio išsiima alkoholio butelių pakuotes ir jas deda į baltos spalvos maišelį. Asmuo iškelia abi rankas į viršų ir, laikydamas baltos spalvos maišelį, išeina (duomenys neskelbtini) Asmenį sulaiko moteris ir jį nusiveda. (1 t., b. l. 119–123, 124–128).

9. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. A. S. 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 16.05 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą už 178,97 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokius duomenis patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis A. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Jo neteisėti veiksmai, atsižvelgus į pasikėsinto pagrobti turto vertę, kuri viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL dydžio, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

10.2. liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 18 d. apie 10.00 val., būdama savo (duomenys neskelbtini). Beeidama pro vieną iš (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) nėra prekės, o yra tik likusi prekės etiketė. Kompiuteryje, prekių apskaitoje, patikrinusi prekės likutį, pamatė, kad nėra vienos prekės, kurios etiketė buvo (duomenys neskelbtini) Tada dėl galimai įvykdytos vagystės kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dirbusią UAB „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoją V. M. ir paprašė, kad pasižiūrėtų, kada buvo galimai pavogta minėta prekė. 2022 m. spalio 19 d. ryte, valandos neatsimena, apsaugos darbuotoja V. M. jai pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi, jog 2022 m. spalio 7 d. apie 15.34 val., į (duomenys neskelbtini), atėjęs nepažįstamas vyras ir nepažįstama moteris iš (duomenys neskelbtini) pavogė įvairių prekių. Per kelias dienas, padariusi (duomenys neskelbtini), pamatė, kad trūksta įvairių prekių. Pavogta: sviesto: 2 vnt., bendra kaina 7,98 eurai, 4 vnt., bendra kaina 15,56 eurai, 1 vnt. kaina 2,39 eurai, 2 vnt., bendra kaina 6,38 eurai. Šašlykas: 2 kg, (pakuotėse), bendra kaina 17,38 eurai, kava 2 kg, bendra kaina 55,98 eurai, losjonas 3 vnt., bendra kaina 27,87 eurai, rankšluostis 1 vnt., kaina 8,59 eurai, maišelis 1 vnt., 0,89 euro, vyriškos kelnaitės: 2 vnt., bendra kaina 10,58 eurai, 1 vnt., 3,89 eurai, 1 vnt., 5,49 eurai. Iš viso padaryta (duomenys neskelbtini) 162,98 eurai turtinė žala. Turtas draustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) saugomas fiziškai ir vaizdo kameromis. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (duomenys neskelbtini) vagystės metu, t. y., 2022 m. spalio 7 d. apie 15.34 val., dirbo apsaugos darbuotoja V. M.. Papildomai apklausta 2022 m. spalio 25 d., liudytoja paaiškino, kad detalizuoja pavogtas prekes, tai yra sviestas „(duomenys neskelbtini) 2 vnt., sviestas „(duomenys neskelbtini) 4 vnt., sviestas „(duomenys neskelbtini) 1 vnt., sviestas „(duomenys neskelbtini) 2 vnt., Armėniškas šašlykas 2 kg., kavos pupelės „(duomenys neskelbtini) 2 vnt., losjonas po skutimosi „(duomenys neskelbtini) 3 vnt., rankšluostis 70*140 1 vnt., pirkinių maišelis „(duomenys neskelbtini) 1 vnt., vyriškos kelnaitės bokseriai 4 vnt., viso (duomenys neskelbtini) padaryta žala 162,98 eurai. Detalizuotą pavogtų prekių sąrašą su kainomis ir vienetais pateikė prie apklausos. (1 t., b. l. 163–166, 167–169);

10.4. E. S. ir A. S. 2023 m. sausio 3 d. akistatos protokolu. Į klausimą „Ar 2022 m. spalio 7 d. E. S. žinojo, kad jūs planuojate pavogti prekes iš (duomenys neskelbtini)?“, A. S. atsakė: „ne E. nežinojo, kad jis planuoja pavogti prekes“. Į klausimą „Ar jūs žinojote, kad A. S. pavogs prekes (duomenys neskelbtini)“?“, E. S. atsakė: „ne, nežinojo“. Į klausimą „Ar iš (duomenys neskelbtini) su prekėmis išėjote kartu su E. S.?‘, A. S. atsakė: „išėjome atskirai, aš išėjau pirmas iš (duomenys neskelbtini), kurios buvo įdėtos į (duomenys neskelbtini), aš nemačiau, kada E. išėjo (duomenys neskelbtini), ji pasiliko (duomenys neskelbtini), kai aš išėjau su prekėmis“. Į klausimą „Ar (duomenys neskelbtini) išėjote kartu su A. S.?“, E. S. atsakė: „išėjome atskirai, kas išėjo iš (duomenys neskelbtini) aš nežinau, nes, kai grįžau prie savo automobilio, A. nebuvo“. Į klausimą „ Ar išėjęs iš (duomenys neskelbtini), už kurias nesumokėjote, ėjote iš karto pas E. S. į automobilį?“, A. S. atsakė: „išėjęs iš (duomenys neskelbtini), aš nėjau prie E. S. automobilio, su (duomenys neskelbtini) kitur ėjau, o kur ėjau aš neprisimenu, negaliu pasakyti“. Į klausimą „Kai išėjote iš (duomenys neskelbtini) ir kuomet sugrįžote prie savo automobilio ar buvo A. S.?“, E. S. atsakė: „ne, A. nebuvo prie mano automobilio, aš A. paskambinau į telefoną ir paklausiau kur jis yra, man A. atsakė, kad jis tuoj ateis. Aš jo neklausinėjau kur jis yra, man buvo neįdomu, aš galvojau, kad jis iš viso nebesugrįš prie mano automobilio. A. prie mano automobilio sugrįžo už kokių 5 minučių“. Į klausimą „Ar A. S. turėjo prekes su savimi, kuomet grįžo prie jūsų automobilio?“, E. S. atsakė: „A. nieko, jokių prekių su savimi neturėjo, kuomet sugrįžo prie mano automobilio“. Į klausimą „Kai sugrįžote prie E.automobilio, ar turėjote su savimi pavogtas prekes?“, A. S. atsakė: „sugrįžęs prie E. automobilio su savimi vogtų prekių neturėjau. Pavogtas prekes palikau pas savo draugą R., kokiu adresu neatsimenu, nepasakysiu“. (2 t., b. l. 87–92);

10.5. 2022 m. spalio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriuo pranešama, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 15.34 val. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta prekių vagystė (1 t., b. l. 148–149);