Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Giedrius Endriukaitis Proceso Nr. 1-05-3-00095-2010-6

Kaunas 2011 m. lapkričio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algimanto Smolsko, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam L. R.,. jo gynėjui advokatui Valteriui Aleknai, nukentėjusiai A. N., jos atstovui Vaclovui Kaminskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo

L. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos ) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė;

Ttenkintas iš dalies nukentėjusios A. N. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš L. R. priteista 1800 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) litų nukentėjusiosios A. N. naudai.

Nukentėjusios A. N. civilinis ieškinys dėl 3600 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu

L. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

L. R. civilinis ieškinys dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. pagal BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad:

2009 m. gruodžio 6 d., apie 13 val. bute, esančiame Kauno m. (duomenys neskelbtini) , tyčia rankomis spaudė nukentėjusiajai A. N. rankas, tyčia smaugė rankomis nukentėjusiąją už kaklo ir tuo sukėlęs jai fizinį skausmą ir padaręs poodines kraujosruvas dešiniajame žaste, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. N. sveikatą;

2010 m. sausio 24 d., apie 12 val., bute, esančiame Kauno m. (duomenys neskelbtini) , tyčia kumščiais ir kojomis sumušė A. N. krūtinę, dešiniąją šlaunį, rankomis tyčia spaudė nukentėjusiajai A. N. kaklą, apdraskydamas jį nagais, tuo sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padaręs odos nubrozdinimus kakle ir dešinėje šlaunyje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. N. sveikatą.

2010 m. gegužės 17 d., apie 12 val. bute, esančiame Kauno m. (duomenys neskelbtini) , tyčia rovė nukentėjusiajai A. N. plaukus, pastūmė ją į sieną, sužalojo ranką, koja įspyrė į kairįjį kelią, tuo sukėlęs nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą ir padaręs jai odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, poodinę kraujosruvą dešiniame kelyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. N. sveikatą.

L. R. pagal BK 187 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

LR PK 20 str. 3 d. numato, jog asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšės bylai išspręsti teisingai. Teismas to nepaisė. Skundžiamas nuosprendis nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Jį priimant padaryti buvo esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Byloje jo kaltė buvo įrodinėjama pagrinde nukentėjusiosios A. N. pasikviestų liudytojų parodymais, kurie buvo tendencingi, prieštaraujantys bylos aplinkybėms. Šie liudytojai yra artimai susiję su nukentėjusiąją, todėl ir parodymus davė jos naudai. Liudytojai A. R. ir A. O. yra nukentėjusiosios šeimos nariai, todėl akivaizdu, jog jie davė nukentėęjusiajai palankius ir naudingus parodymus. Teismas neatsižvelgė į tų liudytojų parodymus, kurie patvirtino visiškai kitas aplinkybes, kad apeliantas niekada nemušė dukters, kad tai ne vieną kartą yra daręs jos sugyventinis. Teismas nepašalinimo prieštaravimų tarp liudytojų parodymų. Teismas iš esmės pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, vertino įrodymus paviršutiniškai, vienpusiškai, todėl nuosprendis pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinas. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais.

Dukra jį apkalbėjo bei visur skundė ir šmeižė vien tik norėdama užvaldyti jų turtą bei keršydama jam. Teismas jo pateiktų įrodymų apie tai nuosekliai netyrė. Bet kokie byloje esantys prieštaravimai turi būti vertinami kaltinamojo naudai. Nustačius, kad jis nepadarė minėtų nusikalstamų veikų, A. N. turėtų būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. ld., nes ji paskleidė apie apeliantą tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jį paniekinti ar pažeminti. Prašo patenkini jo civilinis ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Tiek nuteistasis, tiek ir nukentėjusi pripažįsta, kad abu jie nesutaria ir jų tarpusavio santykiai yra konfliktiniai.

2009 m. gruodžio 10 d., 2010 m. sausio 25 d., 2010 m. gegužės 21 d. specialistų aktais nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 6 d. dėl poodinių kraujosrūvų dešiniame žaste, 2010 m. sausio 24 d. dėl odos nubrozdinimų kakle bei dešinėje šlaunyje ir 2010 m. gegužės 17 d. dėl odos nubrozdinimų dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje ir poodinės kraujosrūvos dešiniame kelyje padarymų nukentėjusios A. N. sveikata, josios nurodomu laiku ir aplinkybėmis, sutrikdyta buvo nežymiai. Pasak nukentėjusios duotų parodymų, kiekvienu iš tų atvejų, prieš ją vartodamas smurtą, sveikatą jai sutrikdydavo nuteistasis. Liudytojų A. R. ir D. Ž. parodymai rodo, kad apie apelianto prieš nukentėjusią josios nurodytu laiku vartotą smurtą jos žino iš pačios nukentėjusios pasakojimų, o liudytojos R. S. parodymai apie tai, kad ji matė nuteistąjį tasant nukentėjusią už plaukų, liudytojo A. O. parodymai apie tai, kad jis matė nuteistąjį metant į nukentėjusią alaus butelį, tąsant ją už plaukų ir liudytojos V. K. parodymai apie tai, kad ji girdėjo mušamą nukentėjusią šaukiant „gelbėkit“, o nuteistąjį „kad ją užmuš“ (b.l. 114-116) nukentėjusios parodymus pilnai patvirtina. Nukentėjusios bei minėtų liudytojų parodymais netikėti, teismas pagrindo neturėjo. Jų nurodyti nukentėjusios sveikatos sutrikdymo padarymo laikas bei aplinkybės patvirtinti ir teismo med. specialisto aktais, konstatuojant, kad duomenų, prieštaraujančių nukentėjusios nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Kauno apskrities VPK OVS informacija apie užregistruotus nevienkartinius pranešimus, jog nuteistasis triukšmauja, konfliktuoja su namiškiais, muša nukentėjusią, taip pat patvirtina nuteistąjį prieš nukentėjusią vartojus smurtą.

Liudytojų V. G., P. G., St. Tamulio, D. S. parodymais teismas nepatikėjo pagrįstai. Jų parodymai abstraktūs ir faktiniais bylos duomenims nepatvirtinti. Nei vienas iš jų apeliantui inkriminuotų 2009 m. gruodžio 6 d., 2010 m. sausio 24 d., 2010 m. gegužės 17 d. įvykių nepaneigė. Jų parodymai apie tai, kad nukentėjusios buitinė technika sugadinta nebuvo, kad jie mano, jog nuteistasis negalėjo nukentėjusios sužaloti, jog nukentėjusią sužaloti tuo metu galėjo arba liudytojas A. O., arba kažkas tai kitas, teismo kritiškai įvertinti yra pagrįstai

Nukentėjusi sužalota buvo asmeninio konflikto su nuteistuoju, metu. Atsakomybę už nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą numato BK 140 str. 1 d. Vadinasi, apeliantas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. kaltu pripažintas pagrįstai ir pagrindo jį iš šio nusikaltimo padarymo išteisinti, nėra, todėl skundas šioje dalyje nepagrįstas ir atmetamas.

Nepagrįstas apeliacinis skundas yra ir nukentėjusios išteisinimo dalyje. Pagal BK 154 str. 1 d. atsakomybė numatyta yra tam, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Apeliantas, prašydamas nukentėjusią pripažinti kalta pagal BK 154 str. 1 d., jokių josios kaltę pagrindžiančių faktinių duomenų, nepateikė. Vadinasi, nukentėjusią teismas pagrįstai išteisino, nepadarius jai veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tad ir šioje dalyje skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. R. apeliacinį skundą atmesti.

2011 m. liepos 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.