Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamoji G. K. 2024 m. birželio 19 d., apie 02.25 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip šešis kartus delnais sudavė į veido sritį šeimos nariui - sutuoktiniui A. K. ir tokiais savo veiksmas nukentėjusiajam A. K. padarė odos nubrozdinimus kairio žando srityje ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji G. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad įvyko žodinis konfliktas, kai su dukra naktį nuėjo į tualetą ir joms iš ten išėjus, įėjo vyras, o kadangi jau prieš tai jie su pastaruoju konfliktavo ir turėjo nesutarimų šeimoje, tai pagauti emocijų pradėjo pyktis. Ji norėjo išeiti, o vyras norėjo pasikalbėti, tai ji „emociškai išėjo iš savęs“, pradėjo mosikuoti rankomis ir sužalojo savo sutuoktinį. Įvykis įvyko 2024 m. birželio 19 d., apie 2 val. nakties, jų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kai ji gestikuliuodama rankomis sudavė savo sutuoktiniui A. K. per veidą. Sutuoktiniui sudavė ne vieną kartą, nes buvo pagauta emocijų ir vyko konfliktas, kuris užtruko, tačiau nebuvo planuota pastarojo sužaloti ir negali pasakyti tikslaus sudavimų skaičiaus. Sutuoktiniui nebuvo suduota kumščiais – buvo naudojamas delnas, nagai, sudavė su viena ranka. Konflikto metu dukra D. K. buvo kartu su ja, nes jos naktį ėjo į tualetą, t. y. ji lydėjo vaiką į tualetą, todėl pastaroji matė konfliktą, matė sudavimus. Prieš šį įvykį jie turėjo konfliktų šeimoje, buvo minčių apie skyrybas, buvo įtampa šeimoje ne vieną mėnesį. Po sudavimų vyro veidas buvo raudonas, bet vyras per daug nieko nesakė. Namuose taip pat dar buvo kitas vaikas ir močiutė, bet pastarieji buvo kitame kambaryje ir miegojo, todėl konflikto nematė. Po konflikto su vyru bandė susitaikyti, apraminti vienas kitą, jie kalbėjo pakeltu tonu, diskutavo, o kadangi buvo susipykimo momentas, tai greitai nenusiramino. Paskui, praėjus 10-15 min., vyras išvažiavo. Į policiją kreipėsi ji, nes taip pat turėjo sužalojimų, kai konfliktuojant netyčinio susistumdymo metu, atsitrenkė į palangę. Nukentėjusiojo atsiprašė, šiandien jie kartu atvyko į posėdį, bendrauja, tačiau kartu negyvena, nes kol vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, yra apribotas jų bendravimas. Nukentėjusysis nereikalavo žalos, jie draugiškai bendrauja, dėl visko susitarė, pastarasis sakė, jog pretenzijų neturi. Dukros D. K. atstovė šiandien pateikė civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės žalos, D. yra jos vaikas, ji ją išlaiko, todėl ir civilinį ieškinį atlygins, jeigu teismas jį pripažins. Su 500 eurų suma sutiks, jeigu teismas taip nuspręs, ši suma yra adekvati. Atsiprašė dukros D., pastaroji į konfliktą niekaip nereagavo, nekalba ta tema, nors jos ir būna kartu. Dukra neišreiškė jokių emocijų, neverkė, iš pastarosios nebuvo jokios reakcijos – lyg nebūtų dalyvavusi konflikte. Jos pasimokė iš šios situacijos, jos nekartos, ir dabar eidami su vyru apkalbėjo šį beprasmį procesą, nes nevertėjo nepilnametį įtraukti į suaugusių konfliktą. Jie pasidarė išvadas iš šio įvykio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes G. K. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.