- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-261-1475-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarties panaikinimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono policijos komisariato vyresnysis specialistas 2007-01-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Ž. B. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodyta, kad Ž. B. būdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos vadovu 2006-12-20 16 val. leido prekybos centre „Rimi“, UAB „Grifs AG“ kandidatui į apsaugos darbuotojus Irmantai Urbelioniui vykdyti neginkluotą asmens ir turto saugą (parduotuvės apsauga) neturint apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį.
Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2007-01-08 nutarimu dėl padaryto pažeidimo Ž. B. pagal ATPK 172 straipsnio 1dalį buvo paskirta administracinė nuobauda -500 Lt bauda.
II.
Ž. B. 2007-01-18 skundu apskundė nutarimą Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir prašė panaikinti 2007-01-08 Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad bendrovės darbuotojas I. U. dirbo pagal darbo sutartį kandidato į apsaugos darbuotojus pareigose ir turėjo kandidato į apsaugos darbuotojus darbo pažymėjimą bei vadovavosi UAB „Grifs AG“ kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiais nuostatais. Asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui priimtam į darbą apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Pažymėjimą išduoda policijos įstaiga. Prieš išduodant pažymėjimą asmuo yra tikrinamas. Tai užtrunka ir tikrinimo laikotarpiu pretendentui nėra galimybės pavesti apsaugos darbuotojų funkcijų. Tačiau įstatymai nedraudžia priimti dirbti kandidatais į apsaugos darbuotojus iki jis bus priimtas apsaugos darbuotoju. Kandidatas nevykdo apsaugos darbuotojo funkcijų ir atlieka tik atitinkamo objekto stebėjimą ir pasyvią kontrolę. Nustatyto pavyzdžio uniformos dėvėjimas nėra sietinas vien tik su apsaugos darbuotojo pareigomis. I. U. tikrinimo metu nevykdė apsaugos darbuotojo funkcijų, nebuvo apsaugos darbuotojas, todėl neprivalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad nuobauda paskirta nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007-02-19 nutartimi Ž. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad Ž. B. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismas pripažino, kad I. U. vykdė turto saugą, neturėjo įstatymo nustatyta tvarka išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo, todėl Ž. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Paskirtą 500 Lt baudą teismas sumažino iki 100 Lt dydžio motyvuodamas tuo, kad Ž. B. Asmens ir turto saugos įstatymą pažeidė pirmą kartą, veika nesukėlė sunkių padarinių.
III.
Apeliaciniu skundu Ž. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007-02-19 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą- patenkinti skundą ir panaikinti 2007-01-08 Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimą bei bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad teismo nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta. Bendrovės darbuotojas I. U. dirbo nuo 2006-01-25 pagal darbo sutartį kandidato į apsaugos darbuotojus pareigose ir turėjo kandidato į apsaugos darbuotojus darbo pažymėjimą bei vadovavosi UAB „Grifs AG“ kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiais nuostatais. Asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui priimtam į darbą apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Pažymėjimą išduoda policijos įstaiga per 40 kalendorinių dienų nuo visų reikiamų dokumentų pateikimo. Teisinis reguliavimas yra toks, kad saugos tarnyba turi sudaryti darbo sutartį nors asmuo priimtas į saugos tarnybą tam tikrą laiką negali vykdyti apsaugos darbuotojo pareigų. Tačiau teisės aktai nedraudžia priimti kandidato į apsaugos darbuotojus arba stažuotis apsaugos darbuotojo pareigose. Nurodo, kad UAB „Grifs AG“ spręsdama minėtus teisinio reguliavimo prieštaravimus patvirtino atitinkamas bendrovės pareigybes ir numatė kandidato į apsaugos darbuotojus pareigybę. Įvykdžius Asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimus asmuo priimamas į darbą apsaugos darbuotoju. Kandidatas nevykdo apsaugos darbuotojo funkcijų ir atlieka tik atitinkamo objekto stebėjimą su paraleliai vykdoma technine apsauga ir pavojaus atveju gali skubiai iškviesti būdinti apsaugos darbuotojų mobilų ekipažą. Pažymi, kad analogiškoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-02-15 nutartimi pripažino, kad apsaugos darbuotojo pažymėjimą pagal Asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį privalo turėti tik asmuo priimtas į saugos tarnybą. Nagrinėjamu atveju I. U. nebuvo priimtas dirbti apsaugos darbuotoju, todėl negalėjo ir neprivalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimo, nevykdė apsaugos darbuotojo funkcijų, todėl nuobaudos skirti pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį pagrindo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad I. U. vykdė neginkluotą asmens ir turto saugą, bei neturėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimo.
Pagal Asmens ir turto saugos 2004 m. liepos 8 d. įstatymo Nr. IX-2327 ( toliau tekste saugos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalį asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Vykdant asmens ir turto saugą, privaloma šį pažymėjimą nešiotis.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir byloje nėra ginčo, kad 2006-12-20 16 val. I. U. dirbo prekybos centre “Rimi”, esančioje Gegučių g.13, Kėdainių m., nepriimtas dirbti apsaugos darbuotoju. Todėl pagal Saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį neprivalėjo turėti ir nešioti apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Šioje dalyje Panevėžio apygardos administracinio teismo išvada, kuria buvo pripažinta, kad buvo pažeistas Saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nepagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad I. U. vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas. Šiai aplinkybei patvirtinti nėra surinkta pakankamai įrodymų. Teismas nustatė, kad I. U. darbo vietoje dėvėjo uniformą tokią kokią dėvi ir apsaugos darbuotojai. Tačiau šio požymio nepakanka, kad pripažinti, jog I. U. vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas. Tik surinkus įrodymus patvirtinančius, kad tikrinimo metu I. U. realiai vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas būtų pagrindas konstatuoti, kad Ž. B. , būdamas apsaugos vadovu, pažeidė Saugos įstatymo 6 straipsnį. Ši norma nustato specialus reikalavimus kas gali būti priimtas dirbti apsaugos darbuotoju. Tik asmuo atitinkantis šiuos reikalavimus ir priimtas dirbti apsaugos darbuotoju gali vykdyti saugos funkcijas. Asmens atsakingo už saugos tarnybos veiklą veika, kuria saugos funkcijos pavedamos atlikti nepriimtam į apsaugos tarnybą darbuotojui gali būti kvalifikuojama pagal ATPK 172 straipsnį kaip ūkinės veiklos, nustatytos Saugos įstatymu, pažeidimas. Tačiau tokiu atveju turi būti konstatuojamas Saugos įstatymo 6 straipsnio pažeidimas.
Surinktų byloje įrodymų nepakanka pripažinti, kad Ž. B. pažeidė Saugos įstatymo 6 straipsnį ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 172 straipsnyje. Tik atlikus papildomą tyrimą pažeidimas gali būti tinkamai kvalifikuotas ir asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio apygardos administracinis teismo 2007-02-19 nutartis ir 2007-01-08 Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimas naikintini ir bylą grąžintina iš naujo tirti Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007m. vasario 19 d. nutartį ir Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2007-01-08 nutarimą panaikinti.
Grąžinti Ž. B. administracinio teisės pažeidimo bylą Kėdainių policijos komisariatui tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.