Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bokštelis.lt“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „4CT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė Inventoriaus nuomos sutartį Nr. SUTB911, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perleisti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti ieškovui priklausantį inventorių, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už inventoriaus nuomą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovas yra skolingas ieškovui 27 665,58 EUR. Ieškovas siuntė atsakovui priminimą dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo Šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. birželio 7 d. administracijai (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2018 m. sausio 23 d. sudarė Inventoriaus nuomos sutartį Nr. SUTB911 (toliau – Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo perleisti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti ieškovui priklausantį inventorių, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už išnuomotą inventorių sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai ir tai patvirtina įrangos priėmimo – perdavimo aktai. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašyta 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB2415, 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB2416, 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB2909, 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB2417, 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2910, 2018 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB3318, 2018 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB3319, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB4073, 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB4469 bei 2018 m. gegužės 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SFB4470. Atsakovas jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų ieškovui nepareiškė, tačiau išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 27 665,58 EUR. Ieškovas siuntė atsakovui raginimą dėl neapmokėtos skolos, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti užmokestį už įrangos nuomą – 27 665,58 EUR yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.477, 6.487 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (27 665,58 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 661 EUR. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Bokštelis.lt“ (į. k. 304408130) iš atsakovo UAB „4CT“ (į. k. 302917901) 27 665,58 EUR (dvidešimt septynis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 58 euro centus) skolos už įrangos nuomą, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 27 665,58 EUR (dvidešimt septynių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir 58 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 661 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.