- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-106-265/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės atskirojo skundo priėmimo klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimą už akių, juo priteisė ieškovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės T. Ž. 267,64 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 267,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautas atsakovės T. Ž. atskirasis skundas (reg. Nr. DOK‑46356) dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių panaikinimo, jo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 ir nutarta grąžinti procesinį dokumentą jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalimi ir 287 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad CPK neįtvirtina atsakovės teisė paduoti atskirąjį skundą dėl priimto sprendimo už akių. Pažymėta, kad atsakovė yra pasinaudojusi jai CPK 287 straipsnyje numatyta teise ir pareiškusi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas konstatavo, kad sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2‑6603‑1032/2021 negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl atsakovės pateiktas atskirasis skundas yra nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovė T. Ž. 2021 m. gruodžio 2 d. pateiktu atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK‑49734) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį. Atskiruoju skundu atsakovė prašo tenkinti šį jos skundą, taip pat tenkinti jos pirmąjį atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK‑46356) dėl padarytų esminių proceso pažeidimų, pripažinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimą už akių niekiniu ir negaliojančiu, jį nedelsiant panaikinti nuo jo paskelbimo dienos ir procesą nutraukti. Taip pat atsakovė prašo priteisti jos naudai iš ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, visus nuostolius ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų įstatymo nustatyta tvarka pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti advokatui Vidmantui Žylei maksimalią baudą CPK 95 straipsnio pagrindu, iš kurios pusę skirti atsakovei, taip pat priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą baudos sumą įstatyme nustatyta tvarka nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti atsakovės naudai solidariai iš ieškovės ir advokato Vidmanto Žylės atsakovei padarytą 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų įstatyme nustatyta tvarka nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Esminiai atskirojo skundo motyvai:
5.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirąjį skundą, kadangi užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Apeliantė nurodo, kad 2021 m. lapkričio 11 d. teikė atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK‑46356) dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu dėl tyčinio ir esminio proceso pažeidimo jį priimant, t. y. leisti neįgaliotam asmeniui advokatui Vidmantui Žylei vesti šią bylą, taip pat nurodo, kad teismo procesiniai dokumentai ir sprendimas už akių atsakovei nebuvo tinkamai įteikti.
5.2. Apeliantės vertinimu, nėra teisinio pagrindo peržiūrėti faktiškai negaliojantį ir niekinį sprendimą už akių, kadangi apeliacinės instancijos teisme turėjo būti iš pradžių nagrinėjamas atsakovės atskirasis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir jo panaikinimo dėl padarytų esminių proceso pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2‑6603‑1032/2021 ir 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimą už akių. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 11 d. pateikė atskirąjį skundą dėl sprendimo už akių. Nurodytą atskirąjį skundą Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti.
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti atsakovės T. Ž. 2021 m. lapkričio 11 d. paduotą atskirąjį skundą. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti nepagrįstai, kadangi, apeliantės vertinimu, užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Apeliantės nuomone, nėra teisinio pagrindo peržiūrėti sprendimą už akių, kadangi pirmiausia apeliacinės instancijos teisme turėjo būti nagrinėjamas atsakovės atskirasis skundas dėl sprendimo už akių.
9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 338 straipsnio reglamentavimu, apeliacinis (taip pat ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio, reglamentuojančio teisę paduoti atskirąjį skundą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
10. Pirma, pažymėtina, kad CPK 285 straipsnio 5 dalis nustato, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Toks apribojimas įtvirtintas ir CPK 303 straipsnyje, numatančiame, kad apeliacine tvarka negali būti skundžiamas teismo sprendimas už akių, jeigu skundą paduoda asmuo, dėl kurio toks sprendimas yra priimtas. Taigi šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, CPK nenumatyta teisė paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą dėl sprendimo už akių (CPK 338 straipsnis).
11. Antra, atsakovės argumentai dėl teisės paduoti atskirąjį skundą CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pripažintini nepagrįstais. Pažymėtina, kad atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirasis skundas paduotas dėl teismo sprendimo už akių, o ne dėl teismo nutarties. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi galimybę pasinaudoti specialia CPK 287–288 straipsniuose reglamentuota sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Bylos duomenimis, atsakovė nurodyta procesine teise pasinaudojo – pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą specialų teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo teisinį reglamentavimą, numatytą bylos šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovei užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.
12. Nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas (sprendimas už akių), dėl kurio paduotas atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirasis skundas, neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų ir negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, kad iki sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūros pirmiausia apeliacinės instancijos teisme turėjo būti nagrinėjamas atsakovės atskirasis skundas dėl sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių, priimto dėl atsakovės, pagrįstai tokį atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudarė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakęs dėl esminių atskirojo skundo argumentų, susijusių su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, pažymi, kad atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su sprendimo už akių priėmimu, kadangi jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Atsakovės atskirajame skunde iš esmės pakartoti 2021 m. lapkričio 11 d. pateiktame atskirajame skunde nurodyti reikalavimai, todėl jie nelaikytini savarankiškais. Minėtą atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti ir jame nurodyti reikalavimai pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėti iš esmės, dėl jų nebuvo pasisakyta. Atsižvelgiant į tai, ir konstatavus, kad skundžiama teismo nutartimi atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirąjį skundą atsisakyta priimti pagrįstai, dėl minėtame skunde nurodytų reikalavimų iš esmės nespręstina ir nepasisakytina (CPK 306 straipsnio 1, 2 dalys, 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.