Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – M. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo M. J. atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

3. Teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, jog pilna apimtimi palaiko pareiškimą.

4. Suinteresuotas asmuo M. J. į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė.

5. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-06-04 S. J. ir UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam buvo suteiktas vartojamasis kreditas. Gyventojų registro duomenimis S. J. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento registro duomenimis po S. J. mirties jo palikimą priėmė suinteresuotas asmuo M. J.. Taip pat nustatyta, kad 2017-05-04 Paskolų portfelio pardavimo sutartimi pareiškėja (kreditorė) turi reikalavimo teisę į skolininką S. J..

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja praleido terminą savo kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių - sužinojusi apie S. J. mirtį aktyviai siekia įgyvendinti savo teises, su skolininku jokių artimų santykių nepalaikė, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo, yra didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų, apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui dėl reikalavimų pateikimo, tačiau pareiškimą pateikė nepraleisdama naikinamojo 3 metų termino.

9. Spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, teismas vertina ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti / apginti savo teises. Sprendžiant, ar konkrečios įstatymu nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), būtina atsižvelgti į tokių terminų paskirtį, termino praleidimo teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

10. Nagrinėjamu atveju nors įstatymo nustatytą terminą praleido pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų išieškojimu iš skolininkų, tačiau 2018-12-01 mirus skolininkui, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas pareiškimui dėl terminio pratęsimo nėra praleistas. 2019-02-25 skolininko palikimą priėmus suinteresuotam asmeniui M. J., pareiškėja 2019-07-27 atliko paiešką viešame registre apie palikėją ir palikimą priėmusius asmenis bei nedelsiant, t.y. 2019-08-01 pateikė pareiškimą teismui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Pareiškėja nurodo, kad jos įmonė yra didelė, o skolininkų – daugybė, pareiškėja neturi galimybių kas kartą nustatyti skolininkų duomenų. Dėl to pripažintinos svarbiomis priežastys, dėl kurių pareiškėja negalėjo per įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinių reikalavimų. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.63 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams po S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.