- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- e2-2885-1151/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03156-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- E. E.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovei E. E. dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovės E. E. 327,95 Eur piniginę prievolę (skolą), 41,92 Eur metines palūkanas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovė yra patalpos, esančios Name, savininkė. Ieškovė suteikė Namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi patalpą ir bendrosios dalinės nuosavybės teise bendrojo naudojimo objektus, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir už kurių priežiūrą privalo mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas. Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai, už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. yra 369,87 Eur, iš kurių 41,92 Eur sudaro metinės palūkanos. Palūkanos už pradelstą mokėjimą yra skaičiuojamos pagal formulę: pradelsta suma (Eur) x 5 proc. / 365 d. x pradelstų dienų skaičius.
Atsiliepimas
2. Atsakovė E. E. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame suformulavo reikalavimą ieškinyje suformuluotų reikalavimų netenkinti. Atsiliepimą grindė tuo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso ne butas, o gyvenamasis namas, todėl atsakovė nedalyvauja bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovės gyvenamasis namas yra atskiras turtinis vienetas. Ieškovė neteikė ir neteikia atsakovei (administravimo) paslaugų. Atsakovės gyvenamasis namas yra teritorijoje, kurios priežiūra (valymu, gatvių apšvietimu ir kt.) rūpinosi ir rūpinasi Vilniaus miesto savivaldybės įmonė. Teritorija yra vieša, neaptverta. (duomenys neskelbtini) g. įrengtas įvažiavimo užtvaras į bendro naudojimo sklypą, kuriuo naudojasi gyvenamieji namai Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas bendro naudojimo sklypas taip pat yra užtvertas kitais automatiniais įvažiavimo vartais, kuriais naudojasi (duomenys neskelbtini) g. esantys gyvenamieji namai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė nėra bendrijos narė. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teikė paslaugas atsakovei ir atsakovė turi pareigą mokėti mokesčius. Tarp ieškovės ir atsakovės nėra susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. byloje sprendžiamas ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės piniginę prievolę (skolą) už suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas (ne)pagrįstumas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 4 punktas, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnis).
Dėl bylos išnagrinėjimo formos ir tvarkos
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025-09-12 nutartimi nutarė tarp šalių kilusį nesutarimą išnagrinėti iš esmės rašytinio proceso tvarka viena iš supaprastintos ginčo teisenos formos, t. y. pagal proceso taisykles, skirtas nagrinėti ginčams dėl nedidelių sumų priteisimo (CPK 441 straipsnis). Prieštaravimų dėl rašytinio bylos nagrinėjimo pagal CPK 441 straipsnio taisykles po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-09-12 nutarties priėmimo negauta.
Dėl esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui (iš)spręsti
5. Vienas iš esminių reikalavimų teismo sprendimo, kurio pagrindu ginčas išsprendžiamas iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti (esmines – apylinkės teismo pastaba) teismo nustatytas (faktines – apylinkės teismo pastaba) bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):
5.1. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų bazės 2024-11-12 išrašo su istorija duomenimis atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso vienbutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (Namas), ir 8 036 / 128 030 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kuriame stovi Namas) (NTR išrašo 2.1, 2.9, 4.16, 7.27 papunkčiai).
Dėl piniginės prievolės (skolos) (ne)priteisimo
6. Teismas nustatė, jog: atsakovė teigia, kad ieškovė paslaugų atsakovei neteikia ir prievoliniai teisiniai santykiai šalių nesieja; ieškovė teigia, kad yra paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 30-1522, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), pagrindu.
7. Teismui patikrinus Vilniaus miesto savivaldybės internetinį puslapį (https://aktai.vilnius.lt/), kuriame viešai skelbiami Vilniaus miesto savivaldybės priimti teisės aktai, matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400, kuris pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2), 1.14 papunkčio pagrindu pratęstas administravimo terminas iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567, nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2019 m. kovo 1 d., šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams: UAB „Namų priežiūros centras“ (dabar – UAB „Mano būstas NPC“) daugiabučiams namams, nurodytiems UAB „Namų priežiūros centras“ (dabar – UAB „Mano būstas NPC“) administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąraše, patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 30-1522. Visgi, Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje (https://aktai.vilnius.lt/) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. 30-1522 nerastas. Ieškovė kartu su ieškiniu minėto įsakymo nepateikusi (taip pat procesiniuose dokumentuose nenurodė ir nuorodos į aptartą dokumentą). Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad yra atsakovei priklausančio namo bendrojo naudojimo patalpų administratorė. Pastebima ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu administravimas pratęstas daugiabučiams namams, o atsakovei priklausantis būstas yra vienbutis (ne daugiabutis). Duomenų apie tai, kad atsakovei priklausančiame name būtų kokių nors bendrojo naudojimo objektų ieškovė taip pat nepateikė, tokių nenustatė ir teismas.
8. Ieškovė su ieškiniu pateikė dokumentą (ataskaitą), kuriame nurodyti laikotarpiai (nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2021 m. kovo mėn.), kainos už atitinkamas paslaugas, adresas ir kliento kodas, tačiau iš dokumente pateiktų duomenų neaišku, kokį (-ius) objektą (-us) bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovė administravo. Iš dokumento turinio matyti, jog atsakovė neatlikusi mokėjimų ieškovei. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų ar siųstų įspėjimų susimokėti. Esant šioms aplinkybėms ir įvertinant tai, jog įrodinėjimo našta piniginių prievolių priteisimo bylose tenka ieškovams, teismas laikosi pozicijos, jog analizuotas dokumentas neįrodo piniginės prievolės (skolos) susidarymo fakto. Kitų, tiek tiesioginių (pvz., rašytinių sutarčių), ar netiesioginių (pvz., piniginės prievolės priteisimai teismų sprendimais už kitus laikotarpius, pretenzijų reiškimas atsakovei ir atsakovės atsakymai į pastarąsias pretenzijas, atsakovės piniginės prievolės pripažinimas) įrodymų ieškovė dėl piniginės prievolės egzistavimo nepateikė, tokių nenustatė ir teismas. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog ieškovė analogišką savo turiniu ieškinį atsakovei reiškė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civ. b. Nr. e2-36470-1193/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24560-2024-4), tačiau teismui 2024-11-29 nutartimi nustačius trūkumus (teismas pareikalavo pateikti tiek atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų kopijų, detalaus piniginės prievolės paskaičiavimo, skolos detalizavimą už per laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas), ieškovė trūkumų nešalino (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-12-10 nutartimi ieškinį laikė nepaduotu (aptarta nutartis įsiteisėjo 2024-12-19) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aptarta aplinkybė įrodinėjimo naštos kontekste vertinama ieškovės nenaudai, kadangi teismas jau anksčiau expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) ieškovei nurodė detaliau pagrįsti ieškinyje reiškiamus reikalavimus. Visgi, ieškovė pasirinko poziciją ieškinio trūkumų nešalinti, o teikti analogišką ieškinį (nešalinant trūkumų) naujos sudėties teismui. Ieškovė taip pat nereiškė reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir ieškinio pagrįstumą įrodinėti, pavyzdžiui, šalių paaiškinimais, liudytojais ar kt. įrodymais.
9. Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė faktinio pagrindo, kuris įgalintų teismą legitimuoti piniginio reikalavimo (skolos) priteisimą iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
10. Teismas, priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, turi pareigą išspręsti ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę pareigą, nustatė, kad:
10.1. ieškovė teikė duomenis apie iš viso patirtas 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis, 60 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 2,64 Eur išlaidos Nekilojamojo turto registro išrašui gauti;
10.2. atsakovė teismui bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių dokumentų neteikė.
11. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principas „pralaimėjęs moka“ (kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą). „Pralaimėjęs moka“ taisyklė reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos (šalies) turėtos išlaidos, kurių ji (šalis) turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas taip pat priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškinio reikalavimų netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl iš ieškovės nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (su visais vėlesniais pakeitimais), CPK 92 straipsnis).
Dėl kitų procesinių bylos aspektų ir procesinės bylos baigties
13. Apylinkės teismas pažymi, jog teismui nėra pareigos motyvuoti sprendimą detaliai (smulkiai, išsamiai) atsakant į kiekvieną proceso dalyvio argumentą. Teismo pareiga – atsakyti į esminius ir teisinę reikšmę turinčius šalių argumentus. Dėl šios priežasties teismas pasisakė dėl teisinio reguliavimo (ne)taikymo bei aiškinimo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui spręsti, kontekste. Tuo atveju, jeigu vienas ar kitas šalies argumentas neaptartas plačiau (arba nepaminėtas apskritai), reiškia tai, jog toks argumentas neįtakoja priimamo materialiojo sprendimo ir teismo (teisėjo) vidinio įsitikinimo bylos išnagrinėjimo rezultatu, net jeigu būtų aptartas plačiau ir pastarajam būtų buvę (ne)pritarta.
14. Teismas, priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, turi išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), t. y. bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigą užbaigus bylą kartu (tuo pačiu sprendimu) išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Byloje nesant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, poreikio spręsti laikinųjų apsaugos priemonių likimo klausimą nėra.
15. Daugiau tiek materialiųjų (ir procesinių) šalių reikalavimų bei procesinio pobūdžio klausimų, kuriuos teismas turėtų išspręsti sprendimu, neliko. Teismui išsprendus klausimus, susijusius su ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ pretenzijomis atsakovei E. E., priimamas teismo sprendimas dėl ginčo esmės nurodant (nusprendžiant), kad ieškinio reikalavimai atsakovei netenkinami (CPK 260 straipsnis, 265 straipsnis, 270 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269–270, 441 straipsniais,
nusprendžia:
netenkinti ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškininiame pareiškime (ieškinyje) (dok. reg. Nr. CBP-3142) atsakovei E. E. pareikštų reikalavimų dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo;
nurodyti, kad sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.