Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, kurią jis įpareigotas sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. sausio 11 d. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. jis 2022 m. balandžio 23 d., apie 07.30 val. name, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine E. A. – metu, tyčia, gulint lovoje, dešine ranka siekdamas sugriebti E. A. už plaukų, ranka apdraskė jos krūtinę kairėje pusėje, dešine ranka sugriebė ją už plaukų, ištempė iš lovos ir tampė po kambarį, o jai išsikvietus pagalbą ir išėjus į kiemą, R. M. apie 08.00 val. atėjęs ten ir tęsdamas konfliktą, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė E. A. į kairę akį, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. M., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę padarius inkriminuotą nusikaltimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad E. A. yra jo sugyventinė. Gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir buitį, juos sieja šeimyniniai santykiai. Bendrų vaikų neturi, o jų vaikai iš ankstesnių santykių su kitais partneriais jau užaugę, yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Jis ir E. A. gyvena dviese, asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Namas aptvertas tvora, nuosavas, nepadalintas į atskirtus registruotus butus, tačiau name yra trys atskiros patalpos, kurių viena, kaip minėjo, priklauso jam ir joje gyvena su E. A., o kitose dvejose, turinčiose atskirus įėjimus ir atskirtose nuo jo naudojamų patalpų, gyvena jo giminaičiai, su kuriais bendro ūkio neveda ir buitis atskira. 2022 m. balandžio 22 d., su E. A. ir savo giminaičiu G., kurio pavardės neprisimena, tvarkė minėto namo kiemą, taip pat pjovė malkas, kuriomis šildys namus, o po darbo išgėrė alkoholio. Tą vakarą, apie 19.00 val. namuose būnant dviese, kilus jo pavydui, susibarė su E. A. Tą vakarą konfliktas buvo tik žodinis, o vėliau nuėjo kartu miegoti. Naktį iš 2022 m. balandžio 22 d. į 2022 m. balandžio 23 d. praleido miegodami vienoje lovoje. Prabudo 2022 m. balandžio 23 d., apie 07.30 val. Ryte alkoholio negėrė, tačiau abu buvo gėrę alkoholio iš vakaro ir vis dar buvo pagiringi. Tebegulint lovoje, jie vėl susibarė dėl tos pačios priežasties, kaip ir vakare. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė, tyčia, iš piktumo prieš E. A. panaudojo fizinį smurtą. Bandydamas sugriebti jai už plaukų, apdraskė jos krūtinę, paskui sugriebė ją už plaukų, ištempė iš lovos ir tampė po kambarį. Betampydamas išrovė kuokštą jos plaukų. Jis yra dešiniarankis, todėl visus veiksmus atliko dešine ranka. Neabejoja, kad tokie jo veiksmai E. A. sukėlė fizinį skausmą, būdamas įpykęs, to ir norėjo. Ji verkė, prašė liautis. Kai paleido E. A., matė, kaip ji iš karto pasiėmė telefoną ir jo akivaizdoje paskambinusi kalbėjo, kaip suprato – su savo sūnumi, gyvenančiu atskirai. Ji sūnui guodėsi, kad jis ją skriaudžia ir, kad jai skauda. Po pokalbio, ji išėjo į lauką, o jis – paskui ją. Jiems būnant namo kieme, konfliktui tęsiantis, jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė E. A. į veidą ties jos kaire akimi, dėl ko, mano, ji taip pat juto fizinį skausmą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems apie įvykį tuo metu pasakoti visko nenorėjo, kadangi dar nebuvo praėjęs pyktis. Paklaustas policijos pareigūnų, ar ką nors darė E. A., neneigė, kad prieš ją smurtavo, nes ji pati to prisiprašė jį sunervindama. E. A. prieš jį fizinio smurto nenaudojo. Jis visiškai pripažįsta, kad prieš E. A. atliko neteisėtus veiksmus, kad tam nebuvo jokio pagrindo. Iš karto po įvykio, policijos pareigūnai juos atskyrė – jį paliko gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), o E. A. išvežė, kaip vėliau sužinojo, pas jos sūnų R., kurio pavardės nežino. 2022 m. balandžio 25 d. su E. A. kalbėjo telefonu, buvo susitikę. Jis labai apgailestauja dėl to, kas nutiko. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus, priešingu atveju būtų nesmurtavęs, nesimušęs ir susivaldęs. Jis E. A. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jis yra teistas, tačiau ne dėl smurto, o dėl to, kad 2022 m. pradžioje vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam paskirta bausmė – 1 700 Eur bauda, kurią periodiškai, dalimis moka, tačiau dar nėra išmokėjęs galutinai. Šiai dienai yra atlikęs mokėjimų už 1 020 Eur. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Norėtų, kad teismas atsižvelgtų į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja ir jam paskirtų bausmę, nesusijusią su buvimu įkalinimo įstaigoje. Jis yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Pasižada kontroliuoti alkoholio vartojimą, priklausomybės alkoholiui neturi.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustos nukentėjusiosios parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji E. A., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. M. yra jos sugyventinis, nėra susituokę, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų buitis bendra, juos sieja artimas šeimyninis ryšys. Abu turi vaikų iš savo ankstesnių santykių su kitais partneriais, tačiau tiek jos, tiek R. M. vaikai jau suaugę, gyvena atskirai nuo jų. Pastaruoju metu gyvena dviese su R. M., jam asmeniškai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su R. M. sutaria puikiai, barasi tik tada, kai yra išgėrę alkoholio. Alkoholio išgeria, tačiau retai ir saikingai, alkoholiu nepiktnaudžiauja nei ji, nei R. M. 2022 m. balandžio 22 d., vakare ji, R. M. ir jo giminaitis G., kurio tikslesnių duomenų nežino, tvarkė namo, kuriame gyvena, kiemą, pjovė malkas, kuriomis šildo namą, o po darbų išgėrė alkoholio. Nuo alkoholio neapgirto, tiek ji, tiek R. M. buvo sąmoningi, orientuoti. Tačiau, kai R. M. išgeria alkoholio, tampa piktas, agresyvus, priekabus. Be to, jis yra labai pavydus, o išgėręs alkoholio, dėl to reiškia nepagrįstus priekaištus. Vakare, apie 19.00 val., abu būdami neblaivūs, ji ir R. M. susibarė, nes jis ją įžeidinėjo, vadindamas necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji jam neištikima, kas yra visiška netiesa. Tačiau konflikto metu jis jai negrasino, fizinio smurto prieš ją nenaudojo, konfliktas buvo tik žodinis ir trumpalaikis. Naktį iš 2022 m. balandžio 22 d. į 2022 m. balandžio 23 d. miegojo kartu, vienoje lovoje. 2022 m. balandžio 23 d., apie 07.30 val. val. abu prabudo ir dar gulint lovoje, tarp jos ir R. M. kilo žodinis konfliktas dėl jo nepagrįsto pavydo. Tęsiantis žodiniam konfliktui, R. M. tyčia panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Jis dešine savo ranka siekdamas suimti ją už plaukų, jai atsitraukus, apdraskė jos krūtinę kairėje pusėje, tada ta pačia dešine ranka sugriebė ją už plaukų ir, laikydamas už jų, ištempė ją iš lovos bei tampė po kambarį. Ji juto stiprų fizinį skausmą, betampydamas ją, jis išrovė kuokštą jos plaukų. Kai tik jis ją paleido, ji iš karto pasiėmė savo telefoną ir paskambino savo sūnui R. K. paprašyti pagalbos nuo smurtaujančio sugyventinio. Paskambinti sūnui jai buvo greičiau ir paprasčiau nei į bendrąjį pagalbos centrą. Sūnui pasakė, kad R. M. ją skriaudžia, naudoja prieš ją fizinį smurtą, kad jai skauda. Paskambinusi sūnui, verkė, nes jai skaudėjo ir sūnus pasakė, kad nedelsdamas iškvies jai pagalbą. Ji suprato, kad R. K. iškvies policijos pareigūnus, todėl bijodama, kad R. M. ją skriaus ir toliau, laukti policijos pareigūnų ji išėjo į lauką. Kai išėjo į lauką, buvo maždaug 08.00 val., ten atėjo ir R. M., kuris tęsdamas konfliktą, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į kairę akį. Dėl to ji taip pat pajuto fizinį skausmą. Konflikto, vykusio namuose, metu buvo tik dviese, o, kai jis jai smogė lauke, į lauką išbėgo R. M. giminaitis G., kuris atitraukė R. M. nuo jos ir šis daugiau nesmurtavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo, kas nutiko. Buvo sutrikusi, juto skausmą, norėjo tik pailsėti ir ramybės, todėl, kai policijos pareigūnai paklausė ar jai reikia medikų pagalbos, jos atsisakė. Ji žinojo, kad skausmą gali numalšinti vaistais ir ramybe, žinojo, kad į medikus gali kreiptis bet kada, ir vėliau, jau policijos pareigūnams išvykus. Bijojo likti namuose su smurtavusiu ir toliau agresyviu išlikusiu R. M., todėl policijos pareigūnai jai prašant nuvežė ją pas jos sūnų R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, o vėliau nakvojo sūnaus nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2022 m. balandžio 25 d. susisiekė su R. M. telefonu. Jis jos atsiprašė, gailisi dėl šio įvykio. Įvykio metu buvo neblaivūs, tačiau alkoholio ryte negėrė, buvo pagiringi. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinės žalos. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau į medikus ji nesikreipė. Gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Per kelias dienas skausmas, kurį jautė dėl R. M. veiksmų, praėjo, smurto žymių, kurios susiformavo iš karto po įvykio ir buvo užfiksuotos į jį reagavusių pareigūnų, dabar nebeliko. Jai paaiškintas poreikis nuvykti teismo medicininiam tyrimui, tačiau dabar, kai žymės išnyko, vykti ten nemato prasmės, nes toks tyrimas būtų neobjektyvus. Ji patvirtina, kad dėl R. M. veiksmų patyrė fizinį skausmą, buvo apdraskymo žymė ant jos krūtinės, kurią fiksavo policijos pareigūnai, tačiau žymės neliko ir pas teismo medikus ji nevyks. Jai taip pat paaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, tačiau jau dabar yra tvirtai apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Su R. M. dabar susitaikė, ji jam atleido. Norėtų, kad esant galimybei, baudžiamasis procesas būtų užbaigtas jam, kaip kaltininkui, susitaikius su ja, kaip su nukentėjusiąja, tačiau R. M. yra teistas dėl to, kad šių metų pradžioje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, atlieka bausmę, kadangi yra sumokėjęs tik dalį baudos. Jeigu dėl šios priežasties nėra galimybės nutraukti bylos jiems susitaikius, neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Norėtų, kad R. M. būtų paskirta bausmė, nesusijusi su buvimu įkalinimo įstaigoje. Ji mano, kad pati efektyviausia bausmė jam – laisvės apribojimas, todėl neprieštarautų, jeigu ji jam būtų paskirta. Būtų labai efektyvu, jeigu jis išklausytų kokius kursus, kuriuose mokytų kaip susivaldyti pyktį ir agresiją, kaip nesmurtauti.

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gautas telefoninis fizinio asmens pranešimas, kad pranešėjui paskambinusi mama E. A. paprašė iškviesti pareigūnus adresu: (duomenys neskelbtini), nes jos sugyventinis agresyvus, ją muša, smaugia, tampo už plaukų. Atiminėja iš moters telefoną. Vaikų nėra. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai – vaikai (sūnus). Smurtą patyrė E. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir vieta: įdrėskimas ir kraujosruva kairėje krūtinės pusėje. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, neblaivi (1,57 prom.). Smurtu įtariamas asmuo: R. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė: agresyvus, neblaivus (2,89 prom.). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: nėra. Nuvykus nurodytu adresu, kieme pasitiko moteris – E. A., gimusi (duomenys neskelbtini), su kuria kartu buvo jos sugyventinis R. M., gimęs (duomenys neskelbtini). E. A. paaiškino, kad jos sugyventinis nuo vakar, t. y. 2022 m. balandžio 22 d., apie 19.00 val., būdamas neblaivus, pradėjo kelti žodinius konfliktus, naktį toliau išgėrinėjo ir šiandien, t. y. 2022 m. balandžio 23 d., apie 07.30 val. žodinio konflikto metu gulint lovoje, bandydamas griebti už plaukų, ją apdraskė, griebė rankomis jai už plaukų, pradėjo juos rauti, ją tampyti kambaryje, o vėliau, laukiant pareigūnų, lauke kumščiu vieną kartą smogė jai į kairę akį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą ir sužalodamas, matėsi apdraskyta krūtinės sritis, išrauti plaukai. Bendraujant su R. M., jis paaiškino, kad nieko jai nedarė, tik patampė už plaukų, nes pati prisiprašė. Daugiau detalių paaiškinti negalėjo, kadangi buvo stipriai neblaivus ir vengė atsakyti į užduodamus klausimus. Buvo agresyvus. Informacija apie įvykio aplinką: tvarkinga. Anksčiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamas asmuo nebuvo pristatytas į policijos įstaigos patalpas, nes konfliktuojančios pusės atskirtos, smurtautojas liko namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji nuvežta pas sūnų. Filmuota vaizdo registratorius Nr.: (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 23 d., 08.00 val. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Kauno AVPK) gautas pranešimas (ROIK (duomenys neskelbtini)), jog adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjo mamą E. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) muša jos sugyventinis. Pastarasis yra agresyvus, moterį tampo už plaukų, smaugia, bando atimti iš moters telefoną. Į gautą pranešimą reagavo Kauno AVPK pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „K 1714“. Vyr. postinis savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad, nuvykus nurodytu adresu, pasitiko moteris E. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Kartu su moterimi buvo jos sugyventinis R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). E. A. pareigūnams paaiškino, kad jos sugyventinis nuo vakar, t. y. 2022 m. balandžio 22 d., apie 19.00 val., būdamas neblaivus, pradėjo kelti žodinius konfliktus, ją įžeidinėdamas ir žemindamas įvairiais žodžiais. Vyriškis nakties metu toliau girtavo ir šiandien, t. y. 2022 m. balandžio 23 d., apie 07.30 val., žodinio konflikto metu, gulint lovoje, bandydamas E. A. griebti už plaukų, ją apdraskė, griebė rankomis už plaukų, pradėjo juos rauti, ją tampyti kambaryje. Vėliau asmenims laukiant pareigūnų, kaip teigė moteris, namo kieme vyriškis kumščiu vieną kartą smogė jai į kairę akį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą ir sužalodamas, matėsi krūtinės sritis, išrauti plaukai. Pareigūnams bendraujant su R. M., jis paaiškino, kad nieko jai nedarė, tik patampė už plaukų, nes pati prisiprašė. Daugiau detalių paaiškinti negalėjo, kadangi buvo stipriai neblaivus, ir vengė atsakyti į užduodamus klausimus. E. A. po įvykiu alkotesteriu nustatytas 1,57 promilės girtumas, o R. M. – 2,89 promilių girtumas. Buvo agresyvus. E. A. patvirtino, kad kartu su R. M. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie pusę metų. Pareigūnai veiksmus filmavo vaizdo registratoriumi Nr.: (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes, kartu su Kauno AVPK tyrėju K. J. taip pat nuvykta į įvykio vietą, kur E. A. rasta pareigūnų automobilyje. Pastaroji taip pat paaiškino tas pačias įvykio aplinkybes, parodė nubrozdinimą, esantį ant jos kairės pusės peties – krūtinės. Šis nubrozdinimas buvo nufotografuotas ir nuotraukos pridedamos prie šio tarnybinio pranešimo. E. A. negalėjo įvardinti tikslių savo sugyventinio veiksmų, kuriais jis padarė nubrozdinimą ant moters kūno, tačiau šis nubrozdinimas buvo padarytas grumtynių su vyriškiu metu. Kitų išorinių kūno sužalojimų ant moters kūno nesimatė. Paklausus E. A., ar ši jaučia kokį nors skausmą veido srityje ar krūtinėje ir ar jai reikalinga medikų pagalba, ši atsakė, kai jai nieko neskauda ir medikų pagalba nereikalinga. Paklausus E. A., ar ši turi pretenzijų savo sugyventiniui dėl minėto įvykio ir, ar rašys pareiškimą, moters atsakė, kad pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, tačiau vėliau dėl to pradėjo abejoti. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, apžiūrėta įvykio vietą. Apžiūros metu kambaryje prie krosnies, dėžėje, buvo rastas plaukų kuokštas, galimai E. A. Pirminių procesinių veiksmų atlikimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, nustatančių nusikalstamos veikos sudėtį (smurto artimoje aplinkoje). Tikėtina, kad minėto įvykio metu E. A. patyrė tik momentinį fizinį skausmą. Moters dėl jos girtumo nėra galimybių apklausti, todėl jai įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2022 m. balandžio 24 d., 21.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini). Būtinas tolimesnis šio įvykio tikslinimas. Procesinių veiksmų atlikimo metu naudota NVRS kūno kamera Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas plaukų kuokštas.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 23 d., 08.00 val. Kauno AVPK gautas pranešimas (ROIK (duomenys neskelbtini)), apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjo mamą E. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) muša jos sugyventinis. Pastarasis yra agresyvus, moterį tampo už plaukų, smaugia, bando atimti iš moters telefoną. Į gautą pranešimą reagavo Kauno AVPK pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „K 1714“. Vyr. postinis savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuvykus nurodytu adresu, pasitiko moteris E. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Kartu su moterimi buvo jos sugyventinis R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). E. A. pareigūnams paaiškino, kad jos sugyventinis R. nuo vakar, t. y. 2022 m. balandžio 22 d., apie 19.00 val., būdamas neblaivus, pradėjo kelti žodinius konfliktus, ją įžeidinėdamas ir žemindamas įvairiais žodžiais. Vyriškis nakties metu toliau girtavo ir šiandien, t. y. 2022 m. balandžio 23 d., apie 07.30 val., žodinio konflikto metu, gulint lovoje, bandydamas E. A. griebti už plaukų, ją apdraskė, griebė rankomis už plaukų, pradėjo juos rauti, ją tampyti kambaryje. Vėliau asmenims laukiant pareigūnų, kaip teigė moteris, namo kieme vyriškis kumščiu vieną kartą smogė jai į kairę akį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą ir sužalodamas, matėsi apdraskyta krūtinės sritis, išrauti plaukai. Pareigūnams bendraujant su R. M., jis paaiškino, kad nieko jai nedarė, tik patampė už plaukų, nes pati prisiprašė. Daugiau detalių paaiškinti negalėjo, kadangi buvo stipriai neblaivus, ir vengė atsakyti į užduodamus klausimus. E. A. po įvykiu alkotesteriu nustatytas 1,57 promilės girtumas, o R. M. – 2,89 promilių girtumas. Buvo agresyvus. E. A. patvirtino, kad kartu su R. M. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie pusę metų. Pareigūnai veiksmus filmavo vaizdo registratoriumi Nr.: (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes, 2022 m. balandžio 24 d. E. A. buvo apklausta liudytoju. Ji nurodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 08.00 val., R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, pradėjo prie jos kabinėtis, triukšmauti, vadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „kūrva“, „sūka“. Vadindamas necenzūriniais žodžiais, jis taip pat pradėjo naudoti fizinį smurtą. Jis su ranka, vieną kartą drėskė virš karės krūtinės pusės, smūgiavo rankos kumščiu į kairę kaktos pusę, taip pat sugriebė už plaukų ir tempdamas už jų, išpešė kuokštą. Į greitąją medicinos pagalbą E. A. nesikreipė, nes pagalba nebuvo reikalinga. E. A. teigė, kad R. M. smurtauja ne pirmą kartą, prieš maždaug mėnesį buvo kviesta policija, tačiau pretenzijų R. M. nepareiškė. E. A. dėl patirtų sužalojimų R. M. pretenzijų neturi, skundą atsisakė teikti. E. A. sužalojimai užfiksuoti, nufotografuoti. Nustačius smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal faktą, esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtame pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, visi pirminiai būtini veiksmai atlikti laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-92 patvirtintų Pirminių būtinųjų veiksmų reaguojant į pranešimus apie nusikalstamas veikas sekos schemų (algoritmų).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kokie asmenys gali būti laikomi kaltininko artimaisiais giminaičiais ar šeimos nariais analizuojamame baudžiamojo įstatymo straipsnyje nereglamentuota. Šios sąvokos aiškintinos remiantis BK 248 straipsnyje pateiktu sąrašu, iš kurio matyti, kad asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (sugyventinis) yra laikomas kaltininko šeimos nariu. Analogiškai aiškinama ir teismų praktikoje. Šiuo atveju R. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl to, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei E. A., taigi atsižvelgiant į išdėstytą reglamentavimą, nukentėjusioji laikytina R. M. šeimos nare.

Kaltinamojo kaltę patvirtina visų pirma nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiosios parodymai, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dėl esminių aplinkybių nekito. Trauminių poveikių nukentėjusiosios atžvilgiu neginčija ir pats kaltinamasis. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, buvo akivaizdžiai matyti nukentėjusiosios susijaudinimas, baimė, o kaltinamasis buvo neblaivus, kas taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymų turinį. Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis žodinio konflikto metu, dešine ranka siekdamas sugriebti E. A. už plaukų, tyčia ranka apdraskė jos krūtinę, dešine ranka sugriebė ją už plaukų, ištempė iš lovos ir tampė po kambarį, o vėliau, tęsdamas konfliktą, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė E. A. į kairę akį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Iš 2022 m. balandžio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams patikrinus kaltinamojo blaivumą, jam nustatytas 2,89 promilių apsvaigimo laipsnis, o nukentėjusiajai – 1,57 promilės apsvaigimo laipsnis. Kartu pažymėtina, kad smurto artimoje aplinkoje atveju tiesioginių smurtą pagrindžiančių įrodymai įprastai stokojama, dėl šeiminių santykių uždarumo, privatumo. Dėl šios priežasties ypatingą reikšmę šiuo atveju įgyja į įvykio vietą atvykusių pareigūnų įvykio vietos bei nukentėjusiojo būklės refleksija. Šiuo atveju, kaip matyti iš minėto 2022 m. balandžio 23 d. tarnybinio pranešimo, pareigūnams netrukus po iškvietimo atvykus į įvykio vietą, pastebėtas akivaizdus nukentėjusiosios susijaudinimas, didelė baimė. Be to, ant jos kūno užfiksuoti smurto požymiai – nubrozdinimas, esantis ant kairės pusės peties, krūtinės. Aptartos aplinkybės, įvertinant jas visumoje, sudaro pagrindą spręsti, kad prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas fizinis smurtas, kuris neabejotinai pasireiškė tokiu intensyvumu, dėl kurio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji jos apklausos metu patvirtino jutusi skausmą. Ši jos nurodoma aplinkybė logiškai pagrindžiama bei neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl esminių įvykio aplinkybių pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji nesikreipė, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M. taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narę. Kaltinamasis nusikaltimą įvykdė dėl menkavertės dingsties, buitinio konflikto su sugyventine metu, kaltinamajam pavartojus alkoholio. Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis yra dirbantis, teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas taip pat tik vieną kartą 2017 m. (baudą sumokėjęs). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, t. y. laisvės apribojimo bausmė, šiuo atveju visiškai atitiks jos paskirtį ir ją paskyrus kaltinamajam bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į R. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas jau aptartas jo asmenybę bei veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis nustatomas artimas BK 48 straipsnyje nurodytų minimalaus ir maksimalaus laisvės apribojimo bausmės dydžių vidurkiui (BK 61 straipsnis).

R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jam taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam 2022 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų kuokštas, saugomas Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariate – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme (680 Eur dydžio bauda), prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridedant švelnesnę ankstesniu sprendimu paskirtą iš dalies neatliktą bausmę, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 680 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 1 (vienerių) metų laikotarpį.

R. M. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų kuokštą, saugomą Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariate – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad R. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.