Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, teistas:

1. 2021 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda,

2. 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 266 str. 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinė bausmė skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio (1700 Eur) bauda,

3. 2024 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 str. 1 d. (3 veikos) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 str., paskirtoji bausmė sumažinta 1/3, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrina dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2022 metų birželio 22 dieną, apie 20 valandą 18 minučių, (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų reikalavimus, tai yra, įvažiuodamas šalutiniu keliu į sankryžą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neįsitikino, kad įvažiuoti į sankryžą yra saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu per sankryžą tiesiai važiavusiam autobusui „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B. – ir dėl to transporto priemonės susidūrė, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams: nukentėjusiajam R. K., padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu (kuriam nereikėjo taikyti operacinio gydymo), krūtinkaulio lūžio ir stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nukentėjusiajai E. S. sukeltas fizinis skausmas; autobuso „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui, nukentėjusiajam R. B., sukeltas fizinis skausmas, autobuso keleiviams: nukentėjusiajai D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nukentėjusiajai D. D. dėl muštinės žaizdos ir kraujosruvos smakre, kraujosruvos krūtinės priekiniame paviršiuje, kairėje krūtyje, juosmens kairiame šone, kairiame sėdmenyje, kairio ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, dešinėje blauzdoje, kairėje pėdoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajai K. K. dėl odos nubrozdinimo kairio kelio srityje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam D. J. dėl muštinės žaizdos dešinėje blauzdoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajai B. M. dėl poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje ir dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimų kairėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis G. Ž. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2022-06-22 vakare (duomenys neskelbtini), kai jis buvo su E. S. bei dar trimis draugais ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Jie važiavo automobiliu „Audi A6“, iš priekio jam užšvietė saulė, nepastebėjo pagrindinio kelio, todėl nuvažiavo tiesiai ir susidūrė su autobusu „Mercedes Benz“. Po įvykio buvo sužalotų žmonių, tai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nors ją taip pat kvietė ir kiti žmonės. Jo vairuojamame automobilyje keleiviai buvo sužaloti, jis taip pat truputį buvo sužalotas, tačiau jam pagalbos nereikėjo. Autobuso keleiviai taip pat buvo sužaloti. Pripažįsta, kad nukentėjusiesiems buvo padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai. Įvykio metu buvo blaivus. Įvykio metu vairuotojo pažymėjimą turėjo. Su juo automobilyje važiavo E. S., T. ir K. Po eismo įvykio „atsipeikėjęs“ paskambino greitajai medicinos pagalbai, į įvykio vietą prisirinko žmonių. Po įvykio jis buvo išvažiavęs dirbti į užsienį, bet po to, kai buvo apklaustas. Užsienyje taip pat padarė nusikaltimą, todėl jo reikėjo ieškoti, iš užsienio jį parvežė, nes turėjo bylą. Šiuo metu atlikinėja bausmę jau 8 mėn., iš paskirtos 1 m. 1 mėn. bausmės, 1700 eurų baudos nesumokėjo. Po šio eismo įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, iš kur buvo paleistas, o po savaitės atsidūrė užsienio valstybėje, bet tada įtarimai jam jau buvo pareikšti, nes įvykio vietoje buvo apklaustas tyrėjos. Žalas atlygino: S. iš karto po avarijos nupirko mašiną, K. davė 2000 eurų, T. davė 600 eurų. Šie asmenys nesikreipė į draudimo bendrovę. Jis vairavo S. automobilį, nežino, kodėl ji pati nevairavo. Važiavo 80 km/h greičiu, nors toje vietoje galima važiuoti 50 km/h greičiu - taip išėjo, kad viršijo greitį. Jam į akis švietė saulė, tai jeigu būtų važiavęs lėčiau, vis tiek būtų buvę tas pats. Dėl saulės nepamatė pagrindinio kelio ženklų. Dėl įvykio yra jo kaltė, pripažįsta kaltę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis G. Ž., 2023-10-25 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad galvos traumų neturėjo, narkologinėje ar psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad datos neprisimena, bet galėjo būti įtarime nurodyta data - 2022-06-22, vakare, E. S. priklausančiu automobiliu "Audi A6", važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, buvo blaivus, šalia keleivio sėdynėje sėdėjo E. S., galinėje sėdynėje sėdėjo R. K. ir V. T.. Labai gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena. Jis (duomenys neskelbtini) važiuodamas kažkokia gatve, žino, kad buvo šalutinis kelias, važiavo apie 80-90 km/h greičiu, ten leidžiamas greitis buvo 50 km/val. Važiavo gatve tarp medžių, labai skaisčiai švietė saulė, vienu momentu nukreipė žvilgsnį į saulę ir tada viskas įvyko akimirksniu, pajuto, kad į kažką atsitrenkė. Iš pradžių nesuprato, kas įvyko, paskiau atsipeikėjęs suprato, kad atsitrenkė į autobusą. Kai jis išlipo iš automobilio, tai aplink jau buvo prisirinkę žmonių. Labiausiai sužalotas buvo R. K., E. S. irgi buvo be sąmonės, o V. T. nieko nebuvo nutikę. Kas tokie buvo sužaloti iš autobuso keleivių jis nežino, matė tik dvi sužalotas moteris, bet galėjo būti sužaloti visi tie asmenys, nurodyti įtarime. Nemano, kad greičio viršijimas turėjo reikšmės eismo įvykio kilimui, jį apakino saulė. Vairuoti niekas netrukdė. Nuoširdžiai gailisi, kad dėl neatsargumo padarė nusikaltimą (5 t., b. l. 119-122).

Nukentėjusysis R. B. 2022-06-28 nurodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju-konduktoriumi. 2022-06-22 pagal grafiką dirbo maršrutu (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotis - (duomenys neskelbtini). Pagal grafiką 20.12 val. autobusu "Mersedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto centro. Autobuse buvo 5 keleiviai. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pusės. Važiavo iki 50 km/h greičiu, važiavimo sąlygos jo atžvilgiu buvo geros, švietė saulė, tačiau jo neakino. Artėdamas prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, pažiūrėjo į vidinį veidrodėlį, norėjo įsitikinti, ar kas nors iš keleivių nesiruošia išlipti. Visi keleiviai sėdėjo savo vietose. Tada žvilgsnį nukreipė į kelią ir tada viskas vyko akimirksniu, t. y. iš (duomenys neskelbtini) gatvės dideliu greičiu, tiesiog išskriejo automobilis "Audi A6", kuris trenkėsi į autobuso priekinę dalį, labiau į kairę pusę. Viskas įvyko tiesiog akimirksniu, jis net negali atsakyti, ar spėjo nuspausti stabdžių pedalą. Nuo smūgio jis galvos kaire puse trenkėsi į autobuso kairės pusės šoninį stiklą, nukrito akiniai, tačiau jie nesudužo. Mano, kad sąmonės praradęs nebuvo. Po eismo įvykio rūpinosi keleiviais, iš karto atidarė autobuso duris, priėjo prie nugriuvusios močiutės, močiutės pavardės nežino, matė, kad jai buvo sumušta ranka padėjo jai išlipti iš autobuso. Dar autobusu važiavo dukra su mama, vardai D. ir D., pavardžių nežino. D. iš nosies bėgo kraujas, D. buvo prakirsta barzda. Dar važiavo nuolatiniai keleiviai K. ir D., pavardžių nežino. Jie sėdėjo kairėje autobuso pusėje, pirmoje sėdynėje iš karto už jo, t. y. už vairuotojo pertvaros. K. buvo sužalota lūpa, iš burnos bėgo kraujas, taip pat sumušta koja. D. buvo sutrenkta koja. Kaip ir minėjo, jis pirmiausia pasirūpino keleiviais, padėjo jiems išlipti iš autobuso, tada atjungė autobuso akumuliatorių, skambino pagalbos telefonu 112. Gatvėje jau buvo prisirinkusių pašalinių asmenų, vienas jo nepažįstamas vyriškis ten viską reguliavo, kaip suprato, šis matė eismo įvykį. Kai jis priėjo prie "Audi A6" automobilio, vairuotojo jame nebebuvo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, buvo be sąmonės, už jos galinėje keleivio sėdynėje, t. y. dešinėje automobilio pusėje, sėdėjo vyriškis, jis taip pat buvo be sąmonės, į jį nežiūrėjo, nematė ar sužalotas. Matė, kad buvo iššautos oro pagalvės. Iš "Audi A6" buvo išlipę du vyriškiai, vienas vilkintis balta maike su šortais, skusta galva arba praplikęs, pasakė, kad automobilį vairavo jis. Jis dar paklausė, kaip čia atsitiko, kokiu greičiu važiavo, tas vyriškis pasakė, kad važiavo 90 km/h greičiu. Labai greitai atvažiavo priešgaisrinės darbuotojai, greitoji medicinos pagalba, policija. Po eismo įvykio jis buvo pristatytas į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimą, po apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai. Kitą dieną kreipėsi į šeimos gydytoją UAB "(duomenys neskelbtini)", nes skaudėjo sprandą. Gali paaiškinti, kad jis asmeniškai nematė, kas vairavo "Audi A6". Jam išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo byloje turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, taip pat išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į BTA draudimą, ką ketina ir padaryti (1 t., b. l. 110-113).

Nukentėjusysis D. J. 2022-07-04 nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, buvo prieš Jonines jis su drauge K. K. iš (duomenys neskelbtini) centro autobusu, kuris išvyksta 20:12 val., važiavo į (duomenys neskelbtini). Be jų autobuse dar buvo 3 moterys. Jis su K. sėdėjo sėdynėje, esančioje už vairuotojo, kurią skiria stiklinė pertvara. Jo nuomone autobusas važiavo iki 50 km/h greičiu, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis staiga per langą pamatė, kad labai dideliu greičiu iš (duomenys neskelbtini) gatvės nuo žiedo pusės atvažiuoja juodos spalvos "Audi" modelio lengvasis automobilis, norėjo sušukti, bet nespėjo, nes viskas įvyko akimirksniu ir "Audi" trenkėsi į autobusą. Jis tik spėjo pamatyti automobilio "Audi" vairuotojo rankas ir kad jis vilkėjo kažkokį baltą rūbą, ar tai "maikę", ar džemperį, jis nematė veido, nes viskas įvyko akimirksniu. Jis nuo smūgio galva trenkėsi į stiklinę pertvarą, koją taip pat kažkur trenkė, nes pradėjo bėgti kraujas. K. stipriai prasikirto lūpą, stipriai bėgo kraujas, taip pat susitrenkė kojos kelią. Viena moteriškė nuo sėdynės nukrito ant žemės, dar dvi moterys susižalojo veidus. Autobuso vairuotojas apžiūrėjo, ar visi gyvi, atidarė duris, jie išlipo. Jis su K. niekur nėjo, automobilio "Audi" neapžiūrėjo, tada greitai atvažiavo gaisrinė, paskui greitoji medicinos pagalba, išvežė moteriškes, paskui jį su K. ir jos mama, kuri atėjo į įvykio vietą, išvežė į Šiaulius į ligoninę. Jį ir K. išleido gydytis ambulatoriškai. Jis į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, taip pat gali paaiškinti, kad jis asmeniškai nematė, kas vairavo "Audi". Jam išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo byloje turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, taip pat išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į BTA draudimą (1 t., b. l. 133-136).

Nukentėjusioji K. K. (nepilnametė) 2022-11-30 nurodė, kad nepamena tikslios dienos ir laiko, buvo vasara, važiavo su D. J. iš (duomenys neskelbtini) centro į (duomenys neskelbtini) autobusu, ji sėdėjo su D. sėdynėje už vairuotojo. Tiksliai nematė, kas buvo, nes nekreipė dėmesio į tą pusę, nejautė visiškai nieko, tik staiga prarado sąmonę, o kai atsipeikėjo pajuto, kad jai skauda lūpą, buvo kruvina, ji nesuprato, kas įvyko, pradėjo autobuse garsiai verkti, ją ramino. Vėliau nusiramino, visus išlaipino iš autobuso, ji paskambino mamai, kad ši atvažiuotų. Buvo viena greitoji, paskui atvažiavo dar viena ir ją išvežė patikrinti, ar viskas gerai. Ligoninėje pasakė, kad jai prakirsta gleivinė po viršutine lūpa, ten buvo plyšę, bet siūti nereikėjo. Iš pat pradžių jai labai skaudėjo, apie dvi savaites, buvo ištinusios ir pamėlusios lūpos. Ji gėrė vaistus nuo skausmo. Kai ji išlipo iš autobuso, suprato, kad mašina rėžėsi į autobusą, nors iš pradžių pagalvojo, kad vairuotojas girtas ir atsitrenkė į stulpą. Kas vairavo automobilį ji nematė. Prie to automobilio, kuris atsitrenkė į autobusą, nebuvo nuėjusi. Jai išaiškinta teisė, kad gali pateikti civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinio neteiks (1 t., b. l. 161-164).

Liudytoja L. P.(nukentėjusiosios K. K. (nepilnametės) atstovė pagal įstatymą) 2022-07-05 nurodė, kad K. K. yra jos nepilnametė dukra, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jos interesus atstovaus ji. 2022-06-22 20:16 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino dukra K., buvo labai išsigandusi, pasakė, kad važiavo autobusu ir pateko į avariją, pasakė vietą. Ji greitai nuvažiavo į įvykio vietą, ten buvo susirinkę nemažai jai nepažįstamų žmonių, pamačiusi dukrą išsigando, dukros burna buvo visa kruvina, kairioji koja taip pat kruvina. K. buvo šoke. Kaip vėliau dukra jai pasakojo, jog po smūgio ši iš karto pagalvojo, kad autobuso vairuotojas atsitrenkė į stulpą, tik po to sužinojo, kad į autobusą trenkėsi kitas automobilis. K. sakė, kad su draugu D. J. sėdėjo priekinėje autobuso sėdynėje už vairuotojo pertvaros ir eismo įvykio metu trenkėsi būtent į tą pertvarą. Kokio pusvalandžio laikotarpyje atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri K. išvežė į vaikų ligoninę Šiauliuose, po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. Kadangi K. vienas priekinis dantis yra apmautas karūnėle, tai po įvykio ją vedė į UAB "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), ten padarė rentgeno nuotrauką bei pakonsultavo, už paslaugas mokėjo 20 eurų, daugiau į kitas gydymo įstaigas nesikreipė, pas odontologą dar eis rugpjūčio mėnesį. Dar K. davė vaistų nuo skausmo, kuriuos turėjo namuose. Jai išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo byloje turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dukros K. K. naudai, taip pat išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į BTA draudimą, ką ir ketina padaryti (1 t. b. l. 184-187).

Nukentėjusioji B. M. 2022-07-05 nurodė, kad 2022-06-22 maršrutiniu autobusu, kuris pagal maršrutą iš centro išvyko 20:12 val. važiavo namo. Ji sėdėjo dešinėje autobuso pusėje, pirmoje vienvietėje sėdynėje. Autobusas važiavo negreitai, bet kokiu greičiu neįsivaizduoja. Tada viskas įvyko labai greitai, tuo pačiu metu išgirdo didžiulį smūgį, griuvo ant žemės, pažiro autobuso stiklai. Jautėsi prisitrenkusi, bet sąmonės praradusi nebuvo. Autobuse buvę keleiviai buvo kruvini, vairuotojas atidarė autobuso duris, ji pirmoji išlipo iš autobuso, jai svaigo galva, pamatė, kad netrukus atvažiavo 2 gaisrinės mašinos, o paskui greitoji med. pagalba. Tuo metu jai nieko neskaudėjo, tik vėliau, kai praėjo šokas, pamatė, kad žemiau dešiniojo kelio yra stiprus sumušimas, iššokęs didelis guzas, dešiniosios kojos pirštai taip pat sumušti, kairioji krūtinės pusė ir petys sumušti. Matė, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba, buvo priėjusi prie medikų, bet tuo metu privedė kraujuojančią mergaitę, pagalvojo, kad yra stipriau sužalotų, todėl ji pati viena palengva išėjo namo. Po patirtų sužalojimų niekur nesikreipė, pati vaistinėje nusipirko vaistų: Salicilio spirito, "Lioton" gelio, arnikos su kaulažole tepalo, dar nuo traumų kažkokių tepamų vaistų, taip pat nuo skausmo gėrė "Ibuprofen", "Nimesil" ir "Metindol" vaistus. Po eismo įvykio patyrė šoką, iki pat šiol jaučia sumušimų skausmus, sutinka nuvykti pas teismo medicinos ekspertus. Iš vakaro užmiega, bet pabunda po kelių valandų su tokiu vidiniu išgąsčiu, kad atsitiks kas nors negero. Iki šiol bijo eiti į gatvę, persekioja toks nesaugumo jausmas, kad partrenks automobilis. Nori pasakyti, kad ji išlipusi iš autobuso matė, kad į jį atsitrenkė kitas automobilis, kad apgadintos abi transporto priemonės, daugiau kas ten kaltas tai ji nežino, bet autobusas važiavo pagrindiniu keliu, o tas lengvasis automobilis atvažiavo iš šalutinio. Jai išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Taip pat jai išaiškinta, kad gali kreiptis į BTA draudimą, ką ir padarys (2 t., b. l. 3-6).

Nukentėjusioji D. R. 2022-07-05 nurodė, kad 2022-06-22 po 20 val. su mama D. D. važiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo vienvietėje sėdynėje dešinėje autobuso pusėje, už jos sėdėjo mama, o prieš ją sėdėjo jai nepažįstama močiutė. Iš viso važiavo 5 keleiviai ir vairuotojas. Autobusas važiavo negreitai, bet kokiu greičiu neįsivaizduoja, buvo netoli autobusų stotelės, kurioje turėjo išlipti, ji dar sėdėjo, atsistojusi nebuvo. Viskas įvyko labai staigiai, išgirdo didžiulį trenksmą ir prarado sąmonę. Atsipeikėjusi pajuto didžiulį kraujavimą iš nosies, begalinį galvos skausmą, svaigimą, ji buvo šoke, kiek prisimena jai atsistoti padėjo mama, nes buvo nestabilios pusiausvyros, mama ją prilaikė, kad nenugriūtų vėl. Vairuotojui atidarius duris, pašalinių žmonių pagalba, kurių nepažįsta, išlipo iš autobuso. Matė, kad atvažiavo 2 gaisrinės, o tik po to greitoji medicinos pagalba ir ją su mama pačias pirmąsias išvežė į Šiaulius, į ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. Jai lūžęs nosies kaulas, iškrypusi nosies pertvara, dėl to 2022-08-16 yra numatyta nosies operacija. Taip pat labai stipriai sutrenkta galva, iki pat šiol galva svaigsta, jaučia silpnumą, taip pat pastebėjo, kad pasireiškė atminties praradimas, be to, skauda visą kūną. Po eismo įvykio ji vyko pas teismo medicinos ekspertus, kad ją apžiūrėtų, po to kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" į šeimos gydytoją. Gydytojai išrašė vaistus, kuriuos vartoja. Po eismo įvykio patyrė didelį šoką, iki pat šios negali miegoti, o kai užmiega, tai pabunda nuo nevalingo kūno krūpčiojimo. Labai bijo automobilių garsų, eiti per pėsčiųjų perėją, bijo važiuoti autobusu, jaučiasi nesaugiai, bijo, kad vėl atsitiks koks nelaimingas atsitikimas. Visas eismo įvykis įvyko labai staiga, apie jį nieko negali papasakoti, nes visas aplinkybes žino tik iš pašalinių žmonių pasakojimo, kad į autobusą atsitrenkė kažkoks automobilis. Nei kas vairavo, nei koks automobilis, ji nieko nežino, todėl papasakoti negali. Jai išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį teiks. Taip pat nori pasakyti, kad dėl žalos atlyginimo kreipėsi į BTA draudimą, jokių išmokų dar negavo (2 t., b. l. 68-71).

Nukentėjusioji D. D. 2022-07-05 parodė, kad 2022-06-22 po 20 val. su dukra D. R. iš (duomenys neskelbtini) autobusu važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo sėdynėje už dukros D., dešinėje autobuso pusėje, ties viduriu. Dešinėje autobuso pusėje sėdynės yra skirtos sėdėti 1 keleiviui, o kairėje pusėje po du. Autobusu iš viso važiavo 6 žmonės įskaitant vairuotoją. Autobusas važiavo negreitai, mano, kad nevažiavo nė 50 km/h greičiu, nes netrukus turėjo privažiuoti sustojimą, kuriame ji su dukra turėjo išlipti. Viskas įvyko labai staigiai, tiesiog pajuto, kad atsidūrė ant žemės, mano, kad trumpam buvo praradusi sąmonę. Atsipeikėjusi pajuto, kad iš smakro jai kraujuoja, skauda visą kūną, ji buvo šoke, bandė atsistoti, pamatė, kad dukra D. taip pat ant autobuso grindų, kurios veidas buvo kruvinas. Vairuotojui atidarius duris, pašalinių žmonių pagalba, kurių nepažįsta, išlipo iš autobuso, netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir ją su dukra D. pačias pirmąsias išvežė į Šiaulius, į priėmimo skyrių, po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. Jai labai stipriai sumuštas visas kūnas, ji vyko pas teismo medicinos ekspertus, kad apžiūrėtų po eismo įvykio, po to kreipėsi UAB "(duomenys neskelbtini)", apžiūrėjo gydytojas, paskyrė tepalą "Lioton", vaistų nuo skausmo ir temperatūros bei išrašė raminančių. Po eismo įvykio patyrė didelį šoką, iki pat šiol dėl viso kūno skausmų negali miegoti, o kai užmiega, tai pabunda krūpčiodama, kad kažkas atsitrenks. Labai bijo kur nors eiti į gatvę, bijo automobilių ar autobusų, persekioja toks vidinis jausmas, kad atsitiks kažkas blogo, kad ją vėl sužalos. Visas eismo įvykis įvyko labai greitai, apie jį nieko negali papasakoti, nes visas aplinkybes žino tik iš pašalinių žmonių pasakojimo, kad į autobusą atsitrenkė kažkoks automobilis. Nei kas vairavo, nei koks automobilis, ji nieko nežino, todėl papasakoti negali. Jai išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Taip pat nori pasakyti, kad dėl žalos atlyginimo ji kreipėsi į BTA draudimą, jokių išmokų dar negavo (2 t., b. l. 111-114).

Nukentėjusioji E. S. 2022-07-08 nurodė, kad 2022-06-22 vakare, valandos nežino, iš Šiaulių, jai priklausančiu automobiliu "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji su G. Ž., R. K. ir V. T. važiavo į (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo parsivežti savo mažametę dukrą V., kuri buvo svečiuose pas jos draugę. Visi buvo blaivūs. Išvažiuojant iš Šiaulių jai priklausantį automobilį vairavo G. Ž., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prisisegusi saugos diržą. Važiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini), niekur nebuvo sustoję. G. Ž. jau ne pirmą kartą vairavo jos automobilį, kaip jai atrodė, G. Ž. nebuvo vartojęs jokio alkoholio, nes nebuvo jokio kvapo, taip pat nemano, kad būtų buvęs vartojęs kokių nors narkotinių medžiagų, nes jo išvaizda ir elgesys jai nesukėlė visiškai jokių įtarimų. Kitu atveju jam net nebūtų leidusi vairuoti jai priklausančio automobilio. Galinėje sėdynėje už jos sėdėjo R. K., o už vairuotojo - V. T.. Kokiu greičiu važiavo ji nežino, nes nekreipė dėmesio. Prieš (duomenys neskelbtini), pravažiavus žiedą, kur yra nurodyta kryptis į (duomenys neskelbtini) ji dar telefonu nufotografavo ženklą ir per "Messenger" nusiuntė draugei, duodama suprasti, kad greitai bus. Prisimena, kad važiavo (duomenys neskelbtini) mieste ir staiga "atsijungė", t. y. prarado sąmonę. Atsipeikėjusi pajuto didžiulį skausmą krūtinėje, prisimena, kad ieškojo savo dukros, nors dukra buvo pas jos draugę. Prie jos priėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, siūlė važiuoti į ligoninę, ji atsisakė, pasakė, kad skauda krūtinę, tada jai suleido vaistų. Aplink buvo daug jai nepažįstamų žmonių, kurie kaip žiūrovai spoksojo, o realios pagalbos neteikė. Nuo skausmo gėrė vaistus, tepė tepalą, kurių nepirko, turėjo namuose. Po eismo įvykio po kelių dienų kreipėsi į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, nes skaudėjo krūtinę, ten peršvietė, sakė, kad sumušimas. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, jokių pretenzijų G. Ž. neturi, jokio civilinio ieškinio neteiks, nes tai nelaimingas atsitikimas. Jos automobilis "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) civiline atsakomybe draustas "BTA" draudime. Automobilis priklauso UAB "Renti", su UAB "Renti" yra sudariusi sutartį, kad galėtų jį išsipirkti, ji yra valdytoja, sutarties sąlygų neprisimena, bet atrodo, kad ji, bet kokiu atveju, už automobilį turės sumokėti visus pinigus. Labiausiai sužalotas R. K., jį išvežė greitoji medicinos pagalba ir paguldė į ligoninę. Ji iš kalbų girdėjo, kad R. K. pabėgo iš ligoninės ir išvažiavo ar tai į Norvegiją, ar Suomiją, ten kažko prisidirbo ir yra sulaikytas, yra kalėjime. Ar V. T. padaryti kokie sužalojimai ji nežino, nemano, jai atrodo, kad V. T. liko sveikiausias. Ji su juo kalbėjo, šis visiškai niekuo nesiskundė, klausė, kaip jos sveikata. G. Ž. kreipėsi į šeimos gydytoją, jam skauda krūtinę, kaip ji supranta, tai nuo oro pagalvės smūgio. Jos žiniomis, G. Ž. nuo tyrimo nesislepia, šiuo metu serga, turi temperatūros, lyg ir plaučių uždegimas, išduota nedarbingumo pažyma. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į BTA draudimą, bet ar kreipsis nežino (2 t., b. l. 24-27).

Nukentėjusysis R. K. (dėl nukentėjusiojo R. K. apklausos išsiųstas Europos tyrimo orderis Vengrijos Respublikos teisėsaugos institucijoms, 2023 m. rugpjūčio 11 d. jis buvo apklaustas) apklausos metu ikiteisminį tyrimą atliekančios įstaigos nario pasiūlymą savarankiškai papasakoti apie veiką papasakojo, kad liudija, jog jis sukėlė įvykį, o G. Ž. buvo keleivis, kuris bandė jam padėti, ne jis buvo kaltas. Ikiteisminį tyrimą atliekančios įstaigos narys įspėja, jog pagal Vengrijos įstatymus R. K. neįpareigotas duoti parodymų, jei duodamas parodymus jis apkaltins save. R. K. nurodė, kad jis norėtų papasakoti, kaip viskas įvyko. Jis vairavo vieną „Audi A6“ automobilį juodos spalvos, neprisimena, koks buvo automobilio valstybinis registracijos numeris, bet automobilio savininkė buvo E. S. Jis buvo vairuotojas. Ž. buvo jo keleivis, buvo dar vienas asmuo, kuris yra jo draugas, bet jo vardo neprisimena. Nėra šiaulietis, nepažįsta kelių, dėl to negali nurodyti, kur tiksliai tai įvyko, bet jie važiavo link Vengrijos. Policijos pareigūnai ėmėsi veiksmų įvykio vietoje, tačiau įvykio vietoje jie nepapasakojo istorijos taip, kadangi G. Ž. turėjo vairuotojo pažymėjimą, o jis ne. Įvykio vietoje jis nieko nesakė, jis ten buvo keleivis. Įvykio vietoje G. Ž. prisiėmė atsakomybę dėl įvykio sukėlimo. G. Ž. padarė tai, siekdamas padėti jam, savo draugui, ir dėl to, kad šis turėjo vairuotojo pažymėjimą, o jis jo neturėjo. Ikiteisminį tyrimą atliekančios įstaigos narys paaiškino, kad pagal tai, ką jis papasakojo, nebus nukentėjusysis baudžiamajame procese, dėl to nereikalinga pasirašyti Lietuvos įstaigos siųsto nukentėjusiojo pareiškimo dėl priėmimo. R. K. atsakė, kad viską supranta, supranta baudžiamuosius įstatymus. Į ikiteisminį tyrimą atliekančios įstaigos nario klausimą, kas nutiko su automobiliu po įvykio vietos, R. K. atsakė, kad nežino, jį išvežė į ligoninę. Jo žiniomis, automobilis buvo pervežtas į vieną policijai priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, nes negalėjo pasiimti savo daiktų iš jos. Jis turėjo rūbus, marškinėlius, „Umbro“ firmos sportines kelnes. Buvo senai, gali būti, kad blogai prisimena. Į klausimą, su kuriais asmenimis (nurodant automobilyje sėdinčių asmenų vardus, pavardes bei vietas) jis važiavo 2022 m. birželio 22 d. apie 20:18 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kas vairavo „Audi A6“ automobilį, registruotą valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kokiu greičiu važiavo automobilis, kokios buvo orų sąlygos, matomumas, kelio danga, R. K. atsakė, kad orų sąlygos buvo geros, neprisimena greičio, bet tikrai važiavo dideliu greičiu. Kelias buvo sausas, asfaltuotas. Buvo dar šviesu, dienos metas. Susidūrė su vienu juodos spalvos „Mercedes Benz“ markės mikroautobusu. Atsakydamas į ikiteisminį tyrimą atliekančios įstaigos nario klausimą apie tai, ar jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, ar jis buvo atimtas, atsakė, jog niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Transporto priemonės savininkė turi vairuotojo pažymėjimą, bet ji nežinojo, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne, bet ji galvojo, kad jis turi, kadangi turėjo ir kitą automobilį, kurį vairavo. Dėl to galima teigti, kad ji manė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Atsakydamas į klausimą atsakė, kad automobilis nebuvo išnuomojamas, nei paskolintas, o automobilio savininkė irgi buvo automobilyje, bet ji yra neįgali. Ji ne tapo neįgalia dėl įvykio, bet gerokai anksčiau, bet jis nežino, kokį negalios laipsnį ši turi. Atsakydamas į užduotą klausimą atsakė, jog automobilį vairavo jis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo savininkė E., už jo sėdėjo vienas draugas, kurio vardo neprisimena, o už priekinio keleivio sėdynėje sėdėjo G. Ž. Į klausimą, kokia buvo aplinka vairuotoje transporto priemonėje (ar kalbėjo su keleiviais, ar klausė radijo ir pan.), R. K. atsakė, jog kadangi nėra vietinis, nelabai prisimena aplinkos. Jis pats yra klaipėdiškis. Nėra tikras, bet pamena, kad muzika grojo. Bet dėl to, kad praėjo jau daug laiko, tiksliai nebepamena. Į klausimą, kada ir kaip pastebėjo kliūtį, koks buvo atstumas iki kliūties, ką jis tada padarė ir kokių veiksmų ėmėsi, R. K. atsakė, kad pabandė pasisukti į dešinę, bet nepavyko. Beveik paskutinėje sekundėje pastebėjo, jog ten yra kita transporto priemonė. Į klausimą, kokių veiksmų ėmėsi po eismo įvykio, ką sakė atvykusiems policijos pareigūnams, R. K. atsakė, kad jokių veiksmų nesiėmė, nes kai išlipo iš automobilio, paprašė G. Ž., kad šis kalbėtų, kad pasakytų, kad jis vairavo automobilį, ir jis tai ir padarė. Į klausimą, kokius sužalojimus patyrė po eismo įvykio, kodėl paliko ligoninę savavališkai ir nelaukė, kol būtų pasibaigęs gydymas, R. K. atsakė, kad paliko ligoninę savavališkai dėl to, kad būtų reikėję operuoti jo galvą, o jis to nenorėjo. Patyrė kaulo lūžį krūtinėje, nepamena tiksliai, kur. Iš tiesų jo kairė ranka buvo sulaužyta, taip pat kraujas išsiliejo jo smegenyse. Nežino, ar patyrė kitų sužalojimų, bet gydytojai nustatė visus jo sužalojimus, jie žino. Į klausimą, ar turi pretenzijų G. Ž. dėl eismo įvykio, ar pateiks civilinį ieškinį, siekdamas gauti turtinių bei neturtinių nuostolių atlyginimą, R. K. atsakė, kad ne, nes iš tikrųjų G. Ž. turėtų pateikti tokį prieš jį, o ne jis prieš G. Ž. G. Ž. tik padėjo. Į klausimą, ar jis patyrė turtinę žalą, kurio atlyginimo reikalautų dėl įvykio, R. K. atsakė, kad ne, kadangi kaltas yra jis, tai kokio turtinės žalos atlyginimo reikalautų. Kadangi G. Ž. turėjo vairuotojo pažymėjimą, paprašė, kad šis prisiimtų atsakomybę dėl to. Atsakydamas į užduotą klausimą atsakė, jog nežino iki kada bus Vengrijoje kalėjime, kada bus jo bylos nagrinėjimas teisme. Atsakydamas į kitą klausimą atsakė, kad iš vienos pusės vežė migrantus, iš kitos pusės dėl to, kad jį kaltina apiplėšimo padarymu, kuris nutiko (duomenys neskelbtini). Vienoje byloje jau gavo bausmę - 4 metus dėl migrantų vežimo. Kitoje byloje jį apklausė kaip įtariamąjį, bet dar nebuvo skirta data bylos nagrinėjimui teisme. Jį pervežė į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad turi ŽIV, dėl to yra atskirtas. Negali ir nenori nieko daugiau pasakyti šiuo klausimu, o protokole teisingai surašyta tai, ką pasakė ir tai patvirtina savo parašu (4 t., b. l. 177-179).

2022-06-23 Asmens apžiūros protokole užfiksuoti R. K. patirti išoriniai sužalojimai (2 t., b. l. 45-52).

Liudytojas V. T. 2023-05-18 apklausos metu nurodė, kad datos neprisimena, buvo praėjusių metų vasara, jis, R. K., E. S. ir G. Ž. važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilis "Audi", valstybinio numerio nežino, priklausė E. S., bet automobilį vairavo G. Ž., kiek prisimena G. Ž. buvo blaivus. E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo, o R. K. už E. Kokiu greičiu važiavo jis neprisimena, nekreipė dėmesio, kalbėjo su R. K. Kiek prisimena, važiavo ramiai, niekas nesiginčijo, tik staiga pajuto smūgį, suprato, kad avarija. Dabar jau tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad trumpam buvo praradęs sąmonę, bet daugiau nenukentėjo. Iš automobilio jis išlipo pats, jam niekas nepadėjo, tada greitai atvažiavo gaisrinės automobiliai, netrukus policija ir greitoji medicinos pagalba. Kad netrukdytų tarnyboms, jis nuėjo į šalį ir niekur nesikišo. Vėliau kalbėjo su G. Ž., klausė, kaip jam ten atsitiko, bet nebeprisimena, ką sakė G. Ž.. Oro sąlygos vairuoti buvo geros, ar švietė saulė nebeprisimena. Kaip minėjo, jis visiškai nenukentėjo, todėl nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 3-6).

Liudytojas J. E. 2022-06-28 apklausos metu nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-06-22 apie 20.15 val. pats vienas išėjo į kiemą, nes norėjo iš automobilio pasiimti piniginę. Tačiau net nespėjo prieiti prie savo automobilio, kai staiga išgirdo stiprų smūgį, atsisukęs bėgo į gatvę, pamatė, kad į autobusą atsitrenkė automobilis "Audi A6", valstybinio numerio neprisimena. Įvykio vietoje jis buvo pats pirmutinis ir viską matė. Automobilis "Audi A6", valstybinio numerio nežiūrėjo, iš šalutinės gatvės įvažiavo į pagrindinį kelią ir autobusas atsitrenkė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną. Jis iš karto skambino pagalbos telefonu 112, kvietė pagalbą. Mano, kad automobilio vairuotoją galėjo apakinti saulė, kuri besileisdama vakare labai skaisčiai švietė. Prie automobilio "Audi A6" vairo prisisegęs saugos diržą sėdėjo vyresnio amžiaus praplikęs vyriškis, vilkėjo baltą maikę ir šortus, po eismo įvykio jis nebuvo praradęs sąmonės, bet matėsi, kad sutrenktas. Jis su tuo vyriškiu bendravo, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jo požiūriu vairuotojas ir atrodė ir elgėsi normaliai, kaip tai yra įmanoma po įvykusio eismo įvykio. Jokio jo išskirtinio elgesio ar veido bruožų jis neįsidėmėjo, žmogus buvo tiesiog sukrėstas po avarijos. Jis pradarė "Audi A6" automobilio vairuotojo pusės dureles, padėjo išlipti vairuotojui, buvo iššautos automobilio oro pagalvės. Priekinėje automobilio keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, ji buvo praradusi sąmonę, galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo du vyrai, jie taip pat buvo be sąmonės. Vienas vyriškis, kaip jam pasirodė, buvo lūžusia ranka, nes per riešo sąnarį buvo stipriai ištinusi, matėsi prakirsta kakta, jis sėdėjo dešinės pusės galinėje sėdynėje. Automobilio vairuotojas atvažiavusiems policijos pareigūnams pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad pareigūnai garsiai perskaitė jo pavardę - Ž. Tas vairuotojas policijos pareigūnams aiškino, kad automobilį vairavo jis ir jį apakino saulė. Labai greitai atvažiavo priešgaisrinės darbuotojai, jie priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčią moterį perkėlė į vairuotojo vietą. Tą moterį vadino vardu E., ji sąmonę atgavo po kokių 10 minučių. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, išvežė sužalotus asmenis, kurių jis nepažįsta. Po viso eismo įvykio autobusą nuvežė tralas, tada įvykio vietoje liko automobilis "Audi A6". Kad netrukdytų eismui jis pasiūlė automobilį nuvežti iki aikštelės adresu Pramonės g. 18, Kuršėnuose, tad tą automobilį ten ir nuvežė. Į įvykio vietą susirinko daug nepažįstamų žmonių, vieni per kitus komentavo, o realios pagalbos neteikė, bet, kaip minėjo, jis įvykio vietoje buvo pats pirmas, todėl matė viską nuo pat pradžių, jis skambino pagalbos telefonu 112, aiškino, kiek greitosios automobilių reikia atsiųsti, atsakinėjo į tos darbuotojos pateiktus klausimus. Kokiu greičiu galėjo važiuoti "Audi A6" vairuotojas jis negali pasakyti, bet jam pasirodė, kad labai greitai, kiek matė, tai spidometro rodyklė buvo užstrigusi ties padala 90 (2 t., b. l. 183-186).

2022-12-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas J. E. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino G. Ž., kaip vairavusį automobilį "Audi A6" (2 t., b. l. 188-193).

Liudytojas R. P. 2022-12-12 apklausos metu nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2022-06-22, dirbo su kolege N. S., prisimena eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu automobilis "Audi" atsitrenkė į autobusą. Buvo vakaras, tačiau buvo vasara ir lauke dar buvo šviesu. Apie įvykį pranešė budėtojas radijo ryšiu. Kai nuvažiavo į vietą jau buvo atvykę priešgaisrinės pareigūnai "Stop" juosta aptvėrę teritoriją, "Audi" vairuotojo už vairo nebuvo. Jis priėjo prie automobilio "Audi", salono viduje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. S., ją pažįsta, nes linkusi daryti nusikalstamas veikas, E. S. kalbėjo, bet neadekvačiai, kaip supranta - dėl eismo įvykio. Automobilio gale keleivių nebuvo, juos buvo išsivežę GMP. Aplink buvo susirinkę nemažai pašalinių žmonių. Jis su kolege ieškojo įvykio liudytojų, užsirašinėjo jų duomenis. Vienas priėjęs vyras, vardo ir pavardės neprisimena, nurodytas tarnybiniame pranešime, parodė į G. Ž., kuris tuo metu vaikščiojo netoliese, pasakė, kad automobilį "Audi" vairavo G. Ž. G. Ž. jis pažįsta, nes ne kartą yra susidūręs tarnyboje. G. Ž. buvo susijaudinęs, bendravo adekvačiai, neatrodė, kad gali būti neblaivus, bet alkotesteriu patikrino blaivumą, prisimena, kad buvo blaivus. G. Ž. prisipažino, kad automobilį "Audi" vairavo jis, minėjo, kad nepastebėjo autobuso, ką dar sakė, neprisimena. Jis formino kitus dokumentus, kolegė N. S. apklausė G. Ž.. Kadangi G. Ž. jam yra žinomas, kaip vartojantis narkotines medžiagas, todėl jį nuvežė tyrimui atlikti dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. G. Ž. vežant į Psichiatrijos ligoninę apsvaigimo testui atlikti, šis pasimetė ir pradėjo sakyti, kad ne šis vairavo. Vėliau sužinojo, kad su G. Ž. automobiliu dar važiavo R. K., kuris buvo paguldytas į ligoninę ir V. T., kiek prisimena, šis nebuvo sužalotas (2 t., b. l. 196-199).

Liudytojas E. Š. 2022-12-19 apklausos metu nurodė, kas jis dirba Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) komandos pamainos vadu. Tikslios datos neprisimena, bet prisimena įvykį, kai (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Pranešimą apie eismo įvykį gavo iš BPC, pranešė, kad įvykęs eismo įvykis, ar yra prispaustų žmonių - nežino. Į įvykio vietą nuvykti užtruko iki 5 min. Automobilis "Audi" iš šalutinio kelio - Pramonės gatvės, buvo atsitrenkęs į mikroautobuso priekinę vairuotojo pusę. Kai nuvyko į įvykio vietą, tai "Audi" automobilyje vairuotojo nebuvo. Keleivio vietoje priekinėje sėdynėje sėdėjo moteris, kuri kliedėjo, galinėje sėdynėje sėdėjo sužalotas vyriškis. Aplink buvo susirinkusi grupelė žmonių. Jie greitai apžiūrėjo įvykio vietą, prispaustų keleivių nebuvo, "Audi" automobilio keleivio pusės durelės neatsidarė, todėl priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusią moterį jis perkėlė į vairuotojo sėdynę, ši medikų pagalbos atsisakė, vizualiai nebuvo sužalota. Kiti kolegos suteikinėjo pagalbą nukentėjusiesiems, buvusiems mikroautobuse, kiti aptvėrė įvykio vietą. Kas vairavo automobilį jis nematė, tačiau kažkas iš aplinkinių žmonių rodė į vyresnio amžiaus praplikusį vyrą, sakė, kad vairavo tas vyras. Kas konkrečiai suteikė šią informaciją jis nepasakys, nes neįsidėmėjo. Tas asmuo, kuris sėdėjo "Audi" keleivio dešinės pusės galinėje sėdynėje, buvo sužalotas rimčiausiai, jam atrodo, kad šiam buvo lūžusi ranka, be to, kraujavo iš galvos, jį išsivežė GMP darbuotojai. Kai jie nuvyko "Audi" automobilyje buvo tik tie du asmenys. Jis galėtų atpažinti tą asmenį, kurį pašaliniai žmonės nurodė, kaip vairavusį automobilį "Audi" (3 t. b. l. 9-12).

2022-12-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas E. Š. atpažino G. Ž., kuris vaikščiojo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Būtent šį asmenį įvykio vietoje buvę kiti, jam nepažįstami asmenys, nurodė, kaip vairavusį automobilį "Audi" (3 t., b. l. 13-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 917/2022(04) nurodyta, kad R. B. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2022-06-22 nustatytas „galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas” kaip sužalojimas nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „paviršinis sužalojimas, sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t. b. l. 130).

Specialisto išvadoje Nr. G 916/2022(04) nurodyta, kad D. J. nustatyta muštinė žaizda dešinėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. D. J. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 153).

Specialisto išvadoje Nr. G 914/2022(04) nurodyta, kad K. K. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimas kairio kelio srityje; muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje. K. K. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Odos nubrozdinimas kairio kelio srityje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. K. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. K. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l.181).

Specialisto išvadoje Nr. G 929/2022(04) nurodyta, kad B. M. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje ir dešinėje pėdoje; odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. B. M. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t. b. l. 21).

Specialisto išvadoje Nr. G 865/2022(04) nurodyta kad D. R. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, abiejose alkūnėse, dešiniame sėdmenyje, abiejų kelių srityje ir kairėje blauzdoje. Rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukomis kietomis autobuso salono dalimis keleto valandų bėgyje iki nukentėjusiajai 2022-06-22, 22 val. 08 min. kreipiantis į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. Rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio traumos metu. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 9 smūginių kontaktų su bukais kietais paviršiais. D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (2 t. b. l. 88-89).

Specialisto išvadoje Nr. G 864/2022(04) nurodyta, kad D. D. padaryti kūno sužalojimai: muštinė žaizda ir kraujosruva smakre, kraujosruvos krūtinės priekiniame paviršiuje, kairėje krūtyje, juosmens kairiame šone, kairiame sėdmenyje, kairio ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, dešinėje blauzdoje, kairėje pėdoje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki nukentėjusiajam 2022-06-22 20 val. 47 min. D. D. pristatant į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. Kūne nustatytiems sužalojimams, padarytiems eismo įvykio metu, reikėjo 9 smūginių kontaktų su bukais kietais daiktais paviršiais. D. D. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo pobūdžio, D. D. sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę. Be to, vertinant kūno sužalojimo bei sveikatos sutrikdymo mastą, įtakos neturi turėti ankstesnių ligų paūmėjimas (2 t., b. l. 139-140).

Specialisto išvadoje Nr. G 1207/2022(04) nurodyta, kad E. S. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2022-06-25 E. S. nustatytas krūtinės sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (2 t. b. l. 44).

Specialisto išvadoje Nr. G 915/2022(04) nurodyta, kad R. K. nustatyti sužalojimai: galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais dešinėje veido pusėje, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairės kaktinės galvos smegenų skilties sferiniame paviršiuje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio; krūtinkaulio lūžis; kairio stipinkaulio lūžis. R. K. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2022-06-22. Galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais dešinėje veido pusėje, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairės kaktinės galvos smegenų skilties sferiniame paviršiuje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Krūtinkaulio lūžis ir kairio stipinkaulio lūžis padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. R. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. R. K. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu (kuriam nereikėjo taikyti operacinio gydymo), krūtinkaulio lūžio ir stipinkaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (2 t. b. l. 59-60).

Specialisto išvadoje Nr. T-N1346/2022 (01) nurodyta, kad G. Ž. kraujyje rasta amfetamino, alkoholio, kt. medžiagų nerasta. 2022-06-22 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 119 nurodyta, kad pagal medicininę apžiūrą neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti G. Ž. apsvaigęs nebuvo.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryža, įvykio vieta apžiūrėta (1 t., b. l. 32-35), sudarytas Eismo įvykio vietos planas, bazinių linijų matavimo lentelė (1 t., b. l. 36-38), pateikta Fotolentelė (1 t. b. l. 39-51).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai (1 t., b. l. 52-67). Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai bei paimti objektai su galimais pėdsakais (1 t., b. l. 68-87).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio "Mercedes-Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai (1 t., b. l. 88-99). 2022-06-22 nutarimu automobilis "Mercedes-Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti R. K. (3 t., b. l. 51-54).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos N. S. 2022-03-26 tarnybiniame pranešime "Dėl gauto pranešimo ROIK 0122000366167" užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (1 t. b. l. 103-105).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus, kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių.

Teismas, vadovaudamiesi įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamasis G. Ž. pažeidė KET 9 ir 154 punktuose nurodytus reikalavimus, kadangi 2022 metų birželio 22 dieną, apie 20 valandą 18 minučių, (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas šalutiniu keliu į sankryžą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neįsitikino, kad įvažiuoti į sankryžą yra saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu per sankryžą tiesiai važiavusiam autobusui „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B. – ir dėl to transporto priemonės susidūrė, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams: nukentėjusiajam R. K., padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu (kuriam nereikėjo taikyti operacinio gydymo), krūtinkaulio lūžio ir stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nukentėjusiajai E. S. sukeltas fizinis skausmas; autobuso „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui, nukentėjusiajam R. B., sukeltas fizinis skausmas, autobuso keleiviams: nukentėjusiajai D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nukentėjusiajai D. D. dėl muštinės žaizdos ir kraujosruvos smakre, kraujosruvos krūtinės priekiniame paviršiuje, kairėje krūtyje, juosmens kairiame šone, kairiame sėdmenyje, kairio ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, dešinėje blauzdoje, kairėje pėdoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajai K. K. dėl odos nubrozdinimo kairio kelio srityje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam D. J. dėl muštinės žaizdos dešinėje blauzdoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajai B. M. dėl poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje ir dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimų kairėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis G. Ž. pripažino kaltinimą visa apimtimi, be to, jo kaltė įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu ištirta medžiaga: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais ir kt. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad nustatyti KET pažeidimai, į padarinius, bei priežastinį ryšį, kad būtent dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sužaloti nukentėjusieji bei padaryta nukentėjusiesiems žala, kaltinamojo G. Ž. veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Ž. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad G. Ž. praeityje buvo teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumai buvo išnykę, po šios nusikalstamos veikos padarymo asmuo buvo teistas 2 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (7 t., b.l. 1-18), eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (7 t., b.l. 19-36), nedirbantis. Todėl, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi G. Ž. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2024 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalis subendrintina su 2024 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nuostatas.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal 2024 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal to paties straipsnio trečiąją dalį uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Šios priemonės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vienas iš bausmės, o kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Tai suponuoja pareigą teismui skirti tokią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, kuria nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam būtų pagrįsti bei įgyvendinami. Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas privalo atsižvelgti į jos tikslus, kaltininko asmenybę, bylos aplinkybes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę paprastai skiriamas, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, kad BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles.

Byloje nustatyta, kad G. Ž. pažeidė Kelių eismo taisykles, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, lėmė eismo įvykį, kuris sukėlė skaudžias pasekmes nukentėjusiesiems, be to, asmuo daug kartų yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Toks kaltinamojo elgesys rodo itin didelį jo neatsakingumą ir lengvabūdiškumą eksploatuojant bei vairuojant transporto priemonę, todėl teismui yra pagrindas taikyti jam šią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam laikotarpiui. Teismas, taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam laikotarpiui, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis praeityje daug kartų baustas už KET pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo minėtų taisyklių nesilaikymas, nebuvo atsitiktinis pažeidimas, todėl atsižvelgus į visas šias anksčiau nurodytas aplinkybes, G. Ž. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui. Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo.

Nukentėjusioji D. R. pareiškė civilinį ieškinį (atsakovas AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje) ir prašo priteisti 500 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 91-105). Iki numatyto teismo posėdžio, nukentėjusioji D. R. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad ji prašo nutraukti civilinio ieškinio nagrinėjimą, nes ji pretenzijų nebeturi. (6 t., b.l. 169) Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pagal civilinį ieškinį visiškai įvykdytas, nukentėjusioji pretenzijų neturi, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusioji D. D. pareiškė civilinį ieškinį (atsakovas AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje) ir prašo priteisti 500 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 142-153). Iki numatyto teismo posėdžio, nukentėjusioji D. D. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad ji prašo nutraukti civilinio ieškinio nagrinėjimą, nes ji pretenzijų nebeturi. (6 t., b.l. 160) Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pagal civilinį ieškinį visiškai įvykdytas, nukentėjusioji pretenzijų neturi, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- stiklainis su foninio kvapo pėdsaku plomba Nr. S3525, 1 vnt.; stiklainiai su kvapo pėdsakais, plombos Nr. S3526, Nr. S3527, Nr. S3528, Nr. S3529, Nr. S3530, 5 vnt.; mikrodalelės voke, plombos Nr. S3531, Nr, 3532, 2 vnt.; ėminiai su galimais biologiniais pėdsakais voke Nr. S3534, Nr. S3535, 2 vnt.; ėminys nuo rausvos spalvos dėmės su galimais biologiniais pėdsakais voke, plomba Nr. S3533, Nr. S3536, Nr. S3537, Nr. S3538, 4 vnt.; pakelis cigarečių su galimais rankų pėdsakais voke, plomba Nr. S3539, 1 vnt.; nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais voke su plomba Nr. S3540, 1 vnt.; cigaretė su galimais biologiniais pėdsakais voke su plomba Nr. S3541, 1 vnt.; maišelis su rausvos spalvos dėmėmis, galimai krauju, voke su plomba Nr. S3542, 1 vnt.; oro pagalvė vairo su galimais kraujo pėdsakais pakete plomba "UŽPOLMBUOTA 034150, 1 vnt. (3 t., b. l. 41), sunaikintini.

- automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB "Regula LT (6 t., b.l. 121-132) grąžintinas E. S..

- 2022-06-23 nutarimu autobusas "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti UAB "(duomenys neskelbtini) " R. K. (3 t., b. l. 51-54) paliktinas UAB "(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei.

2024-04-22 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 230,83 Eur, priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo G. Ž. turtinę padėtį – asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad prašoma patirtas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas, kurios sudaro 1080,64 Eur, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti (6 t., b.l. 89-133). Šias išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo G. Ž. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas sumokėti į Šiaulių AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant už ,,Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalį subendrinti su 2024 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal 2024 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, G. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones.

Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo.

Bylos procesą dėl nukentėjusiųjų D. R. ir D. D. pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- stiklainį su foninio kvapo pėdsaku plomba Nr. S3525, 1 vnt.; stiklainius su kvapo pėdsakais, plombos Nr. S3526, Nr. S3527, Nr. S3528, Nr. S3529, Nr. S3530, 5 vnt.; mikrodaleles voke, plombos Nr. S3531, Nr., 3532, 2 vnt.; ėminius su galimais biologiniais pėdsakais voke Nr. S3534, Nr. S3535, 2 vnt.; ėminį nuo rausvos spalvos dėmės su galimais biologiniais pėdsakais voke, plomba Nr. S3533, Nr. S3536, Nr. S3537, Nr. S3538, 4 vnt.; pakelį cigarečių su galimais rankų pėdsakais voke, plomba Nr. S3539, 1 vnt.; nuorūką su galimais biologiniais pėdsakais voke su plomba Nr. S3540, 1 vnt.; cigaretę su galimais biologiniais pėdsakais voke su plomba Nr. S3541, 1 vnt.; maišelį su rausvos spalvos dėmėmis, galimai krauju, voke su plomba Nr. S3542, 1 vnt.; oro pagalvę vairo su galimais kraujo pėdsakais pakete plomba "UŽPOLMBUOTA 034150, 1 vnt., sunaikinti.

- automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB "Regula LT“ grąžinti E. S..

- 2022-06-23 nutarimu autobusą "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą saugoti UAB "(duomenys neskelbtini) " R. K., palikti UAB "(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Išteklių administravimo skyriaus išlaidų iš G. Ž. nepriteisti.

Priteisti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš G. Ž. 1080,64 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų 64 ct) transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas, sumokant šią sumą į Šiaulių AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant už ,,Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.