Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. M. prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties byloje Nr. T-67-880/2018, apskundimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu P. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, jį įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Minėtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2018 m. sausio 18 d. kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą su teikimu P. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad P. M. išdirbo tik 12 valandų viešųjų darbų, o vėliau atsisakė tęsti bausmės atlikimą, nors nėra užimtas kita veikla. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog P. M. išreiškė nuomonę, jog jis jau atidirbo jam paskirtus viešuosius darbus. 2018 m. vasario 5 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir viešųjų darbų bausmę pakeitė 10 parų arešto bausme.

2018 m. kovo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas P. M. gynėjos advokatės I. Kizinos prašymas atnaujinti praleisti terminą pateikti skundą dėl 2018 m. vasario 5 d. nutarties, esant svarbioms priežastims, dėl kurių P. M. praleido terminą skundui paduoti. 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai atmetė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant, kad P. M. nebuvo aktyvus ir nesirūpino savo pareiga paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą, o svarbių priežasčių dėl kurių šis terminas buvo praleistas nustatyta nebuvo. Minėtą teismo nutartį P. M. apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Skunde pateikiant įvykių chronologiją (kada P. M. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – VGTPT), kada buvo gautas jos atsakymas, kada jis pradėtas gydyti), pabrėžiama, jog P. M. yra diagnozuota sunki psichikos liga – paranoidinė šizofrenija ir nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 15 d. jis gulėjo ligoninėje dėl šios ligos paūmėjimo. Būtent šias aplinkybes P. M. laiko svarbiomis, dėl kurių skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas. Remiantis tuo, prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir tenkinti prašymą atnaujinti praleistą skundui paduoti terminą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. M. prašymas atmestinas.

Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, P. M. asmens bylą, aktualių teismo sprendimų turinį bei nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta – apygardos teismas taip pat neįžvelgia svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas galėtų būti atnaujintas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties, kuria P. M. skirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista 10 parų areštu, rezoliucinėje dalyje be kita ko nurodoma, kad ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. M. minėtą nutartį gavo 2018 m. vasario 7 d. (b. l. 113), todėl skundo padavimo terminas dėl šios nutarties pasibaigė 2018 m. vasario 14 d. Ir tik 2018 m. kovo 12 d., t. y. praėjus beveik 1 mėnesiui nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo, Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo gynėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas išsamiai aptarė argumentus, dėl kurių anksčiau minėtas delsimas laikytinas nulemtu tam tikrų subjektyvių, o ne objektyvių aplinkybių. Kaip matyti iš paties nuteistojo ir jo gynėjos teismams teiktų prašymų ir skundų, pats P. M., kuris teismo nutartį gavo vasario 7 d., nepagrįstai delsė ir kreipėsi pagalbos į VGTPT likus tik 2 dienoms iki skundo padavimo termino pabaigos. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad ir po to, kai P. M. gavo VGTPT sprendimą, nuteistasis neveikė operatyviai ir atidžiai, t. y. nuo vasario 15 d., kai buvo gautas VGTPT sprendimas nei VGTPT paskirtas gynėjas, nei pats P. M. nesiėmė būtinųjų veiksmų, kad skundas būtų pateiktas per protingą terminą nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo, nors tuo metu jis dar nebuvo gydomas. Į teismą nuteistojo gynėja kreipėsi tik praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo tos dienos, kai nuteistajam buvo įteikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartis.

Atsižvelgiant į minėtus argumentus bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, pabrėžtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Visgi šiuo atveju, apygardos teismas įžvelgia tiek paties P. M., tiek ir jo gynėjos nepateisinamą delsimą siekiant apginti savo interesus, nes įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti teismo sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad tokiu dideliu mastu praleistas terminas paduoti skundui gali būti atnaujintas tik nustačius tam tikrų išskirtinių (ekstraordinarių) objektyvių aplinkybių buvimą, kurios sutrukdė asmeniui laiku pateikti skundą teismui, tačiau P. M. atveju tokios aplinkybės objektyviai neįžvelgtos.

Atsižvelgus į visa tai, kas minėta, darytina išvada, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra objektyvaus pagrindo.

Teismas, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo P. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties.