Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant G. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. J., jo atstovei advokatei L. N., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovei D. Š., išnagrinėjusi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio teikimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto poilsio dienomis tvarkos pakeitimo įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu D. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas. Minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2015-04-15 nutartimi D. J. skundą atmetė ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutarimą nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-14 nutarimu tenkino D. J. pateiktą prašymą ir paskyrė administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, įpareigojant administracinę nuobaudą įvykdyti per penkis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio teikimo duomenimis, D. J. neatliko jam paskirtų 20 parų administracinio arešto poilsio dienomis per penkis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo. Nurodo, jog D. J. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą ignoravo, vengė bet kokio bendradarbiavimo su policijos institucijomis, minėtam asmeniui buvo paskelbta paieška, asmuo niekur nedirba ir toliau vykdo tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdyje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovė D. Š. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. ir jo atstovė advokatė L. N. prašė teikimą atmesti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 337 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo tenkinti Institucijos teikimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktam D. J. paskirtą administracinį areštą nustatyti atlikti įprastine tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija nei paduodama teikimą, nei teismui papildomai įpareigojus pateikti duomenis, patvirtinančius, jog D. J. vengė atlikti jam paskirtą administracinę nuobaudą, tokių duomenų nepateikė. Kartu su teikimo medžiaga pridėtas papildomas susitarimas dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų, tarnybiniai pranešimai yra susiję su kito nutarimo, nei nagrinėjamas šioje byloje, vykdymu (b. l. 11-13). Tuo tarpu objektyvių duomenų, kad D. J. ignoravo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirto administracinio arešto, kurio vykdymas to paties teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu nustatytas atlikti poilsio dienomis, nėra. Tuo pačiu pažymėtina, jog tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad D. J. telefonu neatsiliepdavo, buto durų neatidarydavo, į siunčiamus pranešimus nereagavo ir į policijos įstaigą neatvykdavo (b. l. 44), yra surašytas tik 2016 m. vasario 11 d., kuomet teismas pareikalavo pateikti bent kokius su paduotu teikimu susijusius duomenis. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės nepatvirtintos atitinkamais objektyviais duomenimis (Lietuvos pašto informacija apie šaukimų-kvietimų atvykti į PK neįteikimo priežastis, nėra nė vieno tarnybinio pranešimo, kada, kiek kartų buvo skambinta, nuvykta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamosios vietos adresu). Teismo posėdyje D. J. kategoriškai paneigė gavęs bent kokį kvietimą atvykti į policijos įstaigą dėl byloje nagrinėjamu nutarimu paskirto administracinio arešto vykdymo ir tikino pats skambinęs į komisariatą, kur jam buvo nurodyta laukti kvietimo. Nesant byloje duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. savo veiksmais vengė bendradarbiauti su policijos pareigūnais bei ignoravo paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą, teismas neturi galimybės paneigti D. J. teismo posėdyje išsakytus teiginius, dėl ko nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, jog pastarasis pažeidė nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio teikimą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu nustatytą administracinio arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.