- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-26
- Bylos Nr.
- e1-1516-1202/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26138-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Kaltinamasis
- J. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteista,
J. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
J. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2024 m. liepos 6 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė kvepalų testerį „V. PARFUMERIE Sparkling Jo EDP“ 100 ml, kurio kaina 250 Eur ir praėjo pro kasą, nepateikusi minėtos prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 250 Eur vertės turtą.
J. M. šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2025 m. vasario 20 d. įtariamojo apklausos protokole J. M. kaltę pripažino pilnai. Jai pareikštą įtarimą suprato, prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nori paaiškinti, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 14.00 val. ji kartu su savo vyru D. M. atvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Atvyko su automobiliu, kuris priklauso jos tėvui P. Z.. Jie dažnai atvyksta į (duomenys neskelbtini), į PC „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti lietuviškų prekių, kurių nėra (duomenys neskelbtini). Užėję į prekybos centro vidų, jos sutuoktinis nuėjo į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, o ji vaikščiojo po kitas ten esančias parduotuves ir tiesiog žiūrinėjo prekes. Neturėjo tikslo vogti prekių, iš anksto to nebuvo suplanavusi, mintis paimti prekę ir išeiti iš parduotuvės nesumokėjus už prekę atėjo spontaniškai. Eidama pro parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad ten parduodami kvepalai, užėjo pažiūrėti ir pauostyti kvepalų, paėmė kvepalų testerį „V. PARFUMERIE Sparkling Jo EDP“ 100 ml., įsidėjo į rankinuką, kurį visą laiką turėjo su savimi (kokios spalvos tai buvo rankinukas nepasakys, nes neatsimena). Po to, kai išėjo iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, dar pavaikščiojo po kitas parduotuves, bet iš ten jau nieko neėmė. Vėliau nuėjo pas sutuoktinį, kuris laukė jos prie išėjimo iš prekybos centro, jie išėjo, atsisėdo į automobilį, su kuriuo atvyko iš išvažiavo namo, į (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniui nieko nesakė apie kvepalus, jis nieko nežinojo. Kvepalus ėmė asmeniniam naudojimui. Nori paminėti, kad turi (duomenys neskelbtini) problemų dėl (duomenys neskelbtini), dėl ko užeina noras įvykdyti neteisėtus veiksmus – vagystes. Šį sutrikimą intensyviai gydo, lankosi pas psichologus, nuo paskutinės nusikalstamos veikos daugiau nebuvo padariusi jokių pažeidimų. Gailisi dėl savo tokių veiksmų. Yra nedirbanti, tačiau ji bei jos sutuoktinis gauna (duomenys neskelbtini), kurių pakanka pragyvenimui ir pakaks nuostoliams ar baudai apmokėti. Parduotuvei padarytą žalą atlygino (el. b. l. 157-160).
2024 m. liepos 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 6 d. apie 14 val. iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas kvepalų testeris V. PARFUMERIE. Sparkling Jo 100 ml, kurio vertė 250 Eur. Prašo kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 1-4).
2024 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad į įvykio vietą patenkama pro PPC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą. Įėjus į prekybos centrą pro minėtą įėjimą ir pasukus į dešinę, matoma parduotuvių alėja, kurios kairėje pusėje tarp parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ matoma „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Įėjus pro parduotuvės apsaugines tvoreles, po kaire puse matoma kasa ir prekybos salėje išdėstyti stalai su kvepalais, ir kosmetika, po dešine puse matomi staliukai su parduodama panašaus tipo produkcija. Salės viduryje už kairėje ir dešinėje pusėje esančių sienelių kairėje ir dešinėje pusėse matoma parduotuvės produkcija išdėta ant staliukų ir palei sienas. Parduotuvės gale už sienelių kairėje ir dešinėje pusėse, matoma parduotuvės produkcija, kvepalai, kairėje pusėje matomas baltos spalvos staliukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje matomi du staliukai su parduotuvės produkcija. Taip pat parduotuvės gale matoma įvairi parduotuves produkcija, išdėstyta ant sienų pakabintose lentynose (el. b. l. 42-44).
2024 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:
- 2.2.2.102_15_2024070617260125 (2).mp4, kairėje viršuje matome datą 2024 m. liepos 6 d. ir laiku 13.56.28 val., į parduotuvę užeina (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris ilgų šviesių plaukų, apsirengusi juodos spalvos marškinėlius, dėvinti baltos spalvos kelnes bei mūvinti šviesios spalvos batus su kulnais. Taip pat moteris ant dešinio peties turi baltos spalvos rankinuką ir šalia toje pačioje rankoje turi juodos spalvos maišą. Moteris įeina į parduotuvės ir jos daugiau nesimato.
- 2.2.2.102_06_20240706173449660 (2).mp4, kairėje viršuje matome datą 2024 m. liepos 6 d. ir laiku 13.57.46 val., parduotuvės galinėje dalyje matome minėtą moterį, kuri vaikšto ir laiku 13.57.49 val., prieina prie parduotuvės gale esančios sofos ir įkiša ranka. Vaizdo įraše nematyti ką tiksliai moteris padaro. Moteris nueina į kairę parduotuvės pusę, kurią užstoja esanti sienelė ir moters daugiau nesimato likusį vaizdo įrašą.
- 2.2.2.102_14_20240706171924227 (2).mp4, kairėje viršuje matome datą 2024 m. liepos 6 d. ir laiku 14.00.13 val., parduotuvės galinėje dalyje šalia dešiniau esančios lentynos matome 4 moteriškos lyties atstoves ir vieną vyriškos lyties atstovą, kurie žiūrinėjasi kvepalus ir juos testuoja. Laiku 14.00.50 val., prie lentynos prieina minėta moteris apsirengusi juodos spalvos marškinėlius, dėvinti baltos spalvos kelnes bei mūvinti šviesios spalvos batus su kulnais. Taip pat moteris ant dešinio peties turi baltos spalvos rankinuką ir šalia toje pačioje rankoje turi juodos spalvos maišą. Moteris paima nuo lentynos esantį kvepalų buteliuką ir jį uosto. Laiku 14.01.06 val., moteris pauosčiusi kvepalus jų nepadeda atgal į lentyna ir nusisuka į kitą priešais esančią lentyną. Po kelių akimirkų moteris atsisuka, tačiau jos rankose jau nematyti paimto kvepalų buteliuko. Moteris nueina ir jos daugiau vaizdo įraše nesimato.
- 2.2.2.102_15_20240706172726897 (2).mp4, kairėje viršuje matome datą 2024 m. liepos 6 d. ir laiku 14.01.48 val., minėta moteris prieina prie šalia kasos dešinėje esančios lentynos apsižiūri, apsidairo ir laiku 14.02.04 val., moteris išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius ir nesusimokėjusi. Moteris pasuka į kairę prekybos centro pusę ir jos daugiau nesimato (el. b. l. 50-52).
(duomenys neskelbtini) N. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ir asmens nuotrauką sulyginus su gauta iš „Europol“ atsakymo nustatyta, kad vagystę įvykdė (duomenys neskelbtini) pilietė J. M. (el. b. l. 76-78).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.
Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai nurodė, kad 2024 m. liepos 6 d. apie 14.00 val. ji kartu su savo vyru D. M. atvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Užėję į prekybos centro vidų, jos sutuoktinis nuėjo į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, o ji vaikščiojo po kitas parduotuves. Eidama pro parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad ten parduodami kvepalai, užėjo pažiūrėti ir pauostyti kvepalų, paėmė kvepalų testerį „V. PARFUMERIE Sparkling Jo EDP“ 100 ml, spontaniškai iš anksto neplanavusi, įsidėjo į rankinuką, kurį visą laiką turėjo su savimi. Po to, kai išėjo iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, dar pavaikščiojo po kitas parduotuves, vėliau nuėjo pas sutuoktinį, kuris nieko nežinojo apie įvykdytą vagystę. Kvepalus ėmė asmeniniam naudojimui. J. M. kaltę pagrindžia ne tik pačios kaltinamosios prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2024 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. 2024 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtame vaizdo įraše pavadinimu 2.2.2.102_14_20240706171924227 (2).mp4 14.00.50 val., prie lentynos prieina minėta moteris, ji ant dešinio peties turi baltos spalvos rankinuką ir šalia toje pačioje rankoje turi juodos spalvos maišą. Moteris paima nuo lentynos esantį kvepalų buteliuką ir jį uosto, o laiku 14.01.06 val., kvepalus jų nepadeda atgal į lentyną ir nusisuka į kitą priešais esančią lentyną. Po kelių akimirkų moteris atsisuka, tačiau jos rankose jau nematyti paimto kvepalų buteliuko. Vaizdo įraše pavadinimu 2.2.2.102_15_20240706172726897 (2).mp4 laiku 14.02.04 val., moteris išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius. N. N. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, jog sulyginus vaizdo įrašuose esančią medžiagą ir asmens nuotrauką gauta iš „Europol“ nustatyta, jog vagystės veiksmus atliko J. M..
Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra 50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios pagrobto turto vertė 250 Eur (5 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), darytina išvada, kad J. M. padaryta veika atitinka objektyviuosius 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamoji, darydama inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad už paimtus kvepalus turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už juos. Darytina išvada, kad J. M. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. M. 2024 m. liepos 6 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė kvepalų testerį „V. PARFUMERIE Sparkling Jo EDP“ 100 ml, kurio kaina 250 Eur ir praėjo pro kasą, nepateikusi minėtos prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 250 Eur vertės turtą.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (el. b. l. 167-170).
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.
Teismas, skirdamas bausmę J. M., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. M. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 12).
J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. J. M. nėra teista Lietuvoje (el. b. l. 107), 2024 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos informacinio centro pažymos duomenimis, J. M. (duomenys neskelbtini) Respublikoje buvo teista už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystės), uždarbiavimą iš prostitucijos (el. b. l. 117-125). Lietuvos Respublikoje bausta administracinę tvarka už smulkią vagystę, Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą) (el. b. l. 103-106). Duomenų apie kaltinamosios darbovietę nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamoji buvo gydyta psichiatrinėse ligoninėse ar įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą. (duomenys neskelbtini) konsultuota (duomenys neskelbtini) kartus (duomenys neskelbtini) metais. Diagnozė – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų. Dabartinė diagnozė: (duomenys neskelbtini), per pastaruosius metus pas gydytoja lankėsi (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 117-125).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą ir prokuroro pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, kaltinamajai nėra pagrindo skirti viešųjų darbų bausmės, nes įvertinus bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokios rūšies bausmė būtų per švelni, neužtikrintų ja siekiamų tikslų, o BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – laisvės apribojimas arba areštas, nagrinėjamu atveju būtų per griežtos ir jomis, iš esmės, būtų įgyvendinamas tik vienas iš bausmės tikslų – nubaudimas. Taigi J. M. skirtina 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudos bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
J. M. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. J. M. prašo, paskirtą baudą išdėstyti į 5 dalis. Pažymėtina, kad paskirta bauda negali būti išdėstoma dalimis, bet teismas gali spręsti dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino. Duomenų apie J. M. sunkią finansinę padėtį nėra, kaltinamoji prašymo dėl baudos skirstymo dalimis nemotyvavo. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamajai paskirtos baudos dydį ir kaltinamosios asmenybę, nurodytas aplinkybes dėl finansinės padėties (nedirba, tačiau ji ir jos sutuoktinis gauna (duomenys neskelbtini), kurių pakanka pragyvenimui ir pakaks baudos sumokėjimui), daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių terminas baudai savarankiškai sumokėti nėra per trumpas. Bausmės paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnis). Taigi bausmė už nusikalstamos veikos padarymą neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui.
V. Civilinių ieškinių išsprendimas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 250 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 37). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. M. 2024 m. lapkričio 15 d. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą – 250 Eur (el. b. l. 98). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji atlygino turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – byloje esantis vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Kardomosios priemonės nepaskirtos, proceso išlaidų nėra, kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti 20 MGL (1000 Eur) (tūkstančio eurų) dydžio baudą.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo, atmesti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – vaizdo įrašus, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
- vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per įstatyme numatytą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:
1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;
2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;
3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;
4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;
5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas;
6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
- Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už“ (nurodyti bylos numerį (duomenys neskelbtini));
- sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;
- laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
- jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
- jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.