Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei, teismo psichiatrui ekspertui M. Juodakiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje :

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vedusiam, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančiam, neįgaliam asmeniui, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini), perduota teismui ikiteisminio tyrimo byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo asmeniui, įtariamam dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos , numatytos LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., sirgdamas lėtiniu psichikos sutikimu, paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmus, sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, o būtent : 2015-02-01 apie 19.50 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( girtumas 1.31 promilės), smurtaudamas artimoje aplinkoje , kilus asmeniniam konfliktui, įspyrė vieną kartą koja motinai M. K. į sėdmenis, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, t.y. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d.

Surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, padarė asmuo, dėl kurio priimtas prokuroro nutarimas perduoti teismui ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Nukentėjusioji M. K. patvirtino aplinkybes, kad jos atžvilgiu G. K. panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą. Motina gailisi dėl sūnaus elgesio, mano, kad gal ji turėjo kitaip elgtis, kadangi sūnus buvo neblaivus, žinojo kad jis serga psichine liga ir tam tikrais momentais būna agresyvus. Būtent jos priekaištai dėl sūnaus alkoholinių gėrimų vartojimo galėjo sukelti sūnaus įtūžį. Jis suėmęs ją už pečių apsuko ir vieną kartą įspyrė į užpakalį. Dėl to patyrė fizinį skausmą.

Liudytojai R. K., R. Š., policijos patruliai, patvirtino, kad tarnybos metu pagal budėtojo nurodymą vyko į įvykio vietą. Nuvykus paaiškėjo, kad konfliktavo sūnus G. K. su motina M. K.. Motina pasakė, kad jai įspyrė į sėdmenis sūnus G. K., kai tarpusavyje sukonfliktavo. Pasakojo, kad jis serga psichine liga. Konfliktas kilo dėl to, kad G. K. buvo girtas.

Teismo meidicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad esant byloje duomenims patvirtinant mušimo ar kitokio smurto naudojimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė.

Įvykio metu G. K. nustatytas girtumas – 1.31 promilės.

G. K. įrašytas į VšĮ Varėnos PSPC psichikos sveikatos centro įskaitoje : dgn: F20.0. Jis ne vieną kartą gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-198/2015 nurodyta, kad G. K. veikos padarymo metu konstatuojama paranoidinė šizofrenija ( F20.0), tuo metu konstatuotas ligos paūmėjimas – ūmios psichozės epizodas. Veikos padarymo momentu negalėjo pilnai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Šiuo metu G. K. konstatuojama paranoidinė šizofrenija ( F20.0). Veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio ar pataloginio afekto būklėje, tuo metu tiriamajam konstauotas lėtinės psichinės ligos – paranoidinės šizofrenijos , paūmėjimas. Šiuo metu G. K. negali pilnai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, negali būti tardomas ir stoti prieš teismą. Šiuo metu G. K. reikalingas priverstinis gydymas ambulatorine tvarką pirminės sveikatos priežiūros centre pagal gyvenamąją vietą.

Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ( BK 17 str. 1 d. ) .Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu , neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką ir jam teismas taiko BK 98 str. numatytas priverčiamąsias priemones ( BK 17 str.2 d.) .

Ekspertizės akto išvadose buvo nurodyta, kad G. K. negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. G. K. yra nepakaltinamas, nes darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų ( BK 18 str.1 d.).Tai yra pagrindas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui BPK 392, 393 str. 1 d. tvarka.

Taikytina G. K. priverčiamoji medicinos priemonė, nes įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas ( BPK 403 str.1 d.1 p.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 98 str. 1 d.1 p., 6 d., BPK 392 str. 1 d., 393 str. 1 d. , 403 str. 1 d. 1 p. , 4 d., teismas

nutaria:

Taikyti G. K., gim. (duomenys neskelbtini), priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą ambulatorine tvarka pirminės sveikatos priežiūros centre pagal gyvenamąją vietą.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.