- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- 1S-362-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00402-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- S. S.
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo S. S. gynėjo advokato A. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo S. S. gynėjo advokato A. A. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. S. S. nuteistas Baltarusijos Respublikos Minsko srities Minsko rajono teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį, jam paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo ir 3200 rublių bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pripažinti Baltarusijos Respublikos Minsko srities Minsko rajono teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendį ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus: suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 260 straipsnio 1 dalimi – galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. sausio 5 d., bausmės pabaiga – 2028 m. rugsėjo 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam S. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį. Komisija nutarime pažymėjo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, S. S. įkalinimo įstaigoje užsiima individualia darbine veikla, pagal galimybes įsitraukia į resocializacijos procesą, dalyvauja pozityvaus užimtumo užsiėmimuose bei renginiuose, tačiau vis dar išskiriami kriminogeniniai veiksniai, be to įkalinimo metu, asmuo ne visuomet elgiasi tinkamai, dėl įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo svarstytas komisijoje, nors nuobauda skirta nebuvo, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Komisijos nutarime padaryta išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo S. S. gynėjas advokatas A. A. nesutikdamas su Komisijos nutarimu, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, tačiau Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nuteistojo gynėjo skundas netenkintas. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas šiuo metu jau būtų efektyvus, todėl tolimesnis bausmės atlikimas vis dar tęstinas įkalinimo įstaigoje, siekiant visapusiškai įgyvendinti skirtos bausmės tikslus, kurių vienas paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį taip, kad ateityje jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o šiuo atveju, šis tikslas bus pasiektas, tik nuteistajam bausmės atlikimą tęsiant struktūruotoje aplinkoje ir savo elgesiu įrodant, jog jis gali būti paleistas lygtinai ir tokiu atveju laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
5. Nesutikdamas su pastarąja Kauno apylinkės teismo nutartimi, nuteistojo S. S. gynėjas advokatas A. A. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį bei Komisijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti nuteistajam S. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde teigiama, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išimtinai akcentuojamos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios savybės, nevertinant jų visumoje su pastarąjį teigiamai charakterizuojančiomis savybėmis. Nutartyje esminis dėmesys skiriamas S. S. elgesyje nustatytiems dinaminiams kriminogeniniams veiksniams. Kauno apylinkės teismas nutartyje paminėjo, kad pataisos proceso metu šie veiksniai gali ir privalo būti koreguojami, tačiau nebuvo atsižvelgta ir įvertinta, kad pataisos procesas lygtinio paleidimo atveju nepasibaigia, o sumažinti dinaminius veiksnius nuteistasis gali ir lygtinio paleidimo sąlygomis, tuo pačiu sumažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri ir taip yra žema. Skunde pažymėta ir tai, kad nustatyti dinaminiai veiksniai savaime nesuponuoja prielaidos manyti, kad nuteistasis nepadarė pažangos keičiant savo elgesį ir požiūrį. Apeliantas skunde taip pat pabrėžia, jog apylinkės teismas neatsižvelgė, kad iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo S. S. dirbo (duomenys neskelbtini), o šiuo metu išreiškia norą dirbti pagal profesiją - (duomenys neskelbtini), kas neabejotinai patvirtina nuteistojo elgesio pokyčius, t. y. užsibrėžtus ir siektinus tikslus profesinėje veikloje.
5.2. Apeliantas skunde aukštesnės instancijos teismui taip pat nurodo, jog skundžiamoje nutartyje matyti akivaizdus nuteistąjį S. S. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių prioretizavimas. Nuteistojo skatinimas apibūdinamas kaip menkas, kadangi tai buvo tik vieną kartą. Tuo tarpu akcentuojamas nuteistojo svarstymas dėl įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo. Skundo autoriaus įsitikinimu, priešingai nei bando pateikti Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nurodytos aplinkybės patvirtina nuteistojo S. S. daromą pažangą. Visų pirma, nuteistajam nebuvo paskirta drausminė nuobauda, taigi galima daryti prielaidą, kad įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas nebuvo šiurkštus. Antra, nevertintas faktas, kad nuteistasis drausmės komisijoje svarstytas prieš daugiau nei pusę metų, po ko laikėsi nustatytos tvarkos, negavo drausminių nuobaudų, nebuvo svarstytas drausmės komisijoje ir buvo skatintas. Tokie nuteistojo veiksmai tik patvirtina jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
5.3. Nuteistojo gynėjas advokatas A. A. skunde pažymi, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje visiškai nepasisakyta apie prastą nuteistojo S. S. sveikatos būklę, o būtent, apie tai, jog pastarajam yra reikalingas (duomenys neskelbtini), dėl ko nuteistasis buvo įtrauktas į eilę dėl kompensuojamojo (duomenys neskelbtini) gavimo (byloje yra pateiktas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pranešimas). Tuo atveju, jei nuteistajam bus atlikta reikalinga operacija, jam be kita ko bus reikalinga reabilitacija, kurios jis negalės gauti laisvės atėmimo vietoje. Manytina, kad šios aplinkybės taip pat yra svarbios, kadangi rodo nuteistojo norą bei siekį rūpintis savo sveikata, o tuo pačiu ir pagrįstą lūkestį, kad S. S. laikysis įstatymų ir nenusikals.
5.4. Skunde aukštesnės instancijos teismui taip pat nesutinkama su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl ženklios likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kadangi nuteistojo lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, nes lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į laisvės atėmimo vietų įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti. Skundo autorius nurodo, kad S. S. yra orientuotas į savirealizaciją, išsako ateities planus dirbti pagal profesiją, rūpintis mama ir šeima, teigiamai vertina jį prižiūrinčių pareigūnų darbą, suvokia, kad norėdamas prisitaikyti visuomenėje, privalo laikytis taisyklių ir įstatymų. Iš nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jo atžvilgiu nėra priimtų vykdomųjų dokumentų, jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistojo motina, gyvenanti tuo pačiu adresu, sutinka, kad sūnus apsigyventų su ja. Skunde taip pat atkreiptinas dėmesys, kad S. S. drausmine tvarka nebaustas, per mažiau nei tris mėnesius dalyvavo devyniolikoje pozityvaus užimtumo renginių bei užsiėmimų. Atvykęs į įkalinimo įstaigą nuteistasis sutiko dirbti siūlomą apmokamą darbą, o nuo 2024 m. sausio 18 d. vykdo individualią veiklą - medienos gaminių gamybą. Teismui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriuo pažymima, kad S. S. bus įdarbintas minėtoje bendrovėje ir užims vadybininko pareigas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis teistas pirmą kartą, nestebima kriminalinės subkultūros palaikymo apraiškų, jis nėra siejamas su asmenimis iš nusikalstamų grupuočių. Iš to matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis išreiškia teigiamą darbinę motyvaciją, o lygtinio paleidimo atveju turės įsidarbinimo galimybę.
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. S. gynėjo advokato A. A. skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis S. S. jau gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai išsamiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, Komisijos priimtas nutarimas išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) nustatytos tvarkos, todėl šią nutartį naikinti, kaip to skunde prašo nuteistasis, nėra jokio pagrindo.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį, nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio įstatymo 1 ir 2 dalyse. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. S. atitinka BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas. Jis yra sutikęs su intensyvios priežiūros taikymu lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju. Lygtinio paleidimo institutas jam galėtų būti taikomas devyniais mėnesiais anksčiau nei numatyta BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tačiau, aukštesnysis teismas pažymi, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau šių kriterijų nuteistasis S. S. šiuo metu vis dar neatitinka – nors jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys jau yra tiek pozityviai pasikeitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas šiuo metu jau būtų efektyvus.
10. Atkreiptinas tiek nuteistojo, tiek jo gynėjo dėmesys, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
11. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su nuteistojo gynėjo skundo argumentu, jog Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nevertinto teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybių bei išimtinai vertino nuteistojo likusios neatliktos bausmės dydį, kriminogeninius veiksnius bei padarytą vidaus tvarkos pažeidimą, už kurį drausmine nuobauda nebuvo skirta. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino byloje esančių duomenų visumą – nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, padarytą pažangą, socialinius ryšius, kriminogeninius veiksnius, teistumus ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. Be to, teismas įvertino ne tik S. S. asmenybę nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau ir jo asmenybės bruožus, elgesį šiuo metu.
12. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, ką skunde akcentuoja ir advokatas A. A., aukštesniajam teismui nekyla. Nuteistasis S. S. teistas pirmą kartą, nebuvo pažeidęs priežiūros bendruomenėje sąlygų, nesiekė išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, nuteistojo galima gyvenamoji vieta po paleidimo iš įkalinimo įstaigos patvirtinta oficialiais dokumentais, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi oficialios darbinės patirties, iki įkalinimo dirbo, atvykęs į įkalinimo įstaigą nuteistasis sutikto dirbti įstaigos siūlomą apmokamą darbą, nuo 2024 m. sausio 18 d, laisvės atėmimo vietoje vykdo individualią veiklą – medienos gaminių gamyba, neturi įsiskolinimų/vykdomųjų dokumentų, turi gana tamprius socialinius ryšius, neturi priklausomybių narkotikais ir/ar alkoholiu, išsako ateities planus – dirbti pagal profesiją, t. y. futbolo treneriu, rūpintis mama ir šeima, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, o pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, atliktu 2024 m. gegužės 20 d., taikant „OASys“ metodiką, atsižvelgus į objektyvius su nuteistojo kriminaliniu elgesiu siejamus duomenis bei elgesio ypatumus įkalinimo įstaigoje, jam nustatyta maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama S. S. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.
13. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo/netaikymo būtina atsižvelgti į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumą, praeityje buvusius teistumus, kadangi nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, tai yra kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Ir nors nagrinėjamu atveju S. S. nuteistas pirmą kartą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, jo padarytas nusikaltimas yra itin pavojingas ir amoralus, t. y. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Minėtos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto sunkaus nusikaltimo pavojingumą visuomenei bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobūdžio, jos ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus pateiktos 2024 m. birželio 4 d. socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad S. S. vis dar nustatomi keturi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros/apribojimų pažeidimai bei vienas statinis kriminogeninis veiksnys – būdingas teisės pažeidimų modelis, taip pat nustatytas vienas apsauginis veiksnys – individuali darbinė veikla įkalinimo įstaigoje. Ir nors iš Socialinio tyrimo išvadoje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis taiso problemines sritis, tačiau būtent dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimas turi esminę reikšmę, vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangą. Kadangi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iš esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis S. S. nevisiškai maksimaliai siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nes dinaminių kriminogeninių veiksnių yra nustatyta net keturi. Šiame kontekste akivaizdžiai paneigiamas skundo argumentas, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino nuteistajam likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
15. Priešingai nei teigiama skunde, pirmiau padarytas išvadas patvirtina ir kitos Socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, nustatytos įvertinus ne tik praeityje buvusį nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įsitraukimą į resocializacijos procesą, atsižvelgus į paties nuteistojo išsakytą nuomonę, mintis, jo požiūrį, siekius bei tikslus. Kaip matyti, nuteistasis S. S. ne visuomet sugebėjo pasirinkti tinkamą elgesio variantą, laikytis nustatyto režimo reikalavimų bei paklusti laisvės atėmimo vietų įstaigos tvarkai. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu padarė vieną vidaus tvarkos pažeidimą, už kurį nebuvo skirta nuobauda. Ir nors nuteistojo gynėjo skunde teigiama, jog bausmės atlikimo metu padarytas vidaus tvarkos pažeidimas nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu ši aplinkybė vis tik nuteistąjį charakterizuoją neigiamai.
16. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog nors nuteistojo gynėjo skunde akcentuojama, jog S. S. taikant lygtinio paleidimo institutą pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį, jis turės kur oficialiai gyventi, o iš Socialinio tyrimo išvadoje esančių duomenų akivaizdu, jog nuteistojo galima gyvenamoji vieta po paleidimo iš įkalinimo įstaigos yra patvirtinta oficialiais duomenimis, t. y. 2024 m. balandžio 11 d. gautas tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nuteistojo mama neprieštarauja, kad jis apsigyventų su ja adresu (duomenys neskelbtini), kur yra galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, jog vis dėlto, neignoruotinas faktas, jog S. S. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno ir (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, taigi šie duomenys, be abejonės, patvirtina, kad įtariamasis turi ryšių bei įgūdžių gyventi užsienyje, kas aukštesniajam teismui duoda pagrįstą pagrindą abejoti lygtinio paleidimo instituto neveikimu.
17. Sutiktina su nuteistojo gynėjo advokato A. A. skundo argumentu, jog skundžiamoje nutartyje neužsiminta apie nuteistojo S. S. sveikatos būklę, o būtent – dėl reikalingumo nuteistajam (duomenys neskelbtini), tačiau visgi nesutiktina su skunde nurodomu, jog aplinkybė, kad po planuojamos operacijos nuteistajam bus reikalingas reabilitacinis pooperacinis gydymas, turi lemiamą reikšmę S. S. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Aukštesnysis teismas pažymi, kad laisvės atėmimo vietose yra užtikrinamos tinkamos sveikatos priežiūros sąlygos, suteikiama savalaikė medicininė pagalba ir priežiūra, todėl nuteistasis S. S., atlikdamas bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gaus visą reikalingą gydymą. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka. Pirminio lygio ambulatorinę terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūrą užtikrina laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiūros padaliniai (BVK (aktuali suvestinė redakcija nuo 2024 m. gegužės 14 d.) 90 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina ir tai, kad BVK (aktuali suvestinė redakcija nuo 2024 m. gegužės 14 d.) 90 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, jog kai laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą pataisos įstaigų patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Sprendimą dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, taryba. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Kai valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigos šioje dalyje nurodytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų neteikia, šios paslaugos nuteistiesiems gali būti teikiamos arčiausiai esančioje ir atitinkamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioje privačioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (BVK 90 straipsnio 4 dalis (aktuali suvestinė redakcija nuo 2024 m. gegužės 14 d.). Esant skundų dėl nuteistajam teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų neatlikimo ar jų kokybės, nuteistasis ar jo gynėjas gali įkalinimo įstaigos administracijos veiksmus skųsti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
18. Atmetant nuteistojo gynėjo skundą, pažymėtina, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali būti lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informaciją apie konkretų atvejį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad S. S. dar nėra pasiruošęs grįžti į visuomenę, todėl jo pataisos procesas vis dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.
19. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti Komisijos ir Kauno apylinkės teismo priimtais sprendimais nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus S. S. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
20. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti S. S. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais, priešingai nei teigiama nuteistojo gynėjo skunde, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo S. S. gynėjo advokato A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.