Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. liepos 27 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. U.. Teikime nurodoma, kad R. U., gim. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020-07-16 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probuojamasis per probacijos laiką nevykdo jam teismo paskirtų draudimu: neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo o būtent: 2020-11-04, apie 23 val. 15 min., patikrinimo metu, nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). 2020-11-06 probuojamasis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą; 2021-01-08, apie 02 val. 54 min., patikrinimo metu, nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). 2021-01-08 probuojamasis dar kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą; 2021-07-24, apie 00 val. 35 min. Utenos VPK Anykščių r. policijos komisariate gautas anoniminis pranešimas, kad šiuo metu nuteistojo R. U. nėra gyvenamojoje vietoje. 2021-07-24, apie 01 vai. 35 min., patikrinimo metu, probuojamojo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nebuvo. Probuojamasis vykdo individualią veiklą. Užimtumo tarnyboje prie LR SADM nesiregistruoja.

Kadangi nuteistasis R. U. per probacijos laiką nevykdo jam teismo skirtų draudimų: neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo R. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas Rolandas Mickevičius palaikė teikimą, kuriuo nuteistajam R. U. siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020-07-16 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis R. U. paaiškino, kad jis tikrai nenori į pataisos namus. Jis dirba, turi draugę, padeda mamai. Nevartoja alkoholio, stengiasi susitvarkyti. Sutinka, kad padarė šiuos pažeidimus, bet tikrai pažada ateityje laikytis įpareigojimų. Labai dėl to gailisi.

Prokurorė Rita Čepienė nurodė, kad iš teikimo matyti, jog R. U. nevykdo teismo skirtų draudimų, nors buvo įspėtas ir žinojo apie pasekmes. Teismo paskirtus įpareigojimus yra privaloma vykdyti. Kadangi teikimas yra pagrįstas, prašo teismo teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju iš pateiktos Asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. U. nepateisina teismo parodyto jam pasitikėjimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o būtent: 2020-11-04, apie 23 val. 15 min., patikrinimo metu, nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Pasiaiškindamas nurodė, kad namuose nebuvo, nes buvo išvykęs pasisvečiuoti pas močiutę, kuri gyvena Panevėžio rajone ir liko nakvoti. Apie tai probacijos skyriaus neinformavo, leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, probacijos skyriaus neprašė, nes tikėjosi, kad apie išvykimą probacijos skyrius nesužinos. Galėjo tai padaryti skambindamas telefonu, siųsdamas SMS žinutę ar elektroninį laišką, Probacijos kontaktus turėjo. Jo nebuvimas probacijos skyriui nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nėra susijęs su oficialiu darbu ar mokymusi. Supranta, kad tuo pažeidė teismo skirtus draudimus. 2020-11-06 probuojamasis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą; 2021-01-08, apie 02 val. 54 min., patikrinimo metu, nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Pasiaiškindamas nurodė, kad namuose nebuvo, nes buvo išėjęs iš namų į miestą pasikalbėti mobiliuoju telefonu su draugu. Kalbėjosi ilgai, gal apie vieną valandą. Tada sugrįžo į namus ir pamatė, kad jį tikrina policijos pareigūnai. Išėjo, nes tikėjosi, kad apie tai probacijos skyrius nesužinos. Jo nebuvimas probacijos skyriui nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nėra susijęs su oficialiu darbu ar mokymusi. Supranta, kad tuo pažeidė teismo skirtą draudimą. 2021-01-08 probuojamasis dar kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą; bei 2021-07-24, apie 00 val. 35 min. Utenos VPK Anykščių r. policijos komisariate gautas anoniminis pranešimas, kad šiuo metu nuteistojo R. U. nėra gyvenamojoje vietoje. 2021-07-24, apie 01 vai. 35 min., patikrinimo metu, probuojamojo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nebuvo. Šiuo adresu gyvenanti R. U. motina paaiškino, kad nežino kur jis gali būti. Fiksuotas pažeidimas. Tuo nuteistasis pažeidė jam teismo skirtą draudimą. Pasiaiškindamas R. U. nurodė, kad namuose nebuvo, nes buvo lauko tualete ir negalėjo ateiti.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog nuteistasis R. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistojo R. U. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai rodo, jog jis padarė pažeidimus suvokdamas, kad tokiu elgesiu pažeidžia teismo paskirtus įpareigojimus, padaryti pažeidimai nesusiję nei su darbu, nei su mokymus. Tačiau taip pat matyti, jog asmuo suvokia savo elgesio pasekmes, gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės rodo norą ir pastangas laikytis jam paskirtų įpareigojimų, kadangi nuteistasis vykdo individualią veiklą, o R. U. tris kartus nustatyti pažeidimai neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dar nelaikytini sistemiškais bei rodančiais nuteistojo atsainų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus.

Todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti kol kas nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam R. U. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Probacijos įstatyme numatyti tikslai R. U. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl konstatuotina, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių R. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. U., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.