Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv.(duomenys neskelbtini), administracine tvarka už KET baustas, neteistas, 2006-12-27 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. jam susitaikius su nukentėjusiuoju;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo kitas asmuo, o būtent: jis, 2014 m. spalio mėn. 13 d., apie 12.24 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Vilniuje, Vaduvos g. 25 kieme, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus, numatančius, kad „...Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas“, tai yra važiuodamas atbulas iš stovėjimo vietos daugiabučių namų kieme, kur pagal Kelių eismo taisyklių 178 punkto reikalavimus eismo tvarka daugiabučių namų kiemuose prilyginama eismo tvarkai gyvenamojoje zonoje, o 175 punkte numatyta, kad „Pėstiesiems leidžiama vaikščioti važiuojamąja dalimi visoje gyvenamojoje zonoje... Gyvenamojoje zonoje pėstieji turi pirmumo teisę prieš transporto priemones“, partrenkė bei sužalojo pėsčiąją M. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų mirė įvykio vietoje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog tą dieną atsisėdo į mašiną, eidamas nematė keleivių, iš lėto pradėjo judėti, žiūrėjo į veidrodžius, nieko nematė, kai pribėgo moteris, iškart sustojo. Moteris pradėjo sakyti, kad po mašina yra žmogus. Kai pažiūrėjo, pamatė savo kaimynę. Išeidamas iš namų susitiko jos sūnų, pagalvojo, kad reikia bėgti pas jį. Nubėgo pas jį. Jis dar buvo ne namuose, kartu pribėgo prie mašinos, jis, M. S., pakėlė mašiną, kaimynas ištraukė moterį, tada iš jo numerio skambino į greitąją medicinos pagalbą. Vairavo „Mercedes 207“ krovininį automobilį, važiavo atbulomis. Važiavo lėtai. Prieš tai nukentėjusios moters nematė. Buvo pavažiavęs kokius 5 metrus. Nieko nepajuto, prie jo pribėgo moteris, pasakė: „sustok, ką darai?“. Nesuprato, ko ji nori, paskui, kai pažiūrėjo po mašina, tada suprato, ir nubėgo pas kaimyną. Pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, nurodytas kaltinamajame akte. Atsakydamas į klausimus parodė, jog pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus, nurodytus kaltinamajame akte. Nukentėjusioji buvo parkritusi prieš automobilio ratus. Kai pradėjo sukti mašiną, tada ji nukrito. Jis žmogaus nepervažiavo. Jis kvietė policiją, paskui iš kaimyno telefono greitąją pagalbą. Vairuotojo pažymėjimą turi 9 m. Per tą laikotarpį turėjo avariją, kada nukentėjo mašinos, buvo ir kad jis kaltas, ir ne jis, taip pat yra viršijęs greitį. Buvo kliudęs troleibusą. Greitį viršydavo dėl skubėjimo, atrodo, kad vairuotojo teises turi nuo 2005 m. Baudžiamųjų bylų, susijusių su Kelių eismo taisyklėmis, nėra turėjęs. Šis automobilis priklausė jam, naudojo jį darbo reikmėms. Su nukentėjusiuoju teko bendrauti po įvykio, jis kaimynas, norėjo jam padėti, atsiprašė, tą pačią dieną buvo užėjęs. M. M. buvo matęs ne kartą laiptinėje, bet tik pasisveikindavo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2014-10-13, apie 12.00 val. vairuodamas automobilį važiavo namo į Vaduvos g. 25, Vilniuje. Matė šaligatviu einančią link namų tetą M. M.. Įvažiavo į kiemą ir nuėjo namo laukti jos. Jai iki namų buvo likę nueiti netoli ir I. M. pamanė, kad ji nueis pati. Apie 12.20 val., būnant namie,(duomenys neskelbtini), į butą atėjo kaimynas M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kieme partrenkė I. M. tetą M. M.. Kartu su juo išbėgo į kiemą ir jie kartu I. M. tetą ištraukė iš po kaimyno automobilio Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji pagalba. Kai I. M. atbėgo į kiemą, jo teta M. M. buvo be sąmonės. Atvykusi greitoji pagalba jai jau nebepadėjo ir konstatavo jos mirtį. Eismo įvykio metu I. M. buvo namie ir įvykio nematė. M. M. sūnus yra miręs ir ja rūpinosi ir prižiūrėjo I. M.. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju šioje byloje (b.1. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2014-10-13, apie 12.20 val. ėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Ėjo šaligatviu, esančiu palei Vaduvos gatvę link Savanorių prospekto. Šaligatvis yra kairėje Vaduvos gatvės pusėje, jos ėjimo kryptimi, tai yra Vaduvos gatvė jai buvo dešinėje pusėje. Eidama matė seno amžiaus močiutę, kuri ėjo priešinga kryptimi. Močiutė ėjo nuo Vaduvos gatvės link Vaduvos g. 25 namo. Kur tiksliau ji ėjo, A. S. neatkreipė dėmesio ir nurodyti negali. Šią močiutę dažnai matydavo vaikštančią, ji vaikšto labai iš lėto ir labai sunkiai. Vasarą ši močiutė vaikščiodavo su tamsiais akiniais. A. S. eidama pastebėjo, kad ties Vaduvos g. 25 namu stovėjęs mažas sunkvežimis pajudėjo atbuline eiga link Vaduvos gatvės. Jis važiavo labai lėtai. Kur tuo metu buvo močiutė, nepastebėjo. Sunkvežimis iš lėto pradėjo sukti į aikštelę, esančią jo judėjimo kryptimi dešinėje pusėje, o žiūrint iš vairuotojo vietos – kairėje. Kai sunkvežimis, važiuodamas atbulas pradėjo sukti, A. S. pamatė, kad močiutė yra prie pat sunkvežimio galinės dalies dešinėje pusėje ir sunkvežimis, važiuodamas atbulas, savo dešiniu galiniu kampu močiutę kliudė. Ji nukrito ant važiuojamosios dalies. Močiutė nukrito ant nugaros. A. S. pasirodė, kad automobilio dešinys galinis ratas ją pervažiavo ir automobilis judėjo toliau. Tuo metu A. S. buvo apie 7-8 metrų atstumu nuo įvykio vietos ir stovėjo ant šaligatvio. Automobilis iš lėto judėjo atbulas toliau, o ji pribėgo prie automobilio, atidarė keleivio pusės dureles ir pasakė vairuotojui, kad jis pervažiavo močiutę. Močiutė tuo metu jau buvo ties automobilio priekiu, po automobiliu. Vairuotojas iš karto sustabdė automobilį ir išlipo. Jis sakė, kad reikia pakviesti kaimynus ir paprašė, kad A. S. iškviestų greitąją pagalbą. Ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, o vairuotojas labai greitai atbėgo su kažkokiu vyru ir ištraukė močiutę. Kadangi A. S. reikėjo į darbą, ji nebelaukė nei policijos, nei greitosios pagalbos ir išėjo. Būdama stotelėje matė, kad atvažiavo greitoji pagalba (b.1. 49-50).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ties Vaduvos g. 25, Vilniuje, galine dalimi įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato ašies iki automobilių aikštelės kairio bortelio automobilio stovėjimo kryptimi 4,7 m., nuo kairės pusės priekinio rato ašies – 2,6 m. automobilio priekinis dešinys kampas išlindęs į pravažiavimą tarp kiemų 1,4 m (b.1. 9-10).

Automobilio Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilis nesugadintas. Nuo automobilio dešinio borto ties galiniu dešiniu ratu nubrauktas purvas (dulkės), aukštis 0,90 – 1,00 m. (b.1. 27-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas K. Z., atlikęs mirusiosios M. M. kūno tyrimą, pateikė išvadą, kad M. M. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: odos nubrozdinimai kūne, kraujosruvos minkštuose audiniuose, dešinio raktikaulio lūžis, krūtinkaulio lūžis, kairės mentės lūžis, dešiniųjų I-XI-o šonkaulių, kairės I-IX-o šonkaulių lūžiai, kairio šlaunikaulio lūžis, dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžis. Tai komplikavosi trauminiu šoku, ūmiu vidiniu kraujavimu. M. M. mirė nuo sužalojimo visumos. M. M. sužalojimų padarymo metu galimai buvo vertikalioje padėtyje. M. M. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.1. 38-44).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išadą, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiojo I. M., liudytojos A. S. parodymai, apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada. K. M. S. nusikalstama veika baigta, neatsargi, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį. Savo veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 27, 178, 175 punktų reikalavimus.

K. M. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį: veika neatsargi, pažeisti trys Kelių eismo taisyklių punktai, pėsčioji pati buvo neatidi, eidama neįsitikino, jog tai padaryti bus saugu, tačiau senyvo amžiaus. Dėl to galėjo būti silpnesnė orientacija. Atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarinius: jie sunkūs - dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė žmogus. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog nepareikštas civilinis ieškinys, į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimas aukštasis, dirba pagal verslo liudijimą statybose, vedęs, vaikų neturi, įgalus, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. (b.1. 74-84); 18 kartų baustas administracine tvarka, iš jų beveik visi kartai už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, 2006-12-27 M. S. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajam tikslinga skirt realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažintinas 1/3. Teismas mano, jog susitaikymas ir atleidimas M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai pažeisti trys Kelių eismo taisyklių punktai, žuvo žmogus, anksčiau asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimus, baudžiamąja tvarka jau kartą buvo taikytas susitaikymas ir baudžiamasis procesas nutrauktas, yra netikslingas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika neatsargi, į veikos pobūdį: vairavo blaivus, važiavo atbulomis ir kliudė senyvą moterį, nukentėjusioji taip pat neįsitikino, ar eiti saugu, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra darbingas, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, paskiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 3 metų laisvės atėmimo bausme., taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir

skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 3 metus vairuoti kelių eismo transporto priemones (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu) bei

skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 15 MGL dydžio (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu), įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.