Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas :1) 2000-12-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232-1str.3 d., 232-1 str.5 d., 2001-08-27 pakeistu Klaipėdos apygardos teismo laisvės atėmimu 4 metams; 2) 2001-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str.2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr.VIII-1619” Dėl amnestijos akto” 1 str.1 d.1 p. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2001-08-23 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 4) 2005-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1 d.149 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams, 2005-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-01-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta bausmė 4 m. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2008-07-25, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: R. K. apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 22 dieną apie 19.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, išprovokavęs konfliktą, stūmė sugyventinę I. M., pastarajai nugriuvus ant grindų ne mažiau penkis kartus spyrė į nugarą ir kumščiu vieną kartą smogė į dešinę akį, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. spalio 20-21 dienomis jis su sugyventine I. M. buvo vestuvėse Kretingalėje. Pirmoji namo 2012-10-21 išvažiavo I. M., jis kartu nevažiavo, grįžo vėliau. Konfliktų tarp jų nebuvo. 2012-10-22 jie su I. M. gėrė alkoholinius gėrimus, degtinę. Jis išgėrė butelį, kiek išgėrė I. M., jis nežino, abu buvo neblaivūs. Vakare, tikslaus laiko nežino, pradėjo verkti mažasis V., nes norėjo valyti. I. M. nuėjo pas jį į kambarį ir maitino, tačiau vaikas nenurimo, o kadangi jis buvo neblaivus, tai susinervino ir priėjęs prie I. M. šaukė ant jos vartodamas necenzūrinius žodžius. Po to, ją pastūmė, ji nuvirto ant grindų, gali būti kad įspyrė ir smogė kumščiu, tačiau to tvirtinti negali, nes nepamena. Tuo metu šaukė V., kad nemuštų mamos ir jis nurimo, o I. M. iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Nurodo, kad jo nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo girtumas. Ankčiau konfliktai su I. M. išsispręsdavo taikiai. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, prisipažįsta ir nori atsiprašyti. Pažada alkoholio nevartoti ir fizinio smurto daugiau nenaudoti. (b.l. 30-31).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2012-10-22 apie 19.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jai esant neblaiviai į kambarį atėjęs neblaivus sugyventinis R. K., vartodamas necenzūrinius žodžius pradėjo konfliktą šaukdamas ant jos, kad neprižiūri vaikų. Tuo metu verkė jų dviejų mėnesių sūnelis ir ji kaip tik ruošėsi jį maitinti. Kadangi ir pati buvo neblaivi tai netylėjo, šaukė ant R. K.. Tuo metu R. K. stūmė ją, jai nugriuvus ant grindų ne mažiau penkis kartu spyrė į šoną kairėje ir smogė kumščiu į veidą dešinėje pusėje. Ji šaukėsi pagalbos ir tuo metu atbėgo antrasis sūnus, kuris miegojo kitame kambaryje ir nuo triukšmo pabudo. Tik jam paklausus, kodėl ją muša, R. K. nurimo. Bijodama, kad nebūtų daugiau sumušta, ji iškvietė policijos pareigūnus. Nuo smūgio į veidą matėsi paraudimas, o nuo spyrių skaudėjo šoną. Pareigūnai iškviesti GMP, tačiau į ligoninę ji vykti atsisakė, nes buvo neblaivi. Sulaikytasis R. K. buvo išvežtas į 2 PK. Į gydymo įstaigą dėl sužalojimų nesikreipė, todėl gydymo išlaidų neturėjo. Ji pasiėmė iš tyrėjos užduotį atlikti teismo medicininį tyrimą, tačiau pas ekspertą nenuvyko, nes tuo metu labai stipriai gėrė ir negalėjo išsiblaivyti, o nuo 2012-10-29 ji savo noru pagal Klaipėdos Jūrininkų ligoninės siuntimą gydėsi Švėkšnoje, dėl priklausomybės alkoholiui. Kadangi paraudimas veide ir skausmai šone praėjo, todėl nuo teismo ekspertizės atsisakė. Mananti, kad jos girtumas taip pat turėjo įtakos konfliktui su sugyventiniu R. K., tačiau jos mušti tikrai nereikėjo. Po nusikaltimo padarymo R. K. jai skambino telefonu, atsiprašė, pažadėjo daugiau smurto jos atžvilgiu nenaudoti ir su ja kartu negyventi. (b.l.7-8, 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl to gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytą bausmė – laisvės apribojimas, jos dydis nustatomas didesnis nei šios bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

R. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose Vadovaujantis LR BK 66 str, 65 str.1d. 1p. „b“ p.p., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-10-22 iki 2012-10-24 ( 2 dienas), kas sudaro 4 laisvės apribojimo dienas.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.