Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens Š. Ū. bankroto administratorės MB „Precedentas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo Š. Ū. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-22 nutartimi Š. Ū. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Precedentas“, nutartis įsiteisėjo 2021-10-01

Teismas 2021-11-10 nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens Š. Ū. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Teisme gautas bankroto administratorės MB „Precedentas“ prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Bankroto administratorė nurodo, kad 2022-01-10 vykusio trečiojo kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančio fizinio asmens Š. Ū. kreditoriai nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planui. Nurodė, jog 22020,12 balsų, kas sudaro 33,71 % visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos balsuodami pritarė susirinkimui pateiktam patikslintam plano projektui. Deja, kreditorius (NMA) turintis 43298,69 balsų, kas sudaro 66,29 % visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos ir vėl išliko kategoriškas ir nepritarė planui trečią kartą, nors ir buvo atsižvelgta į visas kreditoriaus pastabas. Kreditorius NMA kiekvieno kreditorių susirinkimo metu vis pateikia naujas pastabas dėl kurių jis nepritarė pateiktam planui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 8 straipsnį mokumo atkūrimo planą tvirtina teismas. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos duomenimis, 2022-01-10 bankrutuojančio fizinio asmens Š. Ū. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai „Luminor Bank AS‘ ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA). Susirinkimo metu buvo 22020,12 balsų, kas sudaro 33,71 % visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos pritarė patikslintam plano projektui. Kreditorius (NMA) turintis 43298,69 balsų, kas sudaro 66,29 % visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos mokumo atkūrimo planui nepritarė.

Teismų praktikoje yra išaiškina, kad pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama viena kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros.

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto proceso metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo turi būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Byloje surinkti įrodymai liudija, kad pareiškėjas vykdė FABĮ nustatytą pareigą parengti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bankroto administratorė 2022-01-11 pateikė teismui mokumo atkūrimo planą ir prašė jį tvirtinti. Prašyme nurodoma, jog 2022-01-10 vykusiame trečiajame kreditorių susirinkime buvo nepritarta pareiškėjo Š. Ū. mokumo atkūrimo planui. Tiek pirmajame, tiek antrajame kreditorių susirinkime buvo nepritarta mokumo atkūrimo planui. Kreditorius NMA pateikė pastabas dėl nepritarimo, kuriose nurodė, kad pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), panaudos teise valdomame name, kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – namas) ir moka už Namo išlaikymą bei šildymą, interneto/televizijos ir el. paslaugas. Mokumo atkūrimo plane numatyta, kad pareiškėjas moka tik už namo išlaikymą bei šildymą, tačiau pareiškėjas nepateikia rašytinės panaudos sutarties kopijos bei nėra pateikta jokių rašytinų įrodymų, kurie pagrįstų namo šildymą (granulės, mėnesio vidurkis 60,00 Eur), o 60,00 Eur sumą kas mėnesį įtraukia su būsto išlaikymu susijusias išlaidas, todėl nėra aišku kodėl paskaičiuota būtent 60,00 Eur suma kas mėnesį. Iš pateiktų bankroto byloje dokumentų matyti, kad namas priklausė pareiškėjui nuosavybės teise, tačiau 2016-11-17 dovanojimo sutartimi buvo padovanotas pareiškėjo motinai bei tėvui po ½ dalį. Tai tik dar kartą įrodo, kad pareiškėjas sąmoningai norėdamas apsaugoti savo turtą sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią namą padovanojo savo tėvams.

Pateikto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano turinys iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio formalius reikalavimus.

Kaip matyti iš 2021-12-29 mokumo atkūrimo plano, pareiškėjas kas mėnesį gauna 1 225 Eur dydžio atlyginimą. Pareiškėjo vardu registruotas 11,34 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodomos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, įkaito turėtojui ir/ar hipotekos kreditoriui pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos). Pareiškėjas 2021-12-29 mokumo atkūrimo plane šias lėšas būtiniesiems poreikiams apibrėžė, taip pat nurodė kam konkrečiai šios lėšos bus skiriamos. Kas mėnesį maistui ketina skirti 250 Eur, būsto išlaikymo išlaidoms – 199,37 Eur, aprangai – 30 Eur, sveikatai – 25,00 Eur, transportui – 70 Eur, ryšiui – 23,37 Eur, vaikų išlaikymui – 500 Eur, kitoms prekėms ir paslaugoms – 27,26 Eur

Nors kreditorius NMA nurodo, jog 2016 metais dovanodamas savo nekilnojamąjį turtą elgėsi nesąžiningai, tačiau šios aplinkybės teismo buvo nustatytos nagrinėjant fizinio asmens bankroto iškėlimo pareiškėjui klausimą. Teismas iškeldamas pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą nenustatė jo nesąžiningumo, dėl kurio bankroto byla jam negalėtų būti iškelta.

Taip pat sutiktina su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog jam susiradus kitą būstą jam tektų mokėti nuoma bei išlaikyti nuomojamą būstą ir tokiu atveju išlaidos būtų ženkliai didesnės, todėl pareiškėjo gyvenimas nemokant nuomos šiuo atveju tik gerina jo finansinę būklę ir kreditorių interesai dėl to tikrai nekenčia, o priešingai, yra gerinami.

Be to, kaip nurodė bankroto administratorė, viso plano vykdymo metu bankrutuojantis asmuo turės rinkti sąskaitas apie patirtas išlaidas ir bankroto administratorė tikrins ar patirtos išlaidos atitinka plane nurodytas išlaidas, jeigu sumos ženkliai skirsis, planas bus tikslinamas, taip pat dėl asmens nesąžiningumo kreditoriai galės kreiptis į bankroto administratorę su prašymu inicijuoti bankroto bylos nutraukimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas piktnaudžiautų savo teisėmis, piktybiškai vengtų atsiskaityti su kreditoriais, todėl laikytina, kad prašoma patvirtinti 1 125 Eur būtinųjų poreikių suma atitinka pareiškėjo ir kreditorių interesus.

FABĮ 8 straipsnio 3, 8 dalis numato teismo teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Bankroto administratorė pateiktoje 2021-12-30 išvadoje dėl 2021-12-29 pareiškėjo mokumo atkūrimo plano nurodė, kad šis planas atitinka FABĮ reikalavimas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog pateiktas 2021-12-29 mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir pareiškėjo interesų pusiausvyros, gali būti realiai įgyvendintas, ko pasėkoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas, todėl tvirtintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Atsisakius patvirtinti mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorių reikalavimų sumos. Tačiau patvirtinus mokumo atkūrimo planą, būtų sudarytos prielaidos bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais bei atkurti pareiškėjo mokumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens Š. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2021-12-29 bankrutuojančio fizinio asmens Š. Ū. trečiajam kreditorių susirinkimui.

Nutartis neskundžiama.