- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 1K-160-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 2.1.16.2.6Krata (BPK 145 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos J. G. skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, kuria leista daryti kratą J. G. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur galimai yra daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - filmavimo kameros, fotografavimo priemonės, kompiuteris, vaizdo įrašų laikmenos (kompaktiniai diskai, vaizdajuostės, USB laikmenos, mikro SD kortelės, fotonuotraukos, HD diskeliai), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-12-23 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-866-11 pagal BK 167 str. 1 d. pagal L. Š. pareiškimą dėl to, kad nuo 2011 m. liepos mėn. J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), neteisėtai filmuodama ir fotografuodama (duomenys neskelbtini), gyvenančios L. Š. šeimą ir artimuosius, rinko informaciją apie privatų gyvenimą, padarydama žalą žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumui.
2012-01-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi leista daryti kratą J. G. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur galimai yra daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – filmavimo kameros, fotografavimo priemonės, kompiuteris, vaizdo įrašų laikmenos (kompaktiniai diskai, vaizdajuostės, USB laikmenos, mikro SD kortelės, fotonuotraukos, HD diskeliai).
Šalies argumentai
Skundu J. G. prašo pripažinti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 01 31 nutartis dėl kratos atlikimo kaip procesinė prievartos priemonė yra neadekvati, neteisėta ir nepagrįsta ir nurodo, kad šių metų vasario mėn. 6 d. į jos namus atvyko pareigūnai ir pateikę skundžiamą nutartį atliko kratą jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos teismo nutarties sužinojo apie atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-866-11, pradėtą pagal BK 167 str. 1 d. Mano, kad priimta nutartis neteisėta, nepagrįsta. Prioritetu, sprendžiant kratos atlikimą, turi būti asmens teisės. Skunde atkartojama BPK 44 str. nuostata, kuri įpareigoja parinkti procesinės prievartos priemonę tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų, o procesinės prievartos priemonė turi būti adekvati ir išlaikyti pusiausvyrą tarp baudžiamosios bylos tikslų ir asmens teisių. Pateikus jai 2012-01-31 teismo nutartį dėl kratos ji pareiškė pareigūnams, kad geranoriškai pateiks ir pateikė jiems išvardintus daiktus, kas rodo, kad sprendimas dėl kratos yra neadekvatus, atvykus 4 pareigūnams į namus buvo pažeista ramybė. Vertintina, kad nusikaltimas, numatytas BK 167 str. 1 d., yra nesunkus nusikaltimas, nesusietas su smurtu ar kitomis aplinkybėmis, kurios apibūdina nusikalstamos veikos pavojingumą, ji yra teisininkė, paklusni įstatymui pilietė, pagal įstatymą, ikiteisminio tyrimo pareigūnas neprivalo daryti kratos, kuri buvo atliekama gyvenamojoje patalpoje, kur ji gyvena su šeima, kas prezumuoja, kad daiktai nėra paslėpti, yra lengvai prieinami, padėti, kur juos galima aptikti be spynų laužimo, grindų iškėlimo ir pan., nes pagal BPK 97 ir 98 str. ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jie gali būti pateikti savo iniciatyva. Procesinės prievartos veiksmai padėjo suformuoti neigiamą įvaizdį, žemino jos autoritetą šeimoje, sukrėtė pareiškėją ir sukėlė pergyvenimus ir depresiją. Ji ilgą laiką bando sudrausminti kaimynų L. Š. šeimą, kadangi jų šuo pastoviai loja naktimis, triukšmauja jų šeimos nariai ir svečiai, o, kad patvirtinti šias aplinkybes, 4 PK pareigūnai, kur ji kreipėsi su pareiškimais, patarė filmuoti ir kitaip užfiksuoti kaimynų keliamą triukšmą ir kt. aplinkybes. Pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pripažintinas kaip kaimynų kerštas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 145 str. 1 d. nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą.
Šiuo atveju, atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 167 str. 1 d., kur numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą dėl to, kad galimai J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisėtai filmuodama ir fotografuodama (duomenys neskelbtini), gyvenančios L. Š. šeimą ir artimuosius, rinko informaciją apie privatų gyvenimą, padarydama žalą žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumui. Šios nusikalstamos veikos dalykai yra informacija, galimai užfiksuota ir saugoma filmavimo kamerose, fotografavimo priemonėse, kompiuteryje, vaizdo įrašų, fotonuotraukų laikmenose (kompaktiniai diskai, vaizdajuostės, USB laikmenos, mikro SD kortelės, HD diskeliai), kuri turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti.
Šiuo atveju, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, faktiniai duomenys: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios L. Š. bei liudytojo V. L. parodymai, L. Š. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), neteisėtai filmuodama ir fotografuodama (duomenys neskelbtini), gyvenančios L. Š. šeimą ir artimuosius, rinko informaciją apie privatų gyvenimą, pagrįstai leidžia manyti, kad name, kuriame J. G. gyvena ir iš kurio galimai buvo filmuota ir fotografuota, t.y. (duomenys neskelbtini), yra filmavimo kameros, fotografavimo priemonės, kompiuteris, vaizdo įrašai, fotonuotraukų laikmenos (kompaktiniai diskai, vaizdajuostės, USB laikmenos, mikroSD kortelės, HD diskeliai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti.
Atsižvelgus į išdėstytą, išvardintų prietaisų laikmenose ir laikmenose galimai esančių duomenų svarbą ikiteisminiam tyrimui, nelaikytina, kad skundžiama nutartis objektyviai pažeidžia proporcingumo principo laikymąsi taikant procesines prievartos priemones ir atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pažymėtina, kad paimtose laikmenose saugoma informacija, kuri neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti, neturi būti pažeista, o jos kopijos, esant reikalui, išduodamos asmenims, iš kurių ji paimta. Atkreiptinas dėmesys, kad taikymas skunde nurodytų BPK 97, 98 str. nuostatų (daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išreikalavimas ir pateikimas), didele tikimybe neužtikrintų reikiamos informacijos gavimo, atsižvelgiant į turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti informacijos saugojimo pobūdį – elektroninėse laikmenose, nesant ar neturint duomenų apie pakankamų jos identifikaciją ir išlikimą užtikrinančių priemonių buvimą ir duomenų apie konkrečius įrenginius, tai, kad ji saugoma pas galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde nurodyti galimai informacijos apie privatų gyvenimą rinkimo motyvai nėra priskiriami prie baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių (BK V skyrius).
Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjos J. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.