- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-1918-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04578-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- K. L., E. P.
- Advokatai
- Rinaldas Viliušis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9993-2014/2017 pagal pareiškėjų K. L., E. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, O. J., A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2017-01-04 patvarkymą Nr. 0034/16/00111, kuriuo K. L. ir E. P. areštuotos lėšos sumoje 6341,75 Eur ir nurodomas reikalavimas pervesti į antstolio Sauliaus Užkuraičio depozitinę sąskaitą, kaip nepagrįstą ir viršijantį antstolio įgaliojimus CPK 585 straipsnio 4 dalis.
2. Nurodė, kad neturi skolininkui A. L. teisėtai priklausančių lėšų ar kito turto, todėl nesutinka su skolininko skolų išieškojimu iš su skola nesusijusių ir sąžiningų trečiųjų asmenų. Antstolis pažeidė CPK 688 straipsnio 2 dalį, nes neprašė jokios informacijos, ar pareiškėjos turi skolininko turto ir kokiu pagrindu. Antstolis be teismo sprendimo nusprendė, jog lėšos teisėtai nepriklauso pareiškėjoms.
3. Antstolis Saulius Užkuraitis 2017 m. kovo 1 d. patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00111 tenkino. Panaikino 2017-01-04 antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymą Nr. S-16002778 dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis, įpareigojo antstolį Saulių Užkuraitį panaikinti areštą pareiškėjoms K. L. ir E. P. priklausančioms sąskaitoms, taikytą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00111.
5. Teismas nurodė, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016-01-12 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-18079-429/2015 dėl 5 221,54 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L., O. J., naudai (v. b. l. 2-3). 2015-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LG-4364 (toliau – Sutartis) skolininkas A. L. jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune pardavė G. B. bei E. B.. Sutarties 4.6.1. bei 4.6.3 punktais pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą, pirkėjai įsipareigojo pinigines lėšas pervesti į trečiojo asmens K. L. banko sąskaitą (v. b. l. 19-34). 2016-12-27 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-16002725, kuriame prašoma AB DNB banko pateikti K. L. banko sąskaitos išrašą nuo banko sąskaitos atidarymo iki šios dienos (v. b. l. 45). 2017-01-02 AB DNB bankas pateikė išrašą, iš kurio matyti, kad į K. L. banko sąskaitą buvo gautos lėšos už parduotą turtą ir dalis šių lėšų buvo pervesta E. P. (v. b. l. 65, 44-64). 2017-01-04 priimtas patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis Nr. S-16002778 (v. b. l. 66).
6. Teismas, nagrinėdamas skundo argumentą dėl pareiškėjų sąžiningumo, nurodė, kad vykdydamas 2015-09-22 teismo sprendimą civilinėje byloje 2-18079-429/2015, antstolis areštavo lėšas, esančias trečiųjų asmenų (pareiškėjų) sąskaitose, vadovaudamasis pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta 2015-08-31, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo. Duomenų, kad 2015-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu viešajame registre būtų išviešintas skolininko turto areštas, nepateikta, t. y. pareiškėjoms nebuvo žinoma apie skolininko kreditorinius įsipareigojimus. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje 2-18079-429/2015 neišviešinus skolininko turto arešto, antstolis, areštuodamas pareiškėjų lėšas, pažeidė pareiškėjų teises bei teisėtus interesus.
7. Teismas sutiko su pareiškėjų nuomone, kad antstolis pažeidė CPK 688 straipsnio 2 dalį, nes nenustatė pareiškėjoms termino, kad jos galėtų pranešti, ar pas jas yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jos privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą. Teismas sprendė, kad pareiškėjoms nebuvo sudaryta galimybė apginti savo teisių.
8. Teismas nurodė, kad antstolis, areštuodamas pareiškėjų sąskaitose esančias lėšas, nurodydamas,
kad pas pareiškėjas yra skolininkui priklausančios lėšos, iš esmės ginčija 2015-08-31 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl nesąžiningumo. Tačiau ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatyme nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad skolininko kreditorė (išieškotoja) 2015-08-31 pirkimo-pardavimo sutartį ginčija CK 6.66 straipsnio pagrindu, nėra.
9. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjų sąskaitose esančios lėšos priklauso skolininkui ar kad piniginės sumos 2015-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra pervestos neteisėtai, pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta, sprendė, kad 2017-01-04 patvarkymo Nr. S-16002778 pagrindu pareiškėjų turto areštas pritaikytas nepagrįstai, antstolis pažeidė pareiškėjų teises bei teisėtus interesus, todėl pareiškėjų skundą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pas pareiškėjas buvo skolininkui priklausančios lėšos, todėl skundžiamas patvarkymas yra teisėtas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos K. L. ir E. P., kurių interesams atstovauja advokatas Rinaldas Viliušis, prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, pritiesti iš apelianto pareiškėjų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad 2015-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pervestos lėšos į pareiškėjų sąskaitas joms priklauso teisėtai, kadangi sutartimi parduotam skolininko turtui nebuvo pritaikytas areštas ar kiti apribojimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su lėšų, esančių pas kitus asmenis, areštu, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos 0034/16/00111 nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo Kauno apylinkės teismo 2016-01-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-18079-429/2015 dėl 5 221,54 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L., išieškotojai O. J. (v. b. l. 2-3). Išieškotojos atstovė 2016-10-04 pateikė antstoliui 2015-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LG-4364, kuria skolininkas A. L. jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavė G. B. bei E. B.. Sutarties 4.6.1. bei 4.6.3 punktais pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą, pirkėjai įsipareigojo lėšas pervesti į trečiojo asmens K. L. banko sąskaitą (v. b. l. 19-34). Antstolio reikalavimu AB DNB bankui 2017-01-02 pateikus informaciją, kad į K. L. banko sąskaitą buvo gautos lėšos už parduotą turtą ir dalis šių lėšų buvo pervesta E. P. (v. b. l. 65, 44-64), 2017-01-04 priimtas antstolio patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis Nr. S-16002778 (v. b. l. 66).
Dėl CPK 688 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo
15. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
16. Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 3 dalis).
17. Kaip nurodyta nutarties 14 p., antstolis, nustatęs, kad 2015-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartimi skolininkas A. L. jam priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavė ir lėšos už parduotą turtą pervestos į K. L. banko sąskaitą (v. b. l. 19-34), kurių dalis pervesta E. P. (v. b. l. 65, 44-64), vadovaudamasis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, priėmė skundžiamą patvarkymą. Pareiškėjos nurodė, kad lėšos teisėtai priklauso joms, jos yra sąžiningi tretieji asmenys.
18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jokių įrodymų, kad lėšos priklauso skolininkui, byloje nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia teismo išvada. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai: 2015-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartis ir banko pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkas pardavė nekilnojamąjį turtą ir lėšos už parduotą skolininko turtą pirkėjų pervestos į trečiųjų asmenų (pareiškėjų) sąskaitas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartis (4.6.1 ir 4.6.2 punktai) patvirtina tik lėšų pervedimo trečiajam asmeniui K. L. į banko sąskaitą faktą ir jo teisėtumą (dėl to ginčo byloje nėra), tačiau nenurodo ir nepagrindžia K. L. nei nuosavybės teisės į šias lėšas, nei šios teisės atsiradimo pagrindo. Todėl antstolis pagrįstai sprendė, kad už skolininko 2015-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartimi parduotą turtą gautos ir pervestos į trečiojo asmens K. L. sąskaitą lėšos yra skolininko. Pažymėtina, kad pareiškėjos nei skunde dėl antstolio veiksmų nei atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad lėšos yra jų nuosavybė, o ne skolininko turtas, esantis pas trečiuosius asmenis.
19. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiškai nepagrįstai nagrinėjo aplinkybes dėl pareiškėjų sąžiningumo, dėl arešto skolininko turtui taikymo civilinėje byloje Nr. 2-18079-429/2015, skolininko turto arešto neišviešinimo jo pardavimo metu, išieškotojos teisės actio Pauliana pagrindu ginčyti 2015-08-31 pirkimo pardavimo sutartį, nes jos nesusiję su skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumo nagrinėjimo dalyku.
20. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad antstolis netinkamai taikė CPK 668 straipsnio nuostatas, t. y. neįpareigoja pareiškėjų per antstolio nustatytą terminą informuoti antstolių apie lėšas ar kitokį turtą, priklausantį skolininkui ir esantį pas pareiškėjas ir kokiu pagrindu, taip nesudarydamas pareiškėjoms galimybės apginti savo teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada laikytina nepagrįsta.
21. Taigi CPK 688 straipsnio 2 dalies nuostata nustato imperatyvią pareigą asmenims, pas kuriuos yra skolininkui priklausančių (esančių pas juos) pinigų sumų ar kitokio turto, antstolio reikalavimu pateikti informaciją, susijusią su minėtomis pinigų sumomis ar kitokiu turtu, tačiau ne antstolio imperatyvią pareigą kiekvienu atveju prašyti pateikti informaciją, ar kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš kitų asmenų. Priešingas aiškinimas prieštarautų vykdymo proceso operatyvumo, ekonomiškumo, proporcingumo principams. Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
22. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos turėjo galimybę savo pažeistas (jų vertinimu) teises ginti pateikdamos skundą dėl antstolio veiksmų.
11.1. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis skundžiamu 2017-01-04 patvarkymu išieškojimą nukreipė į leistiną išieškoti turtą (CPK 688 straipsnis) ir laikydamasis pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), nepažeisdamas pareiškėjų (trečiųjų asmenų) teisių ir teisėtų interesų.
11.2. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjų skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, neteisingai aiškino ir taikė CPK 688 straipsnio nuostatas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirąjį skundą, pareiškėjų turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.