Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1681-305/2017 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, aptarnavimo mokesčio, netesybų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. liepos 20 d. teisme priimtas ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo R. J. 811,52 Eur negrąžintos paskolos ir nesumokėto paskolos mokesčio, 73,04 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 21,72 Eur baudos, 5 proc. metines procesines palūkanas bei 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).2017 m. rugsėjo 25 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovas prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2009 m. gegužės 28 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“) nuotoliniu būdu buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 193036, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 579,24 Eur paskolą 180 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo per nustatytą terminą paskolą grąžinti ir sumokėti 232,26 Eur paskolos administravimo mokestį, mokėdamas mėnesines 135,25 Eur dydžio įmokas. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį Nr. 193036 tinkamai neįvykdė – nustatytu terminu paskolos negrąžino, paskolos administravimo mokesčio nesumokėjo ir yra likęs skolingas bendrai 811,52 Eur. 2012 m. kovo 12 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu ir pateikiant teismui pastarąjį ieškinį. Tačiau atsakovas iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajam kreditoriui – ieškovui.Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu, 2009 m. gegužės 28 d. Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrosiomis sąlygomis, paskolos duomenimis, standartine informacija apie vartojimo kreditą, pranešimu dėl sutarties nutraukimo, 2012 m. kovo 12 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedu.Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovo, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjo, reikalavimas dėl 811,52 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 73,04 Eur delspinigių ir 21,72 Eur vienkartinę baudą už paskolos ir paskolos mokesčio negrąžinimą laiku.Įstatymas už netinkamą sutarties vykdymą numato galimybę taikyti netesybas (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrųjų sąlygų 5.1 punktą atsakovui numatyta prievolė mokėti delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir/ar nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. O Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrųjų sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas (atsakovas) pradels grąžinti paskolą ar jos dalį ir /ar paskolos mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, privalės papildomai sumokėti 21,72 Eur (75,00 Lt) baudą. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Vienas iš šio principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, išskyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdis, ir jos teismo gali būti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai šalys už tą patį prievolės pažeidimą nustatė ir baudą, ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais šiais atvejais tokio pobūdžio netesybos gali būti pripažintos baudinėmis.Nagrinėjamu atveju Paskolos sutartyje Nr. 193036 numatytos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas.5Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. Įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas ir nagrinėjamoje byloje. Kadangi šalys už praleistą prievolės įvykdymo terminą nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudą, tai bauda (mažesnioji suma) įskaitytina į delspinigius ir reikalavimas dėl 21,72 Eur baudos priteisimo netenkintinas.Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, vadovaudamasis Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrųjų sąlygų 5.3 punktu, kuris numato, kad jei paskolos gavėjas (atsakovas) laiku negrąžina visos paskolos ir/ar laiku nesumoka viso paskolos mokesčio ir paskolos davėjas išsiunčia paskolos gavėjui vieną ar kelis raginimus grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ar nesumokėtą paskolos mokestį ar jo dalį, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 11,58 Eur (40,00 Lt) dydžio aptarnavimo mokestį už pirmąjį išsiųstą raginimą ir 11,58 Eur (40,00 Lt) dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvieną paskesnįjį raginimą įskaitant ir pakartotinį raginimą, kuris siunčiamas tuo atveju jei pirmasis raginimas neįteikiamas. Tačiau nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, kad raginimai atsakovui buvo išsiųsti, ieškovas nėra pateikęs (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas dėl 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio priteisimo taip pat netenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (884,56 Eur (811,52 Eur + 73,04 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovui taip pat tenka pareiga proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (97,59 proc.) atlyginti ieškovui jo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas: 97,59 proc. × 21,00 Eur (sumokėtas žyminis mokestis (2017 m. birželio 19 d. lėšų pervedimo nurodymas)) = 20,49 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 811,52 Eur (aštuonis šimtus vienuolika eurų 52 ct) negrąžintos paskolos ir nesumokėto paskolos mokesčio, 73,04 Eur (septyniasdešimt tris eurus 4 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (884,56 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,49 Eur (dvidešimt eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4, buveinės adresas Joukahaisenkatu 6, PL 20, Turku, Suomija), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Nordea Bank akcinė bendrovė Lietuvos skyrius)).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.