Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,IL siciliano“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1812-578/2010 pagal ieškovų V. K. ir N. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,IL siciliano“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus bočiai“, ieškovai paskirti turto, kuris buvo areštuotas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, saugotojais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirti ieškovus atsakovui priklausančio turto, kuris buvo aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, saugotojais.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo UAB „IL siciliano“ 243 000 Lt vertės turtą. Teismas nenurodė konkretaus areštuotino turto, todėl nesprendė su turto saugojimu, valdymu bei naudojimu susijusių klausimų (CPK 145 str. 4 d.), nutarties vykdymą pavedė ieškovų pasirinktam antstoliui (b. l. 12). Vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis aprašė atsakovui priklausantį 161 418,57 Lt vertės kilnojamąjį turtą (kavinės ir virtuvės įrangą). Atsakovas 2009 m. gruodžio 3 d. informavo antstolį apie aprašyto turto saugojimo vietos keitimą ir kitą dieną išvežė turtą į (duomenys neskelbtini). Antstolis ieškovų prašymo paskirti juos atsakovo turto saugotojais netenkino (b. l. 22). Ieškovai su analogišku prašymu kreipėsi į teismą. Teismas prašymą tenkino, areštuoto turto saugotojais paskyrė ieškovus, remdamasis ieškovų argumentu, jog areštuotas vienintelis atsakovo turtas, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas patenkinus ieškinį, todėl būtina užtikrinti jo saugumą bei esamą būklę (b. l. 32). Teismas konkretaus antstolio aprašyto turto saugotojais ieškovus paskyrė vadovaudamasis CPK 683 straipsnio 1 dalimi. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad iš esmės buvo išspręstas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijęs atsakovo areštuoto konkretaus turto saugojimo klausimas.

Kaip minėta, ieškovai prašymą paskirti juos atsakovui priklausančio turto saugotojais, grindė aplinkybe, jog areštuotą turtą atsakovas pervežė į (duomenys neskelbtini), kur jis, ieškovų teigimu, nėra tinkamai saugomas. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju, užtikrinant ieškinį, atsakovams nebuvo uždrausta pergabenti areštuoto turto, jie tik buvo paskirti saugotojais. Ieškovai teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl netinkamo turto saugojimo. Remiantis bylos duomenimis nėra pagrindo teigti, kad atsakovas ketina nuslėpti jam priklausantį turtą, apie turto išvežimą buvo informuotas antstolis, nurodyta nauja turto saugojimo vieta, todėl vien aplinkybė, kad turtas išvežtas į kitą vietą, nesuteikia pagrindo tenkinti ieškovų prašymą ir paskirti juos turto saugotojais. Skunde apeliantas pagrįstai teigia, kad įrangos (stalai, kėdės, lentynos, stelažai, vitrinos ir kt.) papildomas transportavimas gali turėti neigiamos įtakos turto būklei, atitinkamai ir jo vertei. Kaip minėta, ieškovai nepateikė teismui įrodymų apie netinkamą saugojimą, tačiau nurodė, kad patys gali perduoti turtą saugoti profesionaliam saugotojui. Tokiu atveju, atsirastų papildomų su saugojimu susijusių išlaidų, todėl saugotojo keitimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais ir papildomų išlaidų būtinumą.

Skundžiamoje nutartyje pakartota ieškovų aplinkybė, kad areštuotas turtas yra vienintelis turtas iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas, taip pat negali būti laikoma motyvu patvirtinančiu turto saugotojo keitimo reikalingumą ir būtinumą. Saugotojo pareigos yra reglamentuotos CK 6.832 ir 6.844 straipsniuose, kur numatyta, kad saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojimą, privalo grąžinti davėjui ar kitam jo įgaliotam asmeniui tą patį daiktą, kuris buvo perduotas saugoti. Už perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą yra atsakingas saugotojas (CK 6.845 str. 1 d.), jis privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu (CK 6.846 str. 1 d.). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Nagrinėjamu atveju, nustatyta areštuoto turto vertė lygi 161 418,57 Lt. Todėl antstolio paskirtam turto saugotojui praradus ar sugadinus perduotą turtą, saugotojas privalės atlyginti visus nuostolius.

Kitų aplinkybių ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog yra grėsmė tinkamam areštuoto turto išsaugojimui ieškovai nenurodė. Tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus, galima spręsti dėl pagrindo keisti saugotoją ir pervežti visą turtą į kitą, ieškovų pasirinktą vietą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovų prašyme nurodytas aplinkybes, argumentus, todėl procesinės teisės normas pritaikė netinkamai ir areštuoto turto saugotojo skyrimo klausimą išsprendė neteisingai. Skundžiama nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės ir ieškovų prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties pagrindu areštuoto turto saugotojo pakeitimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti.

Ieškovų V. K. ir N. K. prašymą paskirti juos turto, aprašyto vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutartį, saugotojais, atmesti.