Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Palijanskui

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „T.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovei prekės pagal dvi sąskaitas buvo pristatytos vienu siuntiniu, jas 2019 m. kovo 25 d. priėmė R. J.. Pagal vieną sąskaitą atsakovė atsiskaitė, o sąskaita BO19 serija Nr. 0488 yra neapmokėta, nors mažiausiai keturis kartus buvo siųsta atsakovei. Prieš kreipiantis į teismą, jis pats asmeniškai bendravo su uždarosios akcinės bendrovės „T.“ direktoriumi A. P. dėl sąskaitos apmokėjimo, nes nenorėjo pradėti teisminio ginčo dėl nedidelės sumos. Atsakovės atstovas pažadėjo išsiaiškinti situaciją, tačiau vėliau nebendradarbiavo, sąskaitos neapmokėjo.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje ginčas kilo dėl skolos už parduotas prekes priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Ieškovė pagal 2019 m. kovo 22 d. užsakymą atsakovei pardavė dvigubo juosmens siuvimo priedą už 82,40 Eur ir pateikė sąskaitą BO19 serija Nr. 0488. Iš DPD siuntos kortelės matyti, kad ieškovė išsiuntė atsakovei prekes pagal sąskaitas BO19 serija Nr. 0488 ir BO19 serija Nr. 0492 vienoje siuntoje. Prekių pristatymo paslaugas teikianti UAB „DPD Lietuva“ 2019 m. kovo 25 d. prekę pristatė atsakovei, pati atsakovė su prieštaravimais pateikė duomenis, jog siuntą priėmė R. J.. Sąskaita BO19 serija Nr. 0492 yra apmokėta ir dėl to ginčo byloje nėra. Už prekę pagal sąskaitą BO19 serija Nr. 0488 atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2019 m. balandžio 12 d. Atsakovė prekę priėmė, pretenzijų nepareiškė, tačiau sąskaitos neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 82,40 Eur. Elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti pagal sąskaitą, jai siųstos sąskaitos kopijos, priminimai sumokėti už prekę. Atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai, pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ji nėra skolinga ieškovei pagal sąskaitą BO19 serija Nr. 0488.

Tarp šalių pirkimo-pardavimo pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už prekę nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl yra skolinga ieškovei. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šalys yra juridiniai asmenys, todėl terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl to atsakovei už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. kovo 8 d. paskaičiuota 14,34 Eur palūkanų, skaičiuojant 6 proc. dydžio metines palūkanas už 82,40 Eur sumą. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, atsakovė turi mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis), taip pat atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 22 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

Ieškovė prašė papildomai iš atsakovės priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, susidariusias po preliminaraus sprendimo priėmimo. Šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės atstovas pateikė 2022 m. balandžio 20 d. sąskaitą už teisinę pagalbą ir preliminarią teisinių paslaugų atlikimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad ieškovė patyrė 500 Eur išlaidas, susijusias su advokato padėjėjo konsultavimu, atsiliepimo į prieštaravimus parengimu. Nors byla nėra sudėtinga, ginčo suma nedidelė ir visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos keletą kartų viršija ginčo sumą, tačiau teismas nemato pagrindo prašomas priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidų dydis yra ženkliai mažesnis nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatyti bylinėjimosi išlaidų dydžiai. Sąskaita už teisines paslaugas išrašyta 2022 m. balandžio mėn., todėl pagrindu mokesčiui apskaičiuoti imant Lietuvos statistikos departamento paskelbtą 2021 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (1679,30 Eur) vien už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimas galėtų kainuoti iki 1427,40 Eur (Rekomendacijų 7, 8.5 punktai). Ieškovės atstovas po preliminaraus sprendimo priėmimo parengė kokybišką atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kartu su atsiliepimu ir atskiru 2022 m. gegužės 17 d. prašymu teikė įrodymus, nuotoliniu būdu dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose (2022 m. gegužės 11 d. posėdis 6 min. trukmės; 2022 m. birželio 6 d. teismo posėdžio su pertrauka trukmė 1 val. 5 min.; 2022 m. birželio 23 d. teismo posėdžio trukmė 13 min.). Jokios atskiros sąskaitos dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose ieškovė nepateikė, visas patirtas išlaidas įvardijo 500 Eur suma. Atsakovas po prieštaravimų pateikimo elgėsi pasyviai, į teismo posėdžius neatvyko, dėl ko bylos nagrinėjimas du kartus buvo atidėtas. Įvertinus šių aplinkybių visumą, iš atsakovės ieškovei priteistinos po preliminaraus sprendimo priėmimo susidariusios 500 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys, 430 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 22 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“, kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „B.“ bylinėjimosi išlaidas 500 Eur (penkis šimtus Eur).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.