Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teismo teistas:

1) 2003 m. gegužės 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2003 m. lapkričio 14 d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2003 m. gruodžio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2003 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

4) 2004 m. spalio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2006 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) 2010 m. birželio 4 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

7) 2010 m. birželio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2010 m. lapkričio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms;

9) 2010 m. lapkričio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2010 m. birželio 4 d. ir 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 8 metams;

20) 2019 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi prie Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyra galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 metų 2 mėnesiams;

21) 2019 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2016 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 11 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 2 mėnesiais ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų;

22) 2019 m. liepos 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi prie 2019 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirtos 11 metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu pridėta Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 16 d. apie 17.20 val. ūkio būrio virtuvės patalpoje asmeninio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka nukentėjusiajam A. M. į galvą, o po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip du kartus sudavė jam rankomis į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam A. M. muštines lūpos žaizdas ir viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo bei antro dantų išmušimus t. y. padarė nukentėjusiajam M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. sausio 16 d. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmė Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Apie 17.00 val. pas jį į gyvenamąją patalpą atėjo nukentėjusysis A. M. ir pradėjo priekaištauti, kad jis kažko nesusitvarkė, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po to nukentėjusysis išėjo iš jo gyvenamosios patalpos ir eidamas koridoriumi, girdint kitiems nuteistiesiems, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis supykęs nuėjo į virtuvę išsiaiškinti, kodėl nukentėjusysis taip kalba. Virtuvėje A. M. jį truputėlį pastūmė ir jis nesusivaldęs sudavė nukentėjusiajam du kartus kumščiais į veidą. Po to juos išskyrė virtuvėje buvęs kitas nuteistasis ir jis nuėjo į savo gyvenamąją patalpą žiūrėti televizoriaus. Po kiek laiko į jo gyvenamąją patalpą atėjęs nukentėjusysis vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, jam grasino ir vieną kartą jam ranka sudavė į kairį skruostą. Jis supykęs ranka sudavė A. M. tris kartus į veidą ir šis nukrito ant lovos. Įjungęs šviesą pamatė, kad iš jo rankos bėga kraujas, taip pat matė ant grindų gulintį dantį. Po to atėjo pareigūnai ir jį išvedė iš būrio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Prašė skirti švelnesnę bausmę, nei prašė prokurorė.

Kadangi kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad nuo 2018 metų yra (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę už disponavimą narkotikais. Jam yra skirta 9 metų laivės atėmimo bausmė. Nuo 2020 metų lapkričio mėnesio yra paskirtas į Laivės atėmimo vietų ligoninę ūkio būryje. Jis yra „tvarkinys“, t. y. jis prižiūri tvarką ūkio būryje, kuriame yra 6 gyvenamosios patalpos, kurios kiekviena turi savo numerį. Vienoje patalpoje gali gyventi iki 5-6 nuteistųjų. Būryje yra 23 nuteistieji. Su visais nuteistaisiais santykiai yra labai geri, jokių konfliktų nebūna. 2021-01-16 apie 17 valandą į būryje esantį laidinį telefoną paskambino valgyklos darbuotoja ir pranešė, kad jau galima eiti į valgyklą valgyti. Telefonu dažniausiai atsiliepia jis, tačiau jei jo nebūna šalia gali atsiliepti ir kitas nuteistasis. Minėtu atveju atsiliepė jis. Padėjęs ragelį garsiai visiems sušuko: „į valgyklą“. Jis taip pat ėjo į valgyklą ir praeidamas pro jų būryje esančią virtuvę stabtelėjo, kad pažiūrėti ar daug yra prisikaupę šiukšlių. Tuo momentu pastebėjo, kad visur, t. y. ant grindų, viryklės, sienų pritaškyta aliejaus. Jis tai iš karto pastebėjo, kadangi iki pietų jis „darė generalinę tvarką“ ir viską kruopščiai sutvarkė. Iš šiukšliadėžės išėmė maišą ir eidamas į valgyklą jį išmetė į konteinerį. Eidamas į valgyklą pagalvojo, kad pavalgęs eis visų paklausinėti kas prieš vakarienę darėsi valgyti ir paliko netvarkingą virtuvę. Pavalgęs, apie 17.15 val., grįžo į būrį ir eidamas per gyvenamas patalpas visų klausinėjo, kas darėsi valgyti. Didžioji dalis apklaustųjų nurodė, kad paskutinis maistą gaminosi nuteistasis M. Ž.. Jis jį puikiai pažįsta, kadangi jis daugiau nei prieš 5 metus su juo kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau su juo jokių ryšių nepalaikė. Žino, kad jis yra „negeras žmogus“ ir tiek, todėl su juo nepalaiko jokio bendravimo. Sužinojęs, kad paskutinis virtuvėje buvo jis, ėjo pas jį į jo gyvenamas patalpas. Pakeliui sutiko kitą nuteistąjį – S. ir jo paklausė ar yra kambaryje Ž., kadangi jie gyveno tame pačiame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad yra, daugiau jokių replikų ar komentarų Ž. atžvilgiu nebuvo. Nuėjęs pas jį į kambarį Ž. paklausė, ar jis darėsi valgyti. Jis atsakė, kad darėsi. Tada jis jam pasakė: „keliesi ir eini susitvarkyti, kur pritaškei“. Tai pasakęs iš karto apsisuko ir ėjo iš patalpos. Išeidamas girdėjo, kad jis nepatenkintas pradėjo aiškinti: „tu esi tvarkinys, tai tu ir tvarkyk“. A. M. nuėjo į pirmą aukštą, į minėtą virtuvę, kad pažiūrėti, jog kiti neteistieji neišmindžiotų aliejaus. Tik jam atėjus į virtuvę iš karto iš paskos jo į ją atėjo Ž.. Tik įėjęs į virtuvę jis iš karto ranka trenkė jam į veidą. Į veidą jis smūgiavo kelis kartus, tačiau kiek tiksliai smūgių buvo, negali pasakyti. Tikrai ne vienas ir ne trys, o žymiai daugiau. Tuo metu virtuvėje buvo ar tai keturi, ar penki nuteistieji, kurie viską matė, tačiau visų jų neįvardins, kadangi jie iš karto pasakė, kad nieko nesakys. Du iš jų - A. Z. ir S. sutiko paliudyti. Jis nespėjo gintis, o jam ir nereikėjo, kadangi Z. iš karto nuo jo atplėšė Ž., todėl jam nesudavė, ir net neketino suduoti, nei vieno smūgio. Jo iš viso neprilietė net ranka. Jam pasakė, kad tai nieko nepakeis, kad jis eitų tvarkytis. Po šių žodžių jis apsisuko ir nieko nesakęs išėjo atgal į savo patalpas. Jis ėjo į antrame aukšte esančią prausyklą apsiprausti kraujuotą veidą. Viskas įvyko labai greitai, todėl jis net neatkreipė dėmesio ar buvo kur nors pritaškyta kraujo. Grįždamas iš prausyklos jis vėl užėjo į patalpas, kur gyveno Ž. ir jam pasakė: „kokiu tu čia dievu jautiesi, kad rankas kilnoji?“, „eini ir vis tiek susitvarkai“. Tuomet jam stovint prie jo lovos, jis atsistojo ir pasakęs „dar tu čia nepatenkintas“ vėl pradėjo jį su rankomis daužyti į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių buvo, tikrai nežino. Ir šį kartą jis jam nesudavė nei vieno karto. Tuo metu patalpoje nebuvo nei vieno kito nuteistojo, todėl liudytojų, galėjusių tai matyti, nėra. Jis išėjo pas save į kambarį. Šį kartą kraujas nebuvo paleistas. Apsišluostęs veidą nuėjo į 214 kambarį ir nuteistajam V. U. pasakė, kad Ž. jį sumušė. Jis patarė eiti pas pareigūnus. Jis eiti atsisakė, o nuėjo į kitą sekciją pas nuteistąjį A. G.. Jam taip pat pasakė, kad sumušė Ž.. Ar tuo metu buvo kas nors daugiau patalpoje neatkreipė dėmesio. Jis jam papasakojo, dėl ko viskas įvyko ir jis pasakė, kad jau vis tiek tuoj ateis pareigūnai. Netrukus atėjo pareigūnai, jų pavardžių nežino. Jiems trumpai papasakojo kas atsitiko ir kas jį sumušė. Jie jį palydėjo į medicinos punktą, kur jį apžiūrėjo medikai. Kadangi jam labai svaigo galva, jį pervežė į Kauno klinikas. Klinikų priėmimo skyriuje medikai apžiūrėjo, padarė tyrimus, susiuvo keliose vietose lūpas ir parvežė atgal į (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pretenzijų Ž. neturi, atsisako su juo dalyvauti bet kokiuose procesiniuose veiksmuose. Jokio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 42-45).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. paaiškino, kad 2021-01-16 apie 17.10 val. ūkio aptarnavimo būryje esančioje bendro naudojimo virtuvėlėje darėsi valgyti. Virtuvėlėje dar buvo nuteistasis N. S., kuris valgė. Į virtuvėlę tuo metu atėjo ūkio būrio „tvarkinys“ A. M. ir pamatė, kad ant viryklės pripilta aliejaus. Jis garsiai paklausė, kas prieš tai darėsi valgyti. Pats į tą klausimą ir atsakė, kad valgyti darėsi M. Ž., ir kad po savęs nesusitvarkė. Kaip suprato, A. M. nuėjo į antrą aukštą, į (duomenys neskelbtini) gyvenamą patalpą, kurioje gyvena M. Ž., aiškintis. Maždaug už 3 min. į virtuvėlę sugrįžo A. M. ir kažką burbėjo, atrodė supykęs. Maždaug už 1 min. į virtuvėlę įėjo M. Ž. ir tarp jo su A. M. įvyko žodinis konfliktas. A. M. priekaištavo M. Ž., kad šis po savęs nesusitvarkė. M. Ž. aiškino, kad ne jis aliejaus pripylė ant viryklės. Jie aiškinosi, o jis tuo metu užsisukęs darėsi valgyti ir išgirdo mušimosi garsus. Jis atsisuko ir pamatė M. Ž. ir M. M. susikibusius. Jis nedelsdamas puolė juos skirti. M. Ž. atitraukė į kitą pusę ir palaukė kol nusiramins, po ko konfliktas baigėsi. Pas A. M. ant skruosto matėsi kraujo. Pas M. Ž. ant rankos, kurios nepasakys, taip pat matėsi kraujo. Kuris kuriam sudavė pirmas, pasakyti negali, nes nematė. Kiek atsimena, po visko iš patalpos pirmas išėjo M. Ž., vėliau A. M.. Kas vyko toliau tarp M. Ž. ir A. M. nematė (b. l. 58-61).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. paaiškino, kad 2021-01-16 apie 17 val. buvo ūkio aptarnavimo būrio bendro naudojimo virtuvėlėje, valgė vakarienę. Šalia jo buvo nuteistasis A. Z., kuris darėsi valgyti. Ūkio aptarnavimo būrio „tvarkinys“ A. M. pamatė, kad elektrinė plytelė visa aliejuota. A. M. pasakė: „aš žinau kas čia“ ir išėjo iš patalpos. Po kelių minučių A. M. grįžo į virtuvėlę. Po jo iš karto atėjo nuteistasis M. Ž.. Kiek suprato, jie jau prieš tai buvo susikivirčiję dėl tos plytelės, t. y. kad M. Ž. darėsi valgyti ir nenusivalė. Jie ginčijosi tarpusavyje, vartodami necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu, ko pasekoje M. Ž. pradėjo smūgiuoti A. M.. Kiek matė, M. Ž. smūgiavo A. M. į veido sritį. Kiek sudavė smūgių, pasakyti negali. A. M. su rankomis dengėsi veidą. Tuo metu M. Ž. smūgiavo su kojos keliu. A. Z. juos išskyrė ir jie vienas po kito išėjo iš patalpos. Kelių minučių bėgyje jis ėjo į (duomenys neskelbtini) gyvenamą patalpą, kurioje gyvena. Tuo metu iš gyvenamosios patalpos išbėgo A. M.. Jis įėjo į patalpą, o joje matėsi pritaškyta kraujų nuo pat įėjimo į patalpą iki M. Ž. lovos. Jis M. Ž. pasakė, kad eina į budinčią dalį pasakyti viršininkui, o jis jam atsakė „eik“. Tuo metu daugiau patalpoje nieko nebuvo (b. l. 64-67).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-01-16 apie 17 val. jam esant tarnybinėse patalpose ūkio būrio nuteistasis N. S. stacionariu telefonu paskambino ir jį informavo, kad ūkio būryje tarp nuteistųjų A. M. ir M. Ž. įvyko konfliktas, kurio metu M. Ž. stipriai sumušė A. M.. Jis per radijo stotį apie įvykį pranešė Saugumo valdymo skyriaus specialistams - N. K. ir A. P.. Pasakė jiems, kad jie skubiai eitų į ūkio aptarnavimo būrį ir pažiūrėtų kas ten įvyko, apžiūrėtų minėtus nuteistuosius. Jei yra būtinybė, pristatytų juos į med. priėmimo skyrių medikų apžiūrai. Apie 17:03 val. jis taip pat nuskubėjo į ūkio aptarnavimo būrį. Ten atėjęs nieko įtartino nepastebėjo, konfliktas tarp minėtų nuteistųjų jau buvo pasibaigęs. M. Ž. buvo rastas savo gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Ant jo veido jokių akivaizdžių sumušimo žymių nepastebėjo. A. M. taip pat buvo rastas savo gyvenamojoje patalpoje Nr. 215. Jo veidas buvo akivaizdžiai sužalotas - vietomis paraudęs, praskeltos abejos lūpos, kurios kraujavo, išmuštas dantis, kurį A. M. laikė rankose. A. M. iš karto pasakė, kad A. Ž. prieš jį būrio ūkio virtuvėje bei gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą. Iš karto buvo apžiūrėtos minėtos įvykių vietos, t. y. virtuvės patalpos, koridorius, nuteistojo A. Ž. gyvenamoji patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nieko nebuvo rasta. Abu nuteistieji buvo pristatyti į priėmimo skyrių medicininei apžiūrai. A. Ž. buvo nustatytas paraudimas veido srityje ir kirstinė žaizda ant kairės rankos krumplio. Nuteistajam A. M. buvo nustatytos viršutinės ir apatinės lūpų kirstinės žaizdos, viršutiniame žandikaulyje išmuštas dantis. Gydytojos nurodymu jam iš karto buvo organizuotas konvojus į Kauno klinikas, kur jam turėjo būti susiūtos lūpos, atlikti tyrimai dėl galimos galvos traumos. Dėl atliktų veiksmų surašė tarnybinį pranešimą, buvo informuotas Kriminalinės žvalgybos skyrius (b. l. 75-78).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Ūkio aptarnavimo būrio bendro naudojimo virtuvė ir (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa (b. l. 30-38).

Laisvės atėmimo vietų ligoninės saugumo valdymo skyriaus specialistų A. P. ir N. K. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2021-01-16, būnant budinčioje dalyje, vyriausiasis specialistas E. A. per radijo ryšį informavo, kad ūkio būryje tarp nuteistųjų A. M. ir M. Ž. įvyko konfliktas. Skubiai nuėjo į ūkio būrį. Konfliktas jau buvo pasibaigęs. Nuteistasis A. M. buvo rastas savo gyvenamojoje patalpoje. Jis buvo su akivaizdžiais veido sužalojimais. Jo veidas vietomis buvo paraudęs, praskeltos abi lūpos, išmuštas priekinis dantis, kurį A. M. laikė rankoje. A. M. buvo pristatytas į priėmimo skyrių medicininiai apžiūrai (b. l. 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. M. muštinės lūpos žaizdos bei viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo ir antro dantų išmušimas padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti net nuo vienintelio smūgio ranka ar spyrio. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dviejų nuolatinių dantų praradimas sukelia daugiau nei 5% bendro darbingumo netekimo. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir keliais smūgiais smūgiuojant į lūpas, tačiau neatmetama galimybė, jog tokie sužalojimai galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio. Sužalojimai greičiausia padaryti smūgiuojant kumščiu ar spiriant. Tikimybė, kad žmogus taip sužalotas panaudojant kokį nors kitą daiktą ar įrankį, šiuo atveju mažesnė. A. M. galėjo būti sužalotas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 88-90).

Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 16 d. apie 17.20 val. ūkio būrio virtuvės patalpoje asmeninio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka nukentėjusiajam A. M. į galvą, o po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip du kartus sudavė jam rankomis į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam A. M. muštines lūpos žaizdas ir viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo bei antro dantų išmušimus t. y. padarė nukentėjusiajam M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Minėtas aplinkybes patvirtina pačio kaltinamojo M. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo A. M., liudytojų A. Z., N. S. ir E. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo sužalojimo mastą įrodo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas aukščiau nurodytus kaltinamojo M. Ž. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymą, nes jis tyčia suduodamas smūgius į galvos ir kitas kūno sritis nukentėjusiajam A. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Skirdamas bausmę M. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika padaryta pataisos įstaigoje, yra baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas A. M.). Kaltinamasis M. Ž. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 105), penkiasdešimt aštuonis kartus baustas drausmine tvarka, keturis kartus skatintas, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 98-101). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 13 punktas).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant visišką bausmių subendrinimą, pridedama 2019 m. liepos 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalis – 7 metai 10 mėnesių 8 dienos, paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis M. Ž. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, pastarajam likusi 7 metų 10 mėnesių 8 dienų neatlikta nuosprendžiu paskirta bausmės dalis, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam M. Ž. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos valstybei priteistina 252,13 Eur suma (b. l. 196).

Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. M. Ž. atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl byloje buvo būtina užtikrinti pastarajam gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamajam gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos – nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo – pridėti 2019 m. liepos 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalį – 7 metus 10 mėnesių ir 8 dienas laisvės atėmimo ir paskirti M. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) metus 4 (keturis) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią M. Ž. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 5 d.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 252,13 eurų išlaidų priteisimo iš M. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. Ž. nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.