- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-2387-480/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01831-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- R. Ž.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Aldista ir Ko“
- Ieškovas
- G. B.
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Ž. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Aldista ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-2304-470/2012 pagal ieškovės G. B. firmos „Tringala“ ieškinį atsakovui R. Ž., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Aldista ir Ko“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 23479,97 Lt skolą, 2198,40 Lt palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo 23479,97 Lt skolą, 2198,40 Lt palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 770,00 Lt žyminio mokesčio ir 726,00 Lt už teisines paslaugas ieškovei bei 16,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovui pranešimas ir ieškinio nuorašas buvo išsiųsti registruotu laišku ir 2013-06-27 įteikti pasirašytinai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.
Teismas nurodė, jog atsakovas neįvykdė iš tarpusavio sutarties kylančių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais mokėti už suteiktas paslaugas, todėl susidarė skola, kuri priteistina iš atsakovo. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindė: PVM sąskaitomis faktūromis , priminimu, įsiskolinimo išieškojimo pavedimu – įgaliojimu, palūkanų skaičiavimo paaiškinimu, skolos mokėjimo grafiku, mokėjimo nurodymu, įspėjimais, įsiskolinimų išieškojimo sutartimi (b. l. 10-18, 29-31). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas sprendė, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodė, kad pranešimą bei ieškinio kopiją gavo registruotu laišku 2013-06-27 pasirašytinai, tačiau jokių pranešimų apie teismo parengiamąjį ar teismo posėdį nėra gavęs. Atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. Be to, atsakovas nesutinka su tuo, kad nepateikė atsiliepimo į ieškinį byloje, dėl ko buvo priimtas sprendimas už akių. Kaip atsiliepimą į ieškinį jis pateikė taikos sutartį, pasirašytą direktoriaus R. Ž.. Atsakovas yra ir trečiojo asmens UAB „Aldista ir Ko“ atstovas. Esant šiai aplinkybei, laikytina, kad trečiasis asmuo ir atsakovas pateikė teismui procesinį paruošiamąjį dokumentą, kuriame išreiškė savo nuomonę dėl skolos dydžio ir grąžinimo sąlygų. Taikos sutartis teismui buvo pateikta atsiliepimui pateikti nustatyto termino paskutinę dieną, tai yra 2013-07-11. Taigi, šalys atsiliepimus į ieškinį pateikė, pavadindamos jį taikos sutartimi. Ieškovė 2013-07-12 teismui pateikė atsakymą dėl taikos sudarymo byloje, kuriuo taip pat išreiškė savo nuomonę. Be to, ieškovė neįrodė aplinkybių dėl UAB „Aldista ir Ko“ nemokumo. Priešingai, UAB „Aldista ir Ko“ bendrovė yra moki. Tai patvirtina bendrovės 2012 m. ir 2013 m. I pusmečio pridedami balansai, pelno-nuostolio ataskaitos. Atsakovas pažymi, jog Kauno apygardos teisme UAB „Aldista ir Ko“ iškelta bankroto byla nutraukta. Šios aplinkybės gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovo nuomone, ieškovė teismui pateikė ydingą ieškinį, nurodydama atsakovu vien tik R. Ž.. Šioje civilinėje byloje atsakovu privalėjo būti įtraukta ir UAB „Aldista ir Ko“. Skola susidarė tarp ieškovės ir UAB „Aldista ir Ko“, jų žodinio susitarimo ir PVM sąskaitų faktūrų GBG 0000873 ir GBG 0000879 pagrindu. 2011-12-02 tarp šalių buvo pasirašytas skolos mokėjimo grafikas. Tačiau ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo asmeninės atsakomybės, vienašališkai pakeitė skolos grąžinimo grafike šalių įtvirtintą nuostatą dėl solidariosios UAB „Aldista ir Ko“ bei R. Ž. atsakomybės. Be to, minėtame skolos mokėjimo grafike dėl palūkanų paskaičiavimo šalys nesusitarė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2198,40 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovo yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo tinkamas, CPK 123 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau atsiliepimai į ieškinį nustatytu terminu nebuvo pateikti be svarbių priežasčių. Nurodė, kad atsakovas 2013-07-11 pateikė teismui taikos sutartį be jokio prašymo, kuri buvo nesuderinta su ieškove, pasirašyta tik atsakovo, todėl teismas ją grąžino padavusiam asmeniui. 2013-07-12 ieškovė pateikė teismui raštą dėl taikos sutarties sudarymo, kuriame nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo siekia sudaryti tokią taikos sutartį, kuri yra palanki tik jiems, todėl ieškovė kategoriškai su tokiu taikos sutarties projektu nesutinka. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikta ir jo vieno pasirašyta taikos sutartis nelaikytina atsiliepimu į ieškinį. Taip pat teismas sprendė, kad atsakovas nenurodė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nurodė, kad atsakovas teigia, jog UAB „Aldista ir ko“ yra moki ir ji turėjo būti įtraukta į bylą kaip atsakovė, tačiau atsakovas kaip laiduotojas raštu tarp šalių sudarytame mokėjimo grafike įsipareigojo, jog yra tinkamai informuotas apie visas UAB „Aldista ir ko“ prievoles G. B. firmai „Tringala“, kurias privalės įvykdyti jis, jeigu UAB „Aldista ir ko" laiku ir tinkamai jų neįvykdys, taip pat atsisakė savo teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į trečiojo asmens turtą. Be to teismas nurodė, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas ir trečiasis asmuo prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, išdėstytais atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nebekartoja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos turėtas išlaidas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo dokumento, o atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo nelaikytinos svarbiomis. Be to, ieškovė ginčą išspręsti taikiai bei sudaryti taikos sutartį siekė jau nuo 2011-12-02. Tarp šalių buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas, tačiau tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo savo įsipareigojimų piktybiškai nevykdė. Ieškovei pateikus teismui ieškinį, trečiasis asmuo pateikė teismui vienašališkai sudarytą su ieškove nederintą taikos sutarties projektą, kurios sąlygos pažeidžia ieškovės interesus. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pateiktas taikos sutartie projektas, kuriame siekiama susitarti dėl skolos išdėstymo dalimis, yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, juo siekiama išvengti civilinės atsakomybės kuo ilgesnį laikotarpį.
2. Atsakovo teiginiai dėl UAB „Aldista ir Ko“ mokumo yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymais. Be to, atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad ieškovė reikalaudama iš atsakovo atsakomybės, vienašališkai pakeitė skolos grąžinimo grafike įtvirtintą nuostatą dėl solidariosios UAB „Aldista ir Ko“ ir R. Ž. atsakomybės. Ieškovė nurodo, kad atsakovas kaip laiduotojas raštu tarp šalių sudarytame mokėjimo grafike įsipareigojo: laiduotojas patvirtina, kad yra tinkamai informuotas apie visas UAB „Aldista ir ko“ prievoles G. B. firmai „Tringala“, kurias privalės įvykdyti jis, jeigu UAB „Aldista ir ko" laiku ir tinkamai jų neįvykdys; neįvykdžius ar netinkamai vykdžius skolos grąžinimo prievolę UAB „Aldista ir Ko“ ir laiduotojas įsipareigoja atsakyti G. B. firmai „Tringala“ kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai; už skolos grąžinimą laiduotojas atsako visu turtu ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Aldista ir Ko“ iki pilno įsipareigojimų įvykdymo; laiduotojas atsisakė savo teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į trečiojo asmens turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kartu patikrinant, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų nenustatyta.
Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).
CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant tik ieškovės pateiktiems įrodymams. Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas atsakovo prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, iš esmės motyvuodamas tuo, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes teismas neteisingai įvertino atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis, taip pat teismas nevertino apelianto pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų, turinčių įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nei vienos sprendimo už akių panaikinimo lemiančios sąlygos egzistavimo.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad teismas, spręsdamas atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, neteisingai įvertino apelianto nurodytus argumentus, kad atsakovas kaip atsiliepimą į ieškinį pateikė taikos sutartį, kurioje išreiškė savo nuomonę dėl skolos dydžio ir jos grąžinimo sąlygų ieškovei. Pažymėtina, kad atsakovo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys šiuo atveju nėra vienintelė aplinkybė, kuri CPK 288 straipsnio nustatyta tvarka lemtų sprendimo už akių panaikinimo ir bylos atnaujinimo pagrindą.
Iš bylos duomenų matyti, kad teismas 2013 m. gegužės 14 d. rezoliucija nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per 14 dienų kartu su ieškiniu ir jo priedais atsakovui įteikti 2013 m. birželio 27 d. pasirašytinai (b. l. 57). Taigi, atsakovas atsiliepimą į ieškinį privalėjo pateikti iki 2013 m. liepos 11 d. Tačiau paskutinę termino dieną atsakovas pateikė ne atsiliepią į ieškinį, o taikos sutartį. Atsakovo pateikta tik jo paties pasirašyta taikos sutartis buvo be jokio prašymo, nesuderinta su ieškove, todėl teismas ją grąžino atsakovui (b. l. 57-59). 2013 m. liepos 12 d. teismui pateiktame rašte ieškovė nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo siekia sudaryti tokią taikos sutartį, kuri yra palanki tik jiems, todėl ieškovė kategoriškai su tokiu taikos sutarties projektu nesutinka (b. l. 60-64). Teismui grąžinus taikos sutartį, atsakovas nei atsiliepimo, nei prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo iki sprendimo už akių priėmimo 2013 m. liepos 26 d. nepateikė. Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, tiek priimdamas sprendimą už akių, tiek skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.
Pažymėtina, kad kitų aplinkybių dėl kurių nagrinėjome byloje negalėtų būti priimtas sprendimas už akių, apeliantas nenurodė, apeliacinės instancijos teismas jų taip pat nenustatė. Todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes dėl būtinųjų prielaidų ir sąlygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, nes atsakovui neįvykdžius procesinės pareigos ir nepateikus atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu, esant tinkamam procesinių dokumentų įteikimui, teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių.
Kaip jau minėta, atsakovas, siekdamas, jog sprendimas už akių būtų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus, ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktų įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „Aldista ir ko“ yra moki ir ji turėjo būti įtraukta į bylą kaip atsakovė. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovas kaip laiduotojas raštu 2011 m. gruodžio 2 d. tarp šalių sudarytame mokėjimo grafike įsipareigojo, jog yra tinkamai informuotas apie visas UAB „Aldista ir ko“ prievoles G. B. firmai „Tringala“, kurias privalės įvykdyti jis, jeigu UAB „Aldista ir ko“ laiku ir tinkamai jų neįvykdys, taip pat atsisakė savo teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į trečiojo asmens turtą (b. l. 15), todėl UAB „Aldista ir ko“ pagal skolos mokėjimo grafiką atlikus dalinį mokėjimą ir 2011-12-30 sumokėjus tik pirmąją 4000,00 Lt įmoką (b. l. 16), tačiau daugiau mokėjimų nevykdant, į ieškovės įspėjimus nereaguojant (b. l. 17, 18), ieškovė vadovaudamasi mokėjimo grafike išreikšta laidavimo sąlyga, įgijo teisę reikalauti skolos iš atsakovo (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju trečiojo asmens beveik metų senumo finansinė būklė (UAB „Aldista ir ko“ metinė finansinė ataskaita pateikta už ataskaitinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31) neįtakoja jos procesinei padėčiai byloje. Atsakovas nurodo, kad teismas sprendimu už akių neturėjo pagrindo priteisti palūkanų, nes jos neįtvirtintos skolos grąžinimo grafike, tačiau terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nes jas nustato įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.).
Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir su atskiruoju skundu (CPK 178, 185, 314 str.) apeliacinės instancijos teismui, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Ieškovė pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sumokėjo 363,00 Lt (b. l. 149-150 ). Ši suma neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus 8.15 punkte nustatyto dydžio, todėl atskirąjį skundą atmetus, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės G. B. firmos „Tringala“ (juridinio asmens kodas 153734558) naudai 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.