- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- 1-2149-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38075-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;
2) 2021 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
3) 2021 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
4) 2024 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas - viena para. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką - nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmę atlikęs;
5) 2025 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas - 2 paros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuotas automobilis "Peugeot 206", valst. Nr. ECF120. Nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. spalio 27 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, Š. S. priklausančiame automobilyje "Skoda Rapid", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,48 prom.), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei A. Š. į kairįjį šoną, po to sugriebė už plaukų ir juos pešė, išraudamas kuokštą plaukų, ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
2. Kaltinamasis V. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. Š. yra jo sugyventinė. Jie gyvena A. mirusių tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2025-10-27 iš ryto jis išvyko tvarkyti socialinio buto, esančio Betygaloje. Butas yra jam paskirtas, tačiau nėra sutvarkytas. Išeinant iš namų A. jam pasakė, kad jiems reikėtų pagyventi atskirai, todėl jis suprato, kad ji nenori su juo gyventi. Tvarkant butą gėrė alaus, po to nuėjo pas draugą, kur gėrė degtinę ir alų. Iš draugo namų išėjo prieš 18:00 val. būdamas stipriai neblaivus. Parėjus kieme stovėjo L. S. mėlynos spalvos automobilis. Jam parėjus į namus, L. su A. lyg tai sėdėjo automobilyje. Prisiminęs A. rytą pasakytus žodžius, kad ji nori pagyventi atskirai, jis labai supyko. Tam įtakos galėjo turėti išgertas alkoholis. Kiek prisimena, jis priėjo prie automobilio. Ar jo dureles atsidarė pats, ar jos buvo atidarytos, jis neatsimena. Taip pat neatsimena kas vyko toliau, tačiau tiki, kad galėjo jai suduoti ar pešti plaukus, nes buvo labai supykęs. Jis mano, kad galėjo A. ir iškeikti, ją įžeidinėti. Dar atsimena, kad L. su A. išvažiavo iš kiemo, todėl jis buvo išėjęs jų ieškoti. Neradęs grįžo namo, kur policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl padaryto labai gailisi. Pripažįsta, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo. Kitą savaitę žada ieškoti pagalbos, kreiptis pas specialistus. Girtumas turėjo įtakos jo elgesiui. Jis nukentėjusiosios atsiprašė. Ateityje pažada nesmurtauti.
3. Nukentėjusioji A. Š. teisme paaiškino, kad V. S. yra jos sugyventinis. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų su juo neturi, gyvena dviese. Būdami blaivūs sutaria gerai, tačiau išgėrus alkoholio dažnai susipyksta. 2025-10-27 ji buvo namuose, o sugyventinis išėjo. Prieš jam išeinant ji pasakė, kad gal jiems laikas pagyventi atskirai. Dėl to V. išėjo supykęs. Jam išėjus ji pamiegojo, o apie 16:00 val. paskambino V. ir paprašė atvežti jam pinigų, kuriuos jis buvo palikęs namuose. Ji paprašė savo draugės L. S., kad ši ją nuvežtų į V. draugų namus. Nuvežus pinigus, ten V. nerado, todėl L. automobiliu "Skoda Rapid" parvežė ją namo. Įvažiavus į kiemą ir jai atsidarius dureles, prie automobilio pribėgo V.. Jis šaukė: "dabar tai gausi“, ją keikė ir įžeidinėjo. Jai, sėdinčiai automobilyje, V. S. sudavė vieną smūgį į kairįjį šoną bei, sugriebęs už plaukų, juos pešė, išpešė kuokštą plaukų. Jos abi šaukė, A. Š. stūmė jį nuo savęs rankomis. Jos su L. greitai išvažiavo. Iš L. S. namų ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė pagalbą. Grįžusi į savo namus, ji išgėrė buteliuką gudobelės tinktūros, valerijonų ir brendžio. Netrukus į jos namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie įvykį. Jiems būnant jos namuose, grįžo V., kurį pareigūnai sulaikė. V., suduodamas smūgį jai į šoną, sukėlė fizinį skausmą, kurį vertintų 5 balais iš 10, o plaukų pešimą ir jų išrovimą vertintų 10 balų. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Prašo V. S. skirti švelnesnę bausmę, ji tiki, kad jis vieną dieną nustos gerti ir vėl taps žmogumi.
4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, gynėjai, prokurorui ir nukentėjusiajai sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
5. Ikiteisminio tyrimo metu surinkt įrodymai: Šiaulių AVPK Raseinių r. PK vyresniosios tyrėjos Raigedos Mikolaitienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-10-27, 18:16 val., jai dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Mindaugu Kleinausku, gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė moterį. Atvykus į budėtojo nurodytą įvykio vietą nustatyta, kad gyvenamojo namo kieme stovėjusiame automobilyje "Skoda Rapid", valst Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaiviai (2,69 prom.) sugyventinei A. Š. neblaivus (2,48 prom.) jos sugyventinis V. S. vieną kartą trenkė kumščiu į kairįjį šoną ir, sugriebęs už plaukų, juos tampė, kol išrovė plaukų kuokštą. Įvykio vietoje buvusios A. Š. galvos plaukuotoje dalyje matėsi paraudimas. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisakė. Automobilis "Skoda Rapid", valst Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos draugės L. S.. Policijai atvykus automobilio įvykio vietoje nebuvo. Atvykusi GMP brigada A. Š. apžiūrėjo, nustatė galvos paviršinį sužalojimą. V. S. sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių AVPK areštinę. Girtumai buvo patikrinti alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0098, kurio patikros sertifikato Nr. 2361134, galioja nuo 2025-06-04 iki 2025-12-04. Procesiniai veiksmai su A. Š. nebuvo atlikti nebuvo dėl jos girtumo (b. l. 10-13).
6. Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025-10-27, apie 18 val., jai paskambino A. Š., kuri paprašė ją nuvežti į parduotuvę. L. S. savo vyro automobiliu "Skoda Rapid", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė ją į parduotuvę. V. A. sakė, kad V. liepia jai atvežti kažkokius pinigus. Ką A. pirko parduotuvėje, ji nematė. Grįžus iš parduotuvės, A. Š. paprašė ją nuvežti į kažkokius namus. Kelią jai rodė A.. Nuvažiavus ten V. nebuvo, todėl jos grįžo į A. namus. Įvažiavus į kiemą pamatė, kad namuose dega šviesos. A. išsigando, paklausė ką jai daryti. L. S. pasiūlė jai eiti namo. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo, bet tuoj pat grįžo ir paprašė tuoj pat važiuoti iš kiemo. Paskui ją išbėgo V., kuris per atidarytas automobilio dureles griebė ją už rūbų, tampė, keikė ir įžeidinėjo A.. L. S. labai išsigando, todėl kiek kartų jis sudavė A. nematė. V. atsitraukus nuo A., ji tuoj pat išvažiavo į savo namus, iš kur A. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Po to ji parvežė A. namo, kur V. jau nebuvo. Vėliau iš A. ji sužinojo, kad grumtynių automobilyje metu V. jai išpešė kuokštą plaukų (b. l. 72-75).
7. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16, 17-20).
8. Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti automobilio "Skoda Rapid", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai. Dešinėje (keleivio) pusėje ant durelių vidinės pusės apačioje esančios panelės matomi purvo pėdsakai (b. l. 21-23, 24-31).
9. Asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad A. Š. galvos plaukuotoje dalį matyti paraudimas ir išrautų plaukų kuokštas. Ji nurodė, kad buvo suduotas smūgis į kairįjį šoną (b. l. 32-34, 35-28).
10. Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad buitinio konflikto metu A. Š. buvo sumušta galva, išpeštas plaukų kuokštas. Sąmonės nebuvo praradusi, nurodo nežymų skausmą viršugalvyje, kuriame stebimas paraudimas išpeštų plaukų vietoje (b. l. 46-47).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
11. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas – tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.
12. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo parodymus, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog V. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje savo šeimos nariui – sugyventinei A. Š. sukėlė fizinį skausmą, būtent: 2025 m. spalio 27 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, Š. S. priklausančiame automobilyje "Skoda Rapid", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,48 prom.), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei A. Š. į kairįjį šoną, po to sugriebė už plaukų ir juos pešė, išraudamas kuokštą plaukų, ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši V. S. padaryta nusikalstama veika įrodyta , pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
13. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
14. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.
15. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.
16. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
17. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad yra anksčiau neteistas 4 kartus. Nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Dar vienas nuosprendis neįsiteisėjęs, 4 kartus teistas už analogiškus nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nekeičia savo gyvenimo būdo. Tai rodo jo didesnį pavojingumą. Baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Jis pripažintinas recidyvistu. Nukentėjusioji prašė švelninti bausmę, tiki, kad jis nustos gerti ir taps žmogumi. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent arešto bausmė yra tinkamiausia šiuo atveju kaltinamajam. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės tikslus, bausmė bus tinkamai individualizuota, atitiks kaltinamojo asmenybę.
18. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei pagreitinto proceso tvarka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
19. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sugyventinę, anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus 4 kartus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).
20. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 27 d. 19.11 val. iki 2025 m. spalio 28 d. 15.15 val. (viena para).
21. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 100-101), nutarimas skirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 103-105), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
22. Kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėjos nutartimi 2025-11-04 buvo paskirta gynėja. 2025 m. lapkričio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje APD-2025-12346 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam, išlaidų suma sudaro 150,00 Eur.
23. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
24. Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.
25. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti recidyvistu.
V. S., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 27 d. 19.11 val. iki 2025 m. spalio 28 d. 15.15 val. (viena para), ją prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, kad atlikęs vieną arešto parą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti kaltinamajam V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasidėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
V. S. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.