Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 14.55 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Gedimino pr. 16, Vilniuje, paėmė penkis vienetus dešros „Jubiliejaus“, vieno vieneto vertė 4,19 Eur, tris vienetus dešros „Bernų“, vieno vieneto vertė 4,06 Eur, bendra prekių vertė 33,13 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais I. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. I. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu I. J. paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir I. J. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 14.54 val. buvo gautas pranešimas, jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 40 Eur sumai. (b. l. 3-4)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 14.55 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Gedimino pr. 16, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta I. J., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už penkis vienetus dešros „Jubiliejaus“, vieno vieneto vertė 4,19 Eur, tris vienetus dešros „Bernų“, vieno vieneto vertė 4,06 Eur, bendra prekių vertė 33,13 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d., apie 14.57 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje Gedimino pr. 16, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas nurodė I. J., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes. (b. l. 7)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog I. J. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. I. J. tyrimo metu paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė, tačiau jos kaltę visiškai įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog UAB „Palink“ atstovas, policijos pareigūnas būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taigi netikėti pareiškime ir tarnybiniame pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

I. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

I. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą I. J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena I. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant aptartoms aplinkybėms, I. J. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063208520.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.