Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Renatai Šakalienei, Irmai Žemaitei, Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei, kaltinamajam D. F. (fizinio dalyvavimo ir nuotoliniu būdu), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Panevėžio miesto savivaldybė, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. 2020 m. birželio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., BK 140 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1b punktą laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką – laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) ir laikyti, kad D. F. bausmę yra atlikęs. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-07 nuosprendžiu pakeistas paminėtas Panevėžio apygardos teismo nuosprendis ir D. F. nusikalstami veiksmai iš BK 140 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 129 str. 1 d. ir D. F. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 2 p., bausmę, paskirtą pagal BK 129 str. 1 d. bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 178 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu bei D. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką – laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. birželio 26 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. F. faktinio sulaikymo dienos.

2. 2021 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu D. F. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendis dėl D. F. išteisinimo pagal BK 145 str. 1 d. panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: D. F. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., ir jis nubaustas arešto bausme dvidešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) metų ir nustatyta galutinė 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. birželio 26 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. 2020 m. gruodžio 19 d., apie 20.30 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. Š., būdamas neblaivus, iki kol Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (20.33 val. jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, o 20.50 val. – 2,36 promilių neblaivumas), tai yra, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2020 m. gruodžio 21 d. įteikus pranešimą apie įtarimą D. F. bei 2021 m. vasario 2 d. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir apklausus jį įtariamuoju, jis kaltę pripažino visiškai (1 t., b.l. 115-116, 122-123). D. F. parodė, kad 2020-12-19, apie 13.00 val. jis būdamas blaivus, prie Panevėžio centrinės turgavietės adresu Vilniaus g. 19, Panevėžys, susitiko su neblaiviu pažįstamu A., kuris buvo su drauge, pavarde (duomenys neskelbtini). Jiems susėdus į A. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko pas A. pažįstamą, (duomenys neskelbtini). Ten visi vartojo alkoholį. Tos pačios dienos vakare nusprendė važiuoti į plovyklą nusiplauti automobilį. A. jam pasiūlė vairuoti automobilį, jis sutiko. Tada jie trise nuvyko į automobilių plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis būdamas neblaivus vairavo automobilį. Atvykus į automobilių plovyklą, automobilio nenuplovė, nes A. jo paprašė nuvežti pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Jiems važiuojant, apie 20.30 val. Beržų g. sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnams patikrinus jo blaivumą, nustatė 2,35 promilių girtumą. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi (1 t., b. l. 117-120; 123-124).

Teisme duodamas parodymus, D. F. atsisakė gynėjo paslaugų, kaltę pripažino visiškai. Jis tą A. pažinojo tik dvi dienas. Juo pasitikėjo. A. buvo girtas, su automobiliu daužėsi į tvoras. Jis (D. F.) A. pasakiau, kad duotų jam vairuoti. Buvo abu girti. Jis sakė, kad automobilis yra jo. Suprato, kad yra neblaivus. Vairavo, nes „durna galva save muša“. Automobiliu pavažiavo gal 100 m nuo Velžio kelio degalinės iki Panevėžio autoserviso. Iš Staniūnų k. vairavo A.. Jis būtų užmušęs kokį žmogų. O jis pats turi traktorininko teises nuo 15 metų, o nuo 23 metų buvo atimta B kategorija dėl girtumo, tačiau vairuoti moka. Teisės vairuoti taip ir neatgavo. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus. Buvau išgėręs ir atrodė kitaip. Sutinka su alkoholio matuoklio parodymais. Dėl vairavimo išgėrus, jis kaltę pripažįsta. Savo poelgį vertina blogai. Tai ne pirmas kartas. Prašo nekonfiskuoti automobilio iš L. Š. ir iš jo nepriteisti automobilio vertės.

Sakydamas paskutinįjį žodį, D. F. prašė geriau konfiskuoti L. Š. automobilį, nei iš jo priteisti automobilio vertę pinigais.

Automobilio „Audi A6“ savininkė L. Š. teisme parodė, kad ji yra automobilio savininkė. Nori, kad automobilis būtų grąžintas jai. Automobilis buvo paimtas neteisėtai. Vyras davė automobilį A. parvažiuoti tik iki namų, o A. juo važinėjosi savaitę laiko, kol sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis registruotas jos vardu. Tai šeimos automobilis. Jos vyras V. Š. nuvažiavo nupirkti produktų į parduotuvę. Grįžo po kokių penkių valandų. Papasakojo, jog padavė automobilį pavairuoti A. Z.. A. Z. jo paprašė pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini) pas savo draugę. Vyras važiavo kartu. Bevažiuojant, A. Z. padavė vyrui alaus ir jis nebegalėjo vairuoti. Tada vairavo A.. Pabuvo (duomenys neskelbtini), dar sakė, kad buvo nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini). Kai parvažiavo, A. paklausė, ar gali dar leisti jam pavairuoti. Jos vyras pasakė, kad gali ir kad raktelius atvežtų žmonai. A. išstūmė jos vyrą iš automobilio ir nuvažiavo. Kai tik sužinojo, jog vyras grįžo namo be automobilio, iš karto paskambino policijai ir pasakė, kad A. Z. išvažiavo automobiliu ir visą valandą negrįžta. Policijos pareigūnai paklausė, ar vyras blaivus. Pasakė, kad ne. Policijos pareigūnai liepė palaukti kelias valandas, kol vyras prablaivės ir galės kalbėti. Taip ir padarė. Atvažiavo policijos pareigūnai ir važiavome su jais ieškoti automobilio. Ieškojome ir automobilio, ir A. visą savaitę. A. automobilį užvaldė neteisėtai. D. F. ji mato pirmą kartą. Policijos pareigūnams paskambino gruodžio 12 dieną, savaitė iki policijos sulaikymo.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, jog davė automobilį žmogui, kuriam nereikėjo jo duoti. Davė norėdamas gero automobilį A. Z.. Kai davė automobilį, nežinojo jo vardo ir pavardės. Jis buvo žinomas iš matymo. Jis (V. Š.) buvo „pagiringas“, A. priėjo, pasakė, kad yra sūnaus draugas, pasakė, kad jam reikia pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini) pas draugus. Pasakė, kad jis pavairuos, jeigu „pagiringas“. Pasakė, kad turi teises. Pasakė, kad nupirks alaus, jis tik pasėdės šone, o jis pavairuos. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis įpylė alaus. Pabuvo porą valandų. Jis parvežė namo. Pasakė pastatyti automobilį ir atiduoti raktelius. A. pasakė, kad parvažiuos iki namų ir automobilį atvarys vėliau. Sutiko, o jis kaip išvažiavo, taip išvažiavo. Jis leido jam važiuoti. Kitą dieną kreipėsi į policijos pareigūnus. Kai jis pasakė, kad A. atiduotų raktelius, A. jį per jėgą išstūmė iš automobilio. Automobilio buvo ieškoma visą savaitę. Žmona rašė pareiškimą. Pareigūnai paskambino ir pasakė, kad automobilis rastas. Automobilio ieškojo Ramygaloje, pas tuos draugus (duomenys neskelbtini), skambino A. Z.. Pretenzijų jam jokių neturi. Automobilis šeimos. Jis turiu neįgalumą, automobilis reikalingas važiuoti pas gydytojus, kitiems reikalams. Gailisi, kad taip pasielgė. Jam pačiam jau buvo atimta teisė vairuoti dėl girtumo. A. turėjo alaus, jį davė jam gerti, pasakė, kad pats yra blaivas. Jis pasirodė kaip blaivas.

Liudytojas D. S. teisme parodė, kad A. pažįsta iš seniau. Nežinojo, kad tas A. toks melagis. Jis pasakė, kad automobilis yra jo, paprašė, kad D. pavairuotų. D. ir jis nežinojo, kad automobilis ne A.. A. su „taksi“ nuvažiavo ir atsivarė tą automobilį. Vėliau su ta mašina važinėjo visi. Buvo nuvažiavę iki kažkokio kaimo. Vėliau paprašė D. pavairuoti. Tik nesenai sužinojo, kad tai ne A. automobilis. Automobilis juodos spalvos, „Audi A6“, karavanas. D. pažįsta apie pusę metų. Susipažino per draugus. A. buvo jo draugas.

Liudytojas A. Z. teismui paaiškino, kad nelabai atsimena. Neprisimena išsamiai aplinkybių, nes išgėręs buvo. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 23-25) liudytojas A. Z. patvirtino, kad pagarsintuose parodymuose surašyta tiesa. Buvo išgėręs. Nežino kiek. Daug. Davė draugui D. F. vairuoti, nes girtas buvo. Jis nežino, ar jis buvo girtas. Jis girtesnis buvo, tad D. jam pasirodė blaivas. D. F. važiuodamas automobiliu, galvojo, kad automobilis yra jo (A. Z.). Nieko jie apie automobilį nekalbėjo.

Liudytojas M. R. teisme parodė, kad atsimena šį asmenį. Datos nepamena, tik pamena, kad buvo sustabdę jį vairuojant neblaivų. Buvo tamsu, valandos nepamena, sustabdė su kolega J. S. Beržų g., Panevėžio mieste. Jis vairavo „Audi A6“ pilkos ar tamsios spalvos. Buvo pranešimas dėl to automobilio, atvažiavę matė, kad jis stovi ir po kiek laiko patruliuodami pamatėme tą automobilį važiuojantį ir sustabdė. Su vairuotoju bendravo kolega, bet tiksliai nepamena. Jis neatsimena, kuris pirmas išlipo. Asmenys buvo trise - kiek pamena. Jis sėdėjo už vairo, o kolega nuėjo patikrinti dokumentų. Kol jie priėjo, vairuotojas su keleiviu tikrai negalėjo susikeisti vietomis. Vairuotojas pateikė ATK, vairuotojo pažymėjimo sakė neturi. Buvo paklausta, ar vartojo alkoholį, jis pripažino, kad vartojo. Viskas buvo geranoriškai. Girtumą gal jis tikrino su alkotesteriu. Alkotesterio sertifikatas visada būna galiojantis. Nepamena, koks girtumas buvo nustatytas. Matėsi, kad vairuotojas buvo neblaivus. Buvo sulaikytas, pasodintas į tarnybinį automobilį. Buvo virš 1,5 promilės, liepė susirinkti daiktus. Vairuotojas buvo su jais, automobilį tralas išvežė, o jie važiavo į Senamiesčio g. 100 pabaigti pildyti dokumentų. Gal ir buvo klausta, kieno automobilis.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. 2020-12-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos, liudytojo M. R. apklausoje nurodytos aplinkybės (1 t., b.l 20).

Apžiūrėti „Body Cam“ Nr. B0F1EC60F7DE ir Nr. B0F1EC60A962 vaizdo įrašai, surašytas 2021-02-02 apžiūros protokolas.

Apžiūros atlikimo eiga: peržiūrimi Body Cam Nr. B0F1EC60A962 fiksuoti vaizdo įrašai.

Pirmame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_203611_008" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:35:59, vaizdo įrašo pabaiga, vaizdo įrašo trukmė 5.13 min.) užfiksuotas policijos pareigūnų reagavimas į įvykį dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Pareigūnai pamatę ieškomą automobilį, sustoja šalikelėje. Priėjęs prie sustabdyto automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnas pasisveikina, prisistato, pareikalauja vairuotojo (ikiteisminio tyrimo duomenimis - D. F.) pateikti dokumentus. D. F. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Paklausus pareigūnui, ar jis šiuo metu blaivas, D. F. nurodo, kad šiek tiek išgėręs. Vairuotojas išlipa iš automobilio ir kartu su pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. D. F. pasako, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 10 minučių, todėl pareigūnas nusprendžia palaukti, kadangi iki tikrinimo rekomenduojama palaukti praėjus 20 minučių nuo alkoholio vartojimo. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Antrame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_204111_009" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:41:10, vaizdo įrašo pabaiga 2020-12-19 20:46:11, vaizdo įrašo trukmė 5.01 min.) užfiksuota, kaip pareigūnai toliau laukia, kada praeis nustatytas 20 min. laikotarpis iki blaivumo tikrinimo D. F.. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Trečiame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_204450_002" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:44:20, vaizdo įrašo pabaiga 2020-12-19 20:49:51, vaizdo įrašo trukmė 5.31 min.) 20.47 val. pareigūnas pasako: "gerai, D., pučiam", tuomet pasako kolegai: "2.35". Pareigūnas pasako D. F., kad už 15 min. reikės dar kartą pūsti. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Ketvirtame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_204610_010" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:46:09, vaizdo įrašo pabaiga 2020-12-19 20:51:10, vaizdo įrašo trukmė 5.01 min.) informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Peržiūrimi „Body Cam“ Nr. B0F1EC60F7DE fiksuoti vaizdo įrašai.

Pirmame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_204950_003" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:49:48, vaizdo įrašo pabaiga 2020-12-19 20:54:49, vaizdo įrašo trukmė 5.01 min.) informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Antrame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_205109_011" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:51:08, vaizdo įrašo pabaiga 2020-12-19 20:56:09, vaizdo įrašo trukmė 5.01 min.) informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Trečiame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_205449_004" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:54:47, vaizdo įrašo pabaiga 2020-12-19 20:58:06, vaizdo įrašo trukmė 4.09 min.) informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Ketvirtame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2020_1219_205608_012" (vaizdo įrašo pradžia 2020-12-19 20:56:07, vaizdo įrašo pabaiga 2020-12-19 20:58:59, vaizdo įrašo trukmė 2.52 min.) informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b. l. 80-82).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2021-02-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus į 2020-12-19 įvykį dėl galimai neblaivaus vairuotojo reagavusių pareigūnų "Body" kamerų Nr. BOF1EC60F7DE ir Nr. BOF1CE60A962 vaizdo įrašus, nustatyta, kad pagal įrenginio "Body" kameros Nr. BOF1CE60A962 įrašus, pirmasis neblaivumo tikrinimas D. F. atliktas 20.47 val., nors neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmasis tikrinimas buvo atliktas 20.33 val. Pasikonsultavus su kolegomis, buvo išsiaiškinta, kad pasitaiko atvejų, jog "Body" kamerose laikas neatitinka realaus laiko dėl neteisingai atliktų nustatymų ar įrenginio gedimų. Papildomai susisiekus su pareigūnu J. S., atlikusiu įtariamojo neblaivumo patikrą, jis nurodė, kad neblaivumo akte įrašant tikrinimo laiką, yra griežtai remiamasi alkotesterio parodymais, t. y. atlikus neblaivumo patikrą, alkotesteryje, kuris turi galiojančią metrologinę patikrą, ekrane matyti tikrinimo rezultatas ir tiksli data bei laikas. Taip pat papildomai buvo užsiklausta (užklausa Nr. UZK-499151) tolimesnių minėtų "Body" kamerų vaizdo įrašų, kadangi neužfiksuotas antrasis neblaivumo tikrinimas D. F., tačiau gautas atsakymas, kad minėtuose įrenginiuose tolimesnių tinkamų įrašų nerasta. Tokie atvejai, kai "Body" kamerų vaizdo įrašų nerasta, nutinka taip pat dėl įrangos ar serverių gedimų (1 t., b. l. 85-86).

Iš 2020-12-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vyr. patrulis M. R. nustatė D. F. neblaivumo pažymius: iš burnos sklindanti alkoholį kvapą, neadekvačią elgseną, nekoordinuotus judesius; įvertinus bendrą asmens būklę, nustatė, kad asmuo eiti tiesia linija pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., atlikus patikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. AFRM-0416, pirmojo tikrinimo metu 20.33 min. nustatytas 2,35 prom. girtumas; antrojo tikrinimo metu 20.50 min. nustatytas 2,36 prom. girtumas. Asmuo pasirašyti su tikrinimo rezultatais atsisakė (1 t, b.l. 87).

Iš Alkoholio kiekio matuoklio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. AFRM-0416 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2020-12-19 pirmojo tikrinimo metu 20.33 min. D. F. nustatytas 2,35 prom. girtumas; antrojo tikrinimo metu 20.50 min. nustatytas 2,36 prom. girtumas. Asmuo pasirašyti su tikrinimo rezultatais atsisakė (1 t., b.l. 88-90).

Iš Alkoholio kiekio matuoklio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. AFRM-0416 patikros sertifikato Nr. 1415048 matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2021-06-03 (1t., b. l. 91).

Iš 2020-12-31 V. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtas automobilis registruotas L. Š. vardu (1 t., b. l. 37-39; 40).

VĮ "Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra L. Š., registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107).

Iš teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties matyti, kad teismas lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, adresu Elektronikos g. 1, Panevėžys, laikinai, iki teismo galutinio sprendimo byloje grąžino jo savininkei L. Š. (2 t., b.l. 106-107).

Iš VšĮ „Emprekis“ viešo internetinio puslapio www.Emprekis.lt matyti, jog automobilio "Audi A6" kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm3 , variklio galia 96 kW/89 AG, pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. sausio mėn. buvo 1587 eurų be PVM mokesčio ir 1920 eurų su PVM mokesčiu (1 t., b. l. 108).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš bylos duomenų (kaltinamojo parodymų, kuriuose kaltę pripažino visiškai; liudytojų A. Z., V. Š., L. Š., M. R. parodymų; alkoholinio apgirtimo laipsnio užfiksavimo duomenų; vaizdo įrašų; tarnybinių pranešimų; kitos rašytinės medžiagos) matyti, jog D. F. tikrai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 1,51 prom. girtumas, todėl kaltinimas jam yra pareikštas teisingai. Dėl visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo bei kitų duomenų atitikimo parodymams, jie plačiau neaptariami.

Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Pažymėtina, jog teismas remdamasis paties kaltinamojo bei prokuroro pozicija, bylą išnagrinėjo pilno įrodymų tyrimo tvarka, nes buvo būtina išsiaiškinti dėl lengvojo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėto valdymo ir vairavimo neblaiviam, nes ši aplinkybė svarbi sprendžiant dėl turto konfiskavimo.

Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (D. F. nusikalstamą veiką padarė esant neįsiteisėjusiems teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytiems nuosprendžiams, todėl dėl nagrinėjamo kaltinimo laikomas neteistu).

Sprendžiant klausimą dėl bausmės rūšies parinkimo, vertinama, jog D. F. šioje byloje aptariamą veiką pagal BK 281¹ str. 1 d. padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas 21 kartą, tame tarpe, ir už vairavimą neblaiviam, autoįvykių sukėlimą, vairavimą be teisės vairuoti, pasišalinimą iš įvykio vietos, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, kit.. Administracinis baustumas tęsiasi, nes paskirtų baudų D. F. nemoka (1 t., b.l. 135-154). Teismas taip pat vertina, jog D. F. šio nuosprendžio priėmimo metu jau yra teistas 2 kartus, jam skirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atlieka Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

D. F. profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sveikas, VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centas“, priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b.l. 182-193), išlaikytinių neturintis.

BK 281¹ str. 1 d. numatyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

D. F. skirti baudos bausmę nėra jokios prasmės, nes iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog jis buvo baustas net 21 kartą ir baudų nemoka, niekur nedirba, likvidaus turto neturi.

Skirti griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę taip pat negalima, nes jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tuo metu būnant neteistam.

Remiantis nurodytu bei kaltinamojo padarytais administraciniais nusižengimais, D. F. skirtina arešto bausmė ilgesnės trukmės, nei arešto bausmės vidurkis – 50 parų.

Kadangi D. F. taip pat yra nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. (labai sunkus nusikaltimas - BK 11 str. 6 d.), todėl skirta pagal BK 281¹ str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas) bausmė subendrintina pagal BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. bausmių apėmimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) metų ir kuriuo nustatyta galutinė 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė, ir skirtina galutinė bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, kai D. F. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas (pagal galutinį Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendį) nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. birželio 26 d. bei nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2021-12-14).

D. F. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2020-12-21 nutarimais skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (1 t., b.l. 125 – 132), kurios įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos.

Pilnamečiam asmeniui, nuteistam pagal BK 281¹ str. 1 d., turi būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, vairavo transporto priemonę neblaivus nebe pirmą kartą, vairuodavo taip pat ir tada, kai teisė vairuoti buvo atimta dar 2016-06-07, sukeldavo eismo įvykius, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad vairavo miesto gatvėmis, daro išvadą, kad tikslinga D. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes D. F. teisės vairuoti transporto priemones taip ir neatgavo. Todėl vyr. tyrėjo 2020-12-21 priimta nutartis sustabdyti tokios teisės galiojimą neturi prasmės.

BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų tokio pobūdžio bylose formuojamą praktiką turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. Š. vardu (1 t., b. l. 37-39; 40). VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra L. Š., registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107). Iš teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties matyti, kad teismas lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, adresu Elektronikos g. 1, Panevėžys, laikinai, iki teismo galutinio sprendimo byloje grąžino jo savininkei L. Š. (2 t., b.l. 106-107). Iš VšĮ „Emprekis“ viešo internetinio puslapio www.Emprekis.lt matyti, jog automobilio „Audi A6“ kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm3 , variklio galia 96 kW/89 AG, pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. sausio mėn. buvo 1587 eurų be PVM mokesčio ir 1920 eurų su PVM mokesčiu (1 t., b. l. 108).

Bylos duomenimis, atlikus pilną įrodymų tyrimą, nustatyta, kad L. Š. automobiliu laikinai leido pasinaudoti sutuoktiniui V. Š. dėl nuvykimo iki parduotuvės 2020 m. gruodžio 12 d. Tą pačią dieną V. Š. pavartojo alkoholinių gėrimų ir todėl leido laikinai pasinaudoti automobiliu A. Z.. A. Z. naudojosi automobiliu neteisėtai (apie tai L. Š. pranešė policijai) iki pat 2021 m. gruodžio 19 d., kada iš jo perėmė valdymą neblaivus D. F.. Nustatoma, jog L. Š. nežinojo, kad jos automobiliu naudosis neblaivus D. F., todėl automobilio konfiskavimas negalimas.

Tokiu atveju, iš D. F. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1920 eurų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisminę praktiką, kad tokiu atveju yra priteisiama pilna vertė su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM).

Automobilis nuosprendžiu gražintinas savininkei L. Š..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos, susijusios su automobilio priverstiniu nuvežimu - 36,30 eurų bei 0,28 eurų už vieną saugojimo dieną nuo automobilio paėmimo dienos (2020-12-19) iki kol automobilis buvo grąžintas L. Š. (2021-10-29). Panevėžio AVPK rekvizitai: Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB "SEB BANKAS" (b. l. 94-106)

Pripažintinos proceso išlaidomis ir iš D. F. priteistinos valstybei teismo patirtos išlaidos dėl teismo šaukimų bei procesinių dokumentų siuntimo bei įteikimo, viso – 20,90 eurų iš esmės dėl to, jog kaltinamasis reikalavo pilno įrodymų tyrimo, taip pat pasislėpė nuo bausmės vykdymo bei teismo proceso šioje byloje.

2020-12-31 V. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-12-31 nutarimu jau grąžintas V. Š. (b. l. 41-42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

D. F. pagal BK 281¹ str. 1 d. skirtą 50 parų arešto bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. skirta dvidešimt penkių parų arešto bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) metų ir kuriuo nustatyta galutinė 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė, ir D. F. skirti galutinę 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. birželio 26 d. bei nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

D. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1920 eurų.

D. F. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2020-12-21 nutarimais skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu – 36,30 eurų bei 0,28 eurų už vieną saugojimo dieną nuo automobilio paėmimo dienos (2020-12-19) iki kol automobilis buvo grąžintas L. Š. (2021-10-29). Panevėžio AVPK rekvizitai: Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB "SEB BANKAS" (b. l. 94-106).

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš D. F. priteisti valstybei teismo patirtas išlaidas dėl teismo šaukimų bei procesinių dokumentų siuntimo bei įteikimo, viso – 20,90 eurų.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galutinai perduoti naudotis savininkei L. Š..

Nuosprendžio nuorašus pateikti visiems juo suinteresuotiems asmenims.

Nuosprendį per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali skusti Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.